ICCJ. Decizia nr. 98/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 98/2015
Dosar nr. 12179/300/2010/a1
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2015
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din data de 18 iunie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a suspendat judecarea recursului formulat de petentul B.M. împotriva Deciziei civile nr. 1026 din 29 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în contradictoriu cu intimatul Biroul de C.F. sector 2-O.C.P.I. sector 2, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1)pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Prin încheierea de şedinţă din data de 30 septembrie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul B.M. şi a menţinut măsura suspendării dispusă prin încheierea de şedinţă din 18 iunie 2012.
Împotriva încheierilor de şedinţă din data de 18 iunie 2012 şi din 30 septembrie 2013 a declarat recurs petentul B.M., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte, la data de 29 octombrie 2013, şi care a primit termen de judecată la data de 18 noiembrie 2013.
Înalta Curte a dispus, prin încheierea de şedinţă din 18 noiembrie 2013, suspendarea judecăţii în baza art. 242 art. 1 pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părţilor şi faptul că nimeni nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei nu a fost înregistrată nicio cerere de redeschidere a judecăţii, cauza stând în nelucrare până la 2 decembrie 2014, când instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 15 ianuarie 2015.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de recurs, de la data suspendării acestuia în data 18 noiembrie 2013.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 18 noiembrie 2014, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul declarat de petentul B.M. împotriva încheierilor pronunţate la data de 18 iunie 2012 şi 30 septembrie 2013 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petentul B.M. împotriva încheierilor pronunţate la data de 18 iunie 2012 şi 30 septembrie 2013 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 97/2015. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 99/2015. Civil. Recalculare pensie. Recurs → |
|---|
