ICCJ. Decizia nr. 99/2015. Civil. Recalculare pensie. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 99/2015
Dosar nr. 132/32/2013
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2015
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
La data de 23 ianuarie 2012 D.C. a contestat în instanţă Decizia de recalculare a pensiei nr. 80076 din 29 ianuarie 2009 de recalculare a pensiei, decizie emisă de M.A.N. în baza Legii nr. 90/2007, precum şi a Hotărârii nr. 14365 din 6 ianuarie 2012 emisă de Comisia de Contestaţii din cadrul aceluiaşi minister, cererea având ca scop şi întreruperea termenului de prescripţiei de 3 ani pentru eventuala diferenţă ce va rezulta din cuantumul pensiei atacate şi al celei rezultate în urma judecăţii.
Tribunalul Bacău, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 2099 din 21 septembrie 2012, a respins acţiunea, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinţă.
Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin Decizia nr. 232 din 11 februarie 2013 a respins recursul promovat de contestatorul D.C. împotriva sentinţei tribunalului.
Împotriva acestei hotărâri, D.C. a formulat contestaţie în anulare, care a fost respinsă prin Decizia nr. 679 din 15 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Această ultimă hotărâre a fost atacată cu recurs de către contestator, cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte şi care a primit termen de judecată la data de 7 noiembrie 2013.
Înalta Curte a dispus, prin încheierea de şedinţă din 7 noiembrie 2013 suspendarea judecăţii în baza art. 242 art. 1 pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părţilor şi faptul că nimeni nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei nu a fost înregistrată nicio cerere de redeschidere a judecăţii, cauza stând în nelucrare până la 2 decembrie 2014, când instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 15 ianuarie 2015.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de recurs, de la data suspendării acestuia în data 7 noiembrie 2013.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 7 noiembrie 2014, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul declarat de contestatorul D.C. împotriva Deciziei nr. 679 din 15 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul D.C. împotriva Deciziei nr. 679 din 15 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 98/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 172/2015. Civil → |
|---|
