ICCJ. Decizia nr. 95/2015. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 95/2015
Dosar nr. 904/33/2014
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2015
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
În Dosarul nr. 7664/84/2010, Tribunalul Sălaj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6287 din 17 decembrie 2012 a respins, ca nefondată, cererea reclamantei S. (S.) F. în contradictoriu cu C.J.P. Sălaj privind anularea Deciziei de recalculare nr. 53787 din 20 august 2010, prin care i s-a recalculat pensia de serviciu, înlocuind-o cu o pensie de asigurări sociale potrivit Legii nr. 119/2010.
În Dosarul nr. 4309/84/2011, prin sentinţa civilă nr. 5773 din 17 noiembrie 2011, Tribunalul Sălaj a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S. (S.) F. în contradictoriu cu pârâtele C.J.P. Sălaj, C.N.C.D. Bucureşti şi a anulat Decizia nr. 53787 din 18 iulie 2011 de revizuire a pensiei, menţinând în consecinţă Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009 şi drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă; a fost obligată pârâta să achite reclamantei diferenţa, actualizată conform indicelui de inflaţie, dintre pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009 şi pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 iulie 2011, pentru perioada 01 august 2011 - până la punerea în executare a prezentei; a fost respinsă, ca nefondată, cererea reclamantei privind suspendarea deciziei de revizuire a pensiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.J.P. Sălaj, solicitând modificarea sentinţei şi respingerea acţiunii.
Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin Decizia nr. 1006 din 30 iunie 2014 a constatat perimat recursul declarat de pârâta C.J.P. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 5773 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Sălaj.
La data de 8 iulie 2014 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi cererea de revizuire formulată de C.J.P. Sălaj, prin care aceasta a solicitat în temeiul dispoz. art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea Deciziei nr. 1006 din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, considerând-o contrară sentinţei civile nr. 6287 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Sălaj.
În motivare, revizuenta a susţinut că între cele două pricini există identitate de obiect, cauză şi părţi, dar soluţiile prin care au fost finalizate litigiile sunt diferite, context în care se impune anularea deciziei atacate.
A susţinut că obiectul primului Dosar nr. 7664/84/2010 al Tribunalului Sălaj a fost recalcularea pensiei după algoritmul Legii nr. 19/2000, iar obiectul celui de al doilea Dosar nr. 4309/84/2011 al Tribunalului Sălaj a fost revizuirea drepturilor de pensie de serviciu.
Învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, prin declinare de la Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, Decizia nr. 1043 din 3 septembrie 2014, Înalta Curte la termenul de judecată din data de 15 ianuarie 2015 a supus dezbaterii excepţia inadmisibilităţii revizuirii prin raportare la condiţiile autorităţii de lucru judecat, conform dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
Pentru a se statua asupra admisibilităţii unei cereri de revizuire, în această ipoteză legală, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite, dar care să se refere la acelaşi litigiu (ceea ce presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză), iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.
Cele două decizii invocate de către revizuentă nu îndeplinesc condiţia cerută de textul de lege menţionat anterior, privind identitatea de obiect necesară pentru a putea vorbi despre existenţa aceluiaşi litigiu.
Astfel, în primul proces în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 6287 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Sălaj, a fost atacată Decizia nr. 53787 din 20 august 2010 a C.J.P. Sălaj, prin care s-a recalculat pensia de serviciu a intimatei S.F. şi s-a înlocuit aceasta cu pensia de asigurări sociale în temeiul Legii nr. 119/2010, acţiunea fiind respinsă, ca nefondată.
În al doilea proces, în care s-a pronunţat Decizia nr. 1006 din 30 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, s-a constatat perimat recursul împotriva sentinţei civile nr. 5773 din 17 noiembrie 2011 a Tribunalului Sălaj, prin care s-a dispus anularea Deciziei nr. 53787 din 18 iulie 2011 a C.J.P. Sălaj de revizuire a pensiei intimatei S.F. (stabilindu-i-se un alt cuantum în baza O.U.G. nr. 59/2011), s-a menţinut Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009 şi drepturile dobândite în urma emiterii acesteia în temeiul Legii nr. 567/2004, republicată.
Comparând obiectul celor două procese în care au fost pronunţate celor două decizii civile pretins contrare, Înalta Curte observă că acesta este diferit, întrucât vizează decizii diferite, care au identic numai numărul de înregistrare, fiind emise la date diferite, iar temeiul juridic al celor două decizii rezidă în acte normative distincte unul de celălalt.
Nefiind astfel îndeplinită una din condiţiile autorităţii de lucru judecat, respectiv identitatea de obiect, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., constată că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile presupuse de cazul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, cererea de revizuire nu este admisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C.J.P. Sălaj împotriva Deciziei civile nr. 1006 din 30 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 94/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 962/2015. Civil → |
|---|
