ICCJ. Decizia nr. 135/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 135/2016
Dosar nr. 4226/1/2015
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2016
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
La data de 20 noiembrie 2015 (data poştei), S.P. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 842 din 21 octombrie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 23 noiembrie 2015 sub nr. 4226/1/2015.
Invocând în drept dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuientul a susţinut că decizia menţionată este potrivnică Deciziei nr. 787 din 02 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în acţiunea formulată de reclamantul R.A. în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă.
în motivarea cererii de revizuire, revizuientul S.P. a susţinut, în esenţă, că instanţa Curţii de Apei Suceava a pronunţat soluţii diferite în dosare în care pârâţii au fost aceeaşi.
A susţinut că reclamantul R.A. a fost colegul său de echipă timp de 17 ani, având aceeaşi funcţie cu a sa, de electrician, cu atribuţii de serviciu identice iar în timp ce acţiunea prin care acesta a solicitat încadrarea activităţii de electrician în grupa 1 de muncă a fost admisă (prin Decizia nr. 787 din 2 februarie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă), acţiunea sa formulată împotriva aceloraşi pârâţi şi având acelaşi obiect, a fost respinsă, prin decizia a cărei revizuire o cere.
Revizuientul a mai susţinut că şi alţi colegi, asemeni reclamantului R.A., au obţinut hotărâri favorabile şi că, aşa fiind instanţa Curţii de Apei Suceava a pronunţat decizia ce face obiect al revizuirii Iară a lua în considerare jurisprudenţa C.E.D.O. (cauzele Beian şi Driha contra României) prin aplicarea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituţie şi Protocolul 12 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
A solicitat admiterea cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi modificarea în parte a Deciziei nr. 842 din 21 octombrie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, în sensul respingerii apelului şi menţinerii sentinţei nr. 538 din 7 mai 2015 a Tribunalului Botoşani.
La termenul din 26 ianuarie 2016, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia madmisihilităţu cererii de revizuire, excepţie pe care, analizând-o cu prioriiate,în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o va admite, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".
Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra miei cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Înalta Curte constată că, în speţă, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
Astfel, referitor la Decizia nr. 842 din 21 octombrie 2015 a Curţii de Apei Suceava, secţia I civilă, a cărei revizuire se solicita, se reţin următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr. 4036/40/2014, ulterior modificată, reclamantul S.P. a chemat în judecată pe pârâtele SC E.O.N.E.R. SA, SC K.O.N.M.D. SA, SC E. SA şi SC E.E. SA şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună încadrarea sa în grupa I-a de muncă (de la grupa a Il~a de muncă), pentru activitatea de electrician desfăşurată în perioadele 01 octombrie 1966-15 februarie 1993 şi 15 februarie 1993 - 01 mai 1997, potrivit Ordinului nr. 50/1990, a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), completat prin scrisoarea M.M.P.S. nr. 124/1994, deoarece activitatea desfăşurată la instalaţiile electrice cu tensiuni cuprinse între 20.000 - 100, 000 volţi, executând lucrări de exploatare şi întreţinere a capacităţilor de producţie, beneficiază de grupa i-a de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 538 din 7 mai 2015, Tribunalul Botoşani a admis în parte acţiunea; în temeiul art. 406 C. proc. civ., a constatat renunţarea reclamantului la judecarea capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta SC E.E. SA Botoşani; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC E.O.N.E.R. SA Târgu Mureş şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea reclamantului S.P. în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calităţii procesuale pasive; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor SC E.O.N.M.D. SA Iaşi şi SC D.F.E.E.E. SA Bucureşti; a respins excepţia inadmîsibîlităţii acţiunii; a admis capătul de cerere formulat de reclamantul S.P. în contradictoriu cu pârâtele SC E.O.N.M.D. SA Iaşi şi SC D.R.E.E.E. SA Bucureşti; a constatat că activitatea desfăşurată de reclamant în calitate de electrician în perioada i octombrie 1966 - 15 februarie 1993 la I.R.E. Suceava, I.R.E. Botoşani, F.R.E. Botoşani, constituie vechime în grupa I de muncă, în procent de 100%; a obligat pârâta SC E.O.N.M.D. SA Iaşi sa elibereze pentru reclamant o adeverinţă potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre,
Prin Decizia nr. 842 din 21 octombrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a admis apelul declarat de pârâta SC D.F.E.E.E. SA împotriva sentinţei civile nr. 538 din 07 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosarul nr. 4036/40/2014.
A schimbat în parte sentinţa civilă nr. 538 din 7 mai 2015 a Tribunalului Botoşani în Dosarul nr. 4036/40/2014 în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantul S.P. în contradictoriu cu pârâtele SC E.O.N.D.R. SA, Târgu Mureş şi SC E. SA, ca nefondată.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei civile care nu erau contrare deciziei.
Prin decizia în raport de care se solicită revizuirea, respectiv Decizia nr. 787 din 2 decembrie 2014, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins apelul pârâtei SC E.O.N.M.D. SA laşi împotriva sentinţei civile nr. 848 din 23 iunie 2014 prin care Tribunalul Botoşani a admis acţiunea formulată de reclamantul R.A., în contradictoriu cu pârâta SC E.O.N.M.D. SA Iaşi şi a constatat că perioada 1 august 1979-1 aprilie 2001 în care reclamantul a desfăşurat activitate ca electrician la: E.E. Botoşani, S.D.E.E. Botoşani, I.R.E. Suceava, I.R.E. Botoşani, F.R.E. Botoşani, SC E. SA -Sucursala de D.E.E. Botoşani constituie vechime în grupa I de muncă, în procent de 100%; a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverinţă potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Potrivit art. 509 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate ti cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de aceiaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, hotărârile pretins potrivnice fiind necesar să întrunească cerinţa triplei identităţi: de cauză, de obiect şi de părţi.
În speţă, prin decizia ce se cere revizuită, a fost pronunţată în apel o soluţie nefavorabilă reclamantului S.P. (revizuientul din prezenta cauză) - de respingere a acţiunii - iar prin decizia în raport de care se soiicită revizuirea a fost menţinută soluţia de admitere a unei acţiuni formulată însă de alt reclamant.
Cum judecata în dosarele în care s-au pronunţat hotărârile pretins potrivnice s-a purtat în privinţa unui drept, chiar dacă similar, dar aparţinând unui reclamant distinct de cel al cărui drept a tăcut obiectul judecăţii în litigiul finalizat prin decizia atacată pe calea prezentei cereri de revizuire, nefiind vorba de procese în cadrul cărora revizuentul să fi participat anterior şi să fi obţinut soluţii contrare celei din hotărârea supusă revizuirii, chiar dacă pârâţii în contradictoriu cu care au fost pronunţate deciziile au fost aceiaşi, se constată ca, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare poate releva eventual, premisele unei jurisprudenţe neumtare la nivelul instanţelor care le~a pronunţat - şi pentru care legiuitorul a prevăzut mecanisme specifice de unificare a practicii judiciare, dar nu reprezintă un caz de revizuire astfe! cum a fost reglementat prin dispoziţiile art,509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Susţinerile revizuientului în sensul că instanţa Curţii de Apel Suceava a pronunţat decizia ce face obiect al revizuirii fără a lua în considerare jurisprudenţa C.E.D.O. (cauzele Beian şi Driha contra României) prin aplicarea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituţie şi Protocolul 12 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu pot face obiect al examinării în cadrul procesual al revizuirii, această cale de atac extraordinară putând fi exercitată doar pentru motivele limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ.
Astfe! fiind, Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art, 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, o va respinge, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.P. împotriva Deciziei civile nr. 842 din data de 21 octombrie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
Cu recurs în termen de 30 de zile de ia comunicare, la completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 150/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 136/2016. Civil → |
|---|
