ICCJ. Decizia nr. 23/2016. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 23/2016
Dosar nr. 406/1/2000
Şedinţa publică de la 19 ianuarie 2016
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06 aprilie 1998 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanţii V.G.O.,R.M., I.G.A., R.C.I., C.M., T.R.J., L.H., V.F., V.I., T.R.G.A., I.P., E.S.A. au chemat în judecată pe pârâta SC H. SA, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate că Statul Român sau succesorii acestuia au preluat în mod abuziv imobilul situat în Bucureşti, iar pârâta să fie obligată să lase libera posesie şi folosinţă asupra imobilului în litigiu. Prin precizarea de acţiune formulată la data de 18 septembrie 1998, reclamanţii au solicitat chemarea în judecată şi a Consiliului General al municipiului Bucureşti şi a M.A.I.A., urmând ca, în baza art. 480-481 C. civ., toţi cei trei pârâţi să le lase în liberă posesie şi folosinţă imobilul menţionat. La data de 16 octombrie 1998, SC C.I. SRL a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, cerere admisă în principiu.
Prin sentinţa nr. 1519 din 27 decembrie 1999, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanţi, reţinând că la dosar nu a fost depus nici un titlu de proprietate, ci doar o adresă a Administraţiei financiare a sectorului 1 din care rezultă că imobilul revendicat a fost rechiziţionat şi preluat succesiv în administrare de diferite societăţi şi întreprinderi.
Prin Decizia nr. 340/A din 05 iunie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei nr. 1519 din 27 decembrie 1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, cu motivarea că nu s-au depus acte care să ateste dreptul de proprietate al autorului reclamanţilor asupra bunurilor revendicate.
Împotriva Deciziei nr. 340/A din 05 iunie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, au declarat recurs reclamanţii, înregistrat pe rolul Curţii Supreme de Justiţie la data de 13 iulie 2000.
Recurenţii au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (ambele hotărâri fiind pronunţate cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 480-481 C. civ., a art. 6 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 213/1998, art. 644, 645 C. civ., art. 8 din Constituţia din 1948), art. 304 pct. 10 C. proc. civ. - în prezent abrogat - (în sensul că instanţa nu s-a pronunţat asupra mijloacelor de apărare şi a dovezilor administrate, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii), art. 304 pct. 11 C. proc. civ. - în prezent abrogat - (cele două hotărâri se întemeiază pe o greşeală de fapt gravă, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate), precum şi art. 304 pct. 7 C. proc. civ. (hotărârile nu cuprind motivele pe care se sprijină sau cuprind motive străine de natura pricinii).
Judecarea recursului a fost suspendată, în temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, la data de 10 aprilie 2001 (fila 61 dosarul instanţei de recurs), la cererea recurenţilor-reclamanţi, suspendare menţinută prin încheierile de şedinţă din 10 decembrie 2002, respectiv 31 ianuarie 2006.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 09 decembrie 2013 şi, constatându-se că nu a fost emisă decizie în temeiul Legii nr. 10/2001, nefiind soluţionat, cu caracter irevocabil, Dosarul nr. 5486/2002 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a menţinut măsura suspendării judecăţii recursului până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 1058.01/3/2002 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă (la care se afla ataşat Dosarul nr. 5486/2002 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă), având ca obiect acţiunea formulată de reclamanţi în temeiul Legii nr. 10/2001.
La data de 28 septembrie 2015, din oficiu, s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenţei motivelor de suspendare şi s-a acordat termen la 20 octombrie 2015.
La data de 19 octombrie 2015, C.E.P. - moştenitoarea defunctului V.G.O. - a învederat instanţei faptul că Dosarul nr. 1058.01/3/2002 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost soluţionat irevocabil prin Decizia nr. 945/R din 02 octombrie 2015, în sensul respingerii recursului declarat de pârâţi.
Prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată din 20 octombrie 2015, constatându-se că a fost soluţionat, cu caracter irevocabil, Dosarul nr. 1058.01/3/2002 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 945 din 02 octombrie 2015, care nu era încă redactată la acea dată, constatându-se, de asemenea, că a intervenit decesul reclamanţilor I.G.A., la data de 07 ianuarie 2001, C.M. la data de 24 aprilie 2001, T.R.G.A. la data de 05 mai 2013 şi având în vedere că au fost depuse testamentele autentificate la data de 24 mai 2001 de notar C.S.P., la 06 august 2002 de notar R.C., la 09 august 2013 de notar A.M.M., în care erau indicaţi moştenitorii testamentari ai acestora, respectiv I.V., P.G.L., T.R.I., T.R.A. şi T.R.S., s-a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor şi acordarea unui alt termen de judecată la data de 19 ianuarie 2016.
La data de 11 ianuarie 2016, C.E.P., în calitate de moştenitoare legală a defunctului recurent V.G.O., a depus cerere prin care a solicitat continuarea procesului ce face obiectul Dosarului nr. 406/1/2000 şi introducerea sa în cauză în calitatea menţionată. De asemenea, a depus o copie a Deciziei nr. 945/R din 02 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti şi a solicitat să se constate că cererea de chemare în judecată a rămas fără interes întrucât prin sentinţa nr. 475 din 09 martie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 945/R din 02 octombrie 2015 a Curţii de apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admisă acţiunea formulată de moştenitorii familiei V. şi s-a dispus restituirea, către aceştia, a terenului ce face obiectul revendicării din prezenta cauză.
La data de 16 ianuarie 2016, avocat V.P.I. a depus la dosar certificatul de deces din 31 august 2013, eliberat de pe urma defunctei I.V., decedată, certificatul de moştenitor din 17 decembrie 2014, eliberat de S.P.N., „B. şi Asociaţii”, din care rezultă că au acceptat succesiunea şi au calitatea de moştenitori legali numiţii M.L., G.P. (P.), G.V., G.L.. A învederat faptul că moştenitorii defunctei I.V. solicită introducerea în cauză şi continuarea judecăţii în Dosarul nr. 406/1/2000, precum şi să se constate că cererea de chemare în judecată din prezentul dosar a rămas fără obiect, dată fiind soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 1058.01/3/2002 care a făcut obiectul suspendării recursului.
Totodată, la data de 12 ianuarie 2016, mandatar B.M., cu procură specială pentru G.L., G.P. (P.), G.V., moştenitorii defunctei I.V., a depus cerere prin care a solicitat continuarea judecăţii în Dosarul nr. 406/1/2000 şi introducerea în cauză a moştenitorilor menţionaţi.
La termenul de judecată din 19 ianuarie 2016, instanţa de recurs, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, a dispus introducerea în cauză a numitei C.E.P. - moştenitoarea defunctului V.G.O. -, precum şi a numiţilor M.L., G.P. (P.), G.V., G.L. - moştenitorii defunctei I.V. -, calitatea de moştenitor a acestora rezultând din certificatele de moştenitor ataşate la dosar.
Învestită cu soluţionarea cererii de recurs formulată de reclamanţi împotriva Deciziei nr. 340/A din 05 iunie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, Înalta Curte constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 475 din 09 martie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 945/R din 02 octombrie 2015 a Curţii de apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1058.01/3/2002, s-au dispus următoarele:
„ Admite acţiunea principală (Dosarul nr. 1219/1998) şi cererea conexă (Dosarul nr. 37618/3/2010), formulată de reclamanţii R.M.; P.G.L.; I.V.; R.C.I.; T.R.J.; L.H.; V.I.; T.R.G.A.; V.F.; E.S.A.; P.S.C.; I.D.I.; T.C.; F.C.A. şi F.L., în contradictoriu cu pârâţii SC H. SA, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, M.A.D.R., Municipiul Bucureşti prin primar general, Statul Român prin M.F.P., SC C.I. SRL şi pârâta C.M.;
Admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta C.E.P.
Constată că imobilul teren în suprafaţă de 23.364 mp, situat în Bucureşti, fostă proprietatea V., a fost preluat în mod abuziv de către stat în temeiul Legii nr. 351/1945.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 13 februarie 2002 încheiat între SC H. SA şi SC C.I. SRL, precum şi a actului adiţional din 13 februarie 2002 la acest contract privind construcţiile amplasate pe acest teren.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 19 noiembrie 2002 încheiat între SC H. SA şi SC C.I. SRL, privind terenul în suprafaţă de 23.000 mp situat la adresa sus-menţionată.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 13 februarie 2002 şi a actului adiţional la acest contract încheiat între pârâtele SC C.I. SRL şi C.M., privind construcţiile amplasate pe terenul situat în Bucureşti, sector 1.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4362/20 noiembrie 2002 încheiat între pârâtele SC C.I. SRL şi C.M., privind terenul în suprafaţă de 23.000 mp, situat în Bucureşti, sector 1.
Obligă pârâtele să restituie reclamanţilor şi intervenientei terenul în suprafaţă reală de 22.626,42 mp (faţă de suprafaţa de 23.000 mp din acte) şi construcţiile amplasate pe acest teren, situate în Bucureşti, sector 1, identificate prin raportul de expertiză efectuat de expertul F.F.A.: A - B - 2.155 - C - Z 130 - Z 131 - Z 170 - Z 184 - Z 183 - Z 182 - D.E. F.A.
Omologhează raportul de expertiză efectuat de expertul F.F.A. (filele 263-270 Dosar nr. 1058.01/3/2002).”
Prin urmare, faţă de situaţia învederată de reclamanţi şi de faptul că imobilul din prezentul litigiu - imobilul situat în Bucureşti, sector 1 - a format obiectul litigiului din Dosarul nr. 1058.01/3/2002 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, soluţionat irevocabil prin Decizia nr. 945/R din 02 octombrie 2015, Înalta Curte reţine că acţiunea reclamanţilor din cauza de faţă a rămas fără obiect, în condiţiile în care situaţia juridică a imobilului revendicat a fost clarificată irevocabil prin hotărârile judecătoreşti sus menţionate, prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului către reclamanţi.
Or, faţă de această situaţie, urmează a se admite recursul şi a se modifica decizia recurată, în sensul că se va admite apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei nr. 1519 din 27 decembrie 1999 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi va fi schimbată sentinţa menţionată, în sensul că se va respinge acţiunea, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii E.S.A., V.G.O. (decedat) şi continuat de moştenitoarea C.E.P.; I.D., I.G.A. (decedat) şi continuat de moştenitorii defunctei I.V.M.L., G.P. (P.), G.V., G.L. şi de moştenitoarea P.G.L.; R.C.I.; C.M. (decedată) şi continuat de moştenitoarea P.G.L.; T.R.G.A. (decedat) şi continuat de moştenitorii T.R.I., T.R.A., T.R.S., R.M., T.R.J., L.H., V.F. şi V.I. împotriva Deciziei nr. 340/A din 05 iunie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Modifică decizia recurată, în sensul că admite apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei nr. 1519 din 27 decembrie 1999 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Schimbă sentinţa menţionată, în sensul că respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi19 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 221/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 231/2016. Civil → |
|---|
