Grăniţuire. Sentința nr. 293/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 2018/173/2011
Dosar nr._ revendicare si granituire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 293/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. C.
Grefier L. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei Civile privind pe reclamantul V. C. N., domiciliat in comuna Ruginesti, . și pe pârâtul R. V., domiciliat in mun. A., ., jud. V., având ca obiect revendicare si grănițuire
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.03.2013 când au fost puse concluzii pe fond, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 21.03.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei A. sub nr._, reclamantul V. C. N. a solicitat in contradictoriu cu paratul R. V. obligarea paratului sa lase in proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 2000 mp situat in extravilanul ., tarlaua 73 parcele 1660, avand ca vecinatati: la N-padure, la E-Plesu Ghe. D., la S-Drum si la V-Vranceanu M. si stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile lor..
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul suprafetei de 8100 m.p. conform T.P. nr._ din aprilie 1995 si ca la momentul reconstituirii dreptului sau de proprietate unul din vecini era G. Zarafina, cu 7300 m.p., vecina care si-a instrainat terenul catre L. C-tin, iar acesta la randul lui catre paratul R. V.. Cumparatorii nu au respectat limitele proprietatii pe care au dobandit-o si au stapanit o parte din terenul reclamantului, intabulandu-si intocmai dreptul de proprietate, cu incalcarea proprietatii reclamantului.
A mai aratat reclamantul ca a existat un dosar penal pentru tulburare de posesie in legatura cu suprafata aratata, finalizat cu o solutie de neinceperea urmaririi penale fata de el, dosar in cadrul caruia a fost efectuata o expertiza care a concluzionat ca paratul R. V. ii stapaneste in mod nelegitim o suprafata de teren.
Paratul, prin intampinare, a aratat ca isi intemeiaza dreptul de proprietate pe contractul de vanzare-cumparare nr.1787/1.07.2009 prin care a cumparat suprafata de 7300 m.p. situata in t 73 p 1579 si pe cuprinsul Cartii Funciare nr.1489. Mai arata ca nu stapaneste nici o parte din terenul reclamantului, ci doar in limitele determinate prin masuratorile efectuate cu prilejul inscrierii in cartea funciara. Solicita respingerea actiunii promovate de reclamant.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu declaratiile a patru martori, trei pentru reclamant si unul pentru parat, precum si proba cu expertiza tehnica topocadastrala.
Prin incheierea de sedinta din 24.01.2013 s-a dispus atasarea dosarului nr.878/2006 al Judecatoriei A. avand ca obiect revendicare si ca parti pe reclamantul din prezenta cauza si pe G. Zarafina in calitate de parata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:
Reclamantul V. C. N. a solicitat in contradictoriu cu paratul R. V. obligarea acestuia sa lase in proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 2000 mp situat in extravilanul ., tarlaua 73 . parte dintr-o suprafata mai mare de 8100 m.p. situata in tarlaua si . ca vecinatati: la N-padure, la E-Plesu Ghe. D., la S-Drum si la V-Vranceanu M., precum si stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile lor.
Reclamantul a facut dovada dreptului sau de proprietate cu privire la suprafata de 8100 m.p. situata in t 73 p 1660, cu vecinatatile indicate de el in actiunea introductiva, prin depunerea la dosar a copiei T.P. nr._ din aprilie 1995 emis pe numele lui si al lui V. P..
Paratul si-a demonstrat calitatea de proprietar cu privire la suprafata pe care o stapaneste depunand contractul de vanzare-cumparare nr.1787/1.07.2009, prin care a cumparat suprafata de 7300 m.p. situata in t 73 p 1579, si incheierea de inscriere in Cartea Funciara.
Martorii audiati au aratat ca proprietatile partilor se invecineaza si ca acestea se acuza reciproc de incalcari ale liniei de hotar.
Expertiza topocadastrala intocmita in cauza a concluzionat ca reclamatul si paratul stapanesc impreuna, in teren, o suprafata mai mica decat cea care ar rezulta din insumarea suprafetelor inscrise in titlurile lor de proprietate. Expertul a stabilit amplasamentul proprietatii reclamantului pe baza indicatiilor facute de acesta in teren, acest amplasament necorespunzand cu datele inscrise in titlul de proprietate. Este totusi de remarcat ca reclamantul si paratul si-au recunoscut reciproc limita de est, respectiv de vest ale proprietatilor lor, aspectul contestat fiind linia de hotar dintre acestea.
Aceste recunoasteri, coroborate cu declaratiile martorilor, cu cele constatate de expert, precum si cu inscrisurile existente in continutul dosarului atasat, conduc instanta la concluzia ca reclamantul si-a ocupat terenul conform vechiului amplasament, care nu corespunde insa cu vecinatatile trecute in titlul sau de proprietate. Astfel se explica si de ce nu se regaseste in teren intreaga suprafata detinuta in proprietate de reclamant conform actului de proprietate. Se poate vedea ca, in conformitate cu T.P. nr._/aprilie 1995, t73 p1660 se invecineaza la est cu Plesu Ghe. D., iar conform amplasamentului indicat de reclamant in teren, vecinul sau de la est este paratul, care a cumparat de L., iar acesta de la G. Zarafina. De altfel, in T.P. nr._/aprilie 1995 emis pe numele lui G. Zarafina, se poate vedea ca vecinul de la V este V. N. C., autorul reclamantului. Cata vreme insa titlul reclamantului este valabil si necontestat, inscrisul respectiv face dovada dreptului sau de proprietate si va fi avut in vedere in solutionarea cererii de revendicare.
Paratul, pe de alta parte, stapaneste in limitele teritoriale stabilite prin contractul de vanzare-cumparare, planul de amplasament si delimitare a imobilului si incheierea de intabulare in Cartea Funciara care face ca dreptul sau de proprietate sa fie opozabil tertilor.
De altfel, insusi faptul ca numai paratul si-a intabulat dreptul sau de proprietate ar fi suficient, chiar in ipoteza unei suprapuneri a celor doua terenuri si a unei inevitabile comparari a titlurilor, pentru a se acorda preferinta acestuia. Aceasta pentru ca în materie de carte funciara opereaza principiul prioritatii înscrierilor care reprezinta o aplicatie a vechiului principiu de drept roman „ prior tempore potior iure” (mai întâi în timp, mai tare în drept ) valabil si în dreptul modern. Prin urmare, primul care solicita înscrierea este si primul în drept.
F. de cele aratate, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata actiunea in revendicare promovata de reclamant.
In ceea ce priveste granituirea, instanta, fata de considerentele mai sus-expuse, retine ca, proprietatea paratului fiind configurata in conformitate cu planul de amplasament si delimitare a imobilului receptionat si validat de catre OCPI V., linia de hotar intre cele doua proprietati urmeaza a fi stabilita pe aliniamentul 3,8 conform schitei nr.1 la raportul de expertiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea inregistrata sub nr._, privind pe reclamantul V. C. N., domiciliat in comuna Ruginesti, . și pe pârâtul R. V., domiciliat in mun. A., ., jud. V., avand ca obiect revendicare si granituire.
Respinge ca nefondat capatul de cerere privind revendicarea.
Admite capatul de cerere privind granituirea.
Stabileste linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul 3-8, conform schitei nr.1 la raportul de expertiza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.03.2013.
P.,
D. M. C. Grefier,
L. V.
Red. DMC/01.04.2013
Tehnored. LV/04.04.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 132/2013.... → |
|---|
