Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1626/173/2012
Dosar nr._ plângere contraventionala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
COMUN 2011
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 299/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. C.
Grefier L. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei Civile privind pe petentul C. M. domiciliat in mun. Galati, ., jud. Galati și pe intimatul I. V., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.03.2013 când au fost puse concluzii pe fond, note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 21.03.2013.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata la nr._ la aceasta instanta, petentul C. M., domiciliat în Galati, .,jud. Galati, a contestat procesul verbal . nr._/14.09.2012 emis de I. V.- Politia Mun. A., prin care a fost amendat cu suma de 630 lei, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 14.09.2012, orele 1743, pe raza localitatii Domnesti din jud. V. a condus auto marca Audi A4 cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 104 km/h, depasind astfel viteza maxima admisa de lege in interiorul localitatii, si fara a avea asupra sa actul de identitate, fapte ce constituie contraventii conform art. 121 alin. 1 si 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul-verbal este incomplet intocmit intrucat agentul constator s-a limitat la a mentiona ca fapta contraventionala este savarsita pe raza localitatii Domnesti, fara a mentiona borna kilometrica sau alt punct de reper. Mai arata ca nu crede ca a circulat cu o viteza asa de mare.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii petentului pe motiv ca acesta se face vinovat de savarsirea faptei, in sustinerea procesului verbal comunicand raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul de operator radar a agentului constatator si CD-ul cu inregistrarea video.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca :
Prin procesul verbal . nr._/14.09.2012 emis de I. V.- Politia Mun. A. petentul a fost amendat cu suma de 630 lei, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 14.09.2012, orele 1743, pe raza localitatii Domnesti din jud. V. a condus auto marca Audi A4 cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 104 km/h, depasind astfel viteza maxima admisa de lege in interiorul localitatii, si fara a avea asupra sa actul de identitate, fapte ce constituie contraventii conform art. 121 alin. 1 si 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, fata de aspectul de nelegalitate invocat de petent si verificand si din oficiu indeplinirea cerintelor prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, se constata din inregistrarea video comunicata la dosar si din raportul agentului constatator ca petentul a circulat cu viteza retinuta in procesul verbal de contraventie si anume cu 104 km/h in interiorul localitatii, deci pe un sector de drum unde viteza maxima admisa este de 50 km/h. Viteza a fost inregistrata cu un mijloc tehnic verificat metrologic, dovada fiind facuta cu buletinul de verificare metrologica depus la dosar, iar fapta a fost constatata de agent P. M. care detine atestat de operator „autovision”, constatarea faptei contraventionale fiind facuta in conditiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006.
Totodata, petentul nu a facut proba contrara a celor retinute in procesul-verbal, ba mai mult, din cuprinsul acestui act se poate vedea ca a recunoscut savarsirea contraventiei.
F. de considerentele expuse, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa, avandu-se in vedere cu privire la cea de a doua fapta ca petentul nu a contestat-o in nici un fel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala inregistrata sub nr._, privind pe petentul C. M. domiciliat in mun. Galati, ., jud. Galati și pe intimatul I. V., ca nefondata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.03.2013.
P.,
D. M. C. Grefier,
L. V.
Red. DMC/01.04.2013
Tehnored. LV/04.04.2013
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 607/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 314/2013.... → |
|---|
