Plângere contravenţională. Sentința nr. 739/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 739/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2255/173/2012
Dosar nr._ - plangere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. – JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 739
SEDINTA PUBLICA DIN 11.09.2013
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - F. D. M.
La ordine pe rol fiind judecarea acțiunii civile privind pe petentul B. C. A. domiciliat în Ploiești, ., jud Prahova și pe intimata I.P.J. V. cu sediul în mun Focșani, . 12, jud V., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit partile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședintă prin care s-au evidentiat părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanta fata de cererea de judecare a cauzei în lipsa conform art 242 pct.2 c.pr.civ., lasa cauza în pronuntare la sfârșitul ședintei de judecată.
INSTANTA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._, petentul B. C. A., domiciliat in Ploiesti, ., jud. Prahova, a contestat procesul verbal . nr._/05.12.2012 emis de IPJ V., prin care a fost amendat cu suma de 420 lei, pe motiv ca la data de 05.12.2012, ora 0904, in localitatea Pufesti, pe DN2, a condus auto marca VW cu nr._ fara a avea asupra sa permisul de conducere, fapta ce constituie contraventie conform art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca la data mentionata in procesul verbal a plecat de dimineata din Ploiesti catre Tribunalul Bacau, insotind-o pe avocata sa care avea de sustinut doua dosare pe rolul acestei instante, iar cand a fost oprit de organelle de politie a constatat ca a uitat portofelul cu permisul de conducere la cabinetul de avocat de unde plecase in mare graba, fapt ce l-a adus la cunostinta organului de politie, prezentand totodata celelalte acte ale autoturismului pe care le avea in masina. A aratat ca sanctiunea ce i-a fost aplicata este disproportionata fata de gradul de pericol social redus al faptei contraventionale fata luand in considerare situatia de fapt relatata si disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
A solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu acte.
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/05.12.2012 emis de IPJ V., petentul a fost amendat cu suma de 420 lei, pe motiv ca la data de 05.12.2012, ora 0904, in localitatea Pufesti, pe DN2, a condus auto marca VW cu nr._ fara a avea asupra sa permisul de conducere, fapta ce constituie contraventie conform art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
In cauza nu au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator.
Verificand insa din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionat, acesta semnand procesul verbal de contraventie cu obiectiunea ca a uitat portofelul cu permisul la cabinetul de avocatura si recunoscand savarsirea faptei contraventionale prin plangere.
Verificand sanctiunea aplicata prin procesul verbal, prin prisma aspectelor invocate de catre petent si disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, fapta fiind de o gravitate redusa, avand in vedere ca petentul nu a avut asupra sa doar unul din actele prevazute de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, situatia de fapt invocata, precum si faptul ca petentul a avut o pozitie de recunoastere a faptei atat in fata agentului constatator, cat si in fata instantei.
Urmeaza astfel a se admite plangerea in parte si a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul B. C. A., domiciliat in Ploiesti, ., jud. Prahova, in contradictoriu cu intimata IPJ V. I.P.J. V. cu sediul în mun Focșani, . 12, jud V., impotriva procesului verbal . nr._/05.12.2012 emis de IPJ V..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in suma de 420 lei, aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._/05.12.2012 emis de IPJ V., cu sanctiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului verbal de contraventie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.09.2013.
.
P., Grefier,
C. C. F. D. M.
Red. CC/ 27.09.2013
Tehn F.D. 4 ex/30.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 369/2013. Judecătoria ADJUD → |
|---|
