Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 1380/173/2012
Dosar nr._ - pl.contrav-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.- JUDETUL V.
COMUN 2011
SENTINTA CIVILA NR.79
Ședința publică de la 30.01.2013
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. E. O., domiciliat în Suceava, ., ., . și pe intimata I.P.J, cu sediul în Focsani, ..12, Jud V., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimata.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidentiat partile si obiectul cauzei, cat si faptul ca s-a comunicat întampinarea petentului, dupa care: Instanta fata de cererea de judecare a cauzei în lipsa, lasa cauza în pronuntare la sfârsitul sedintei de judecata.
INSTANȚA
Asupra contestatiei de fata;
Prin plangerea inregistrata la nr._ la Judecatoria Suceava, petentul Chiribuca E. O., domiciliat in mun. Suceava, ., ., ., a contestat procesul verbal . nr._/11.06.2012 emis de Politia mun. A., prin care a fost amendat cu suma de 700 lei, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 11.06.2012, ora 0637, pe DN 2- km 233 + 850 m (zona parcare UMB), a condus autoutilitara Mercedes cu nr._ pe directia Bacau-A. cu viteza de 105 km/h . care limita de viteza este de 50 km/h, depasind astfel limita maxima cu 55 de km/h, inregistrarea fiind efectuata cu aparatul montat pe auto_ (hard VN14), fapta ce constituie contraventie conform art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
In motivarea plangerii, motivare depusa ulterior, petentul a aratat ca agentul constatator a indicat gresit actul normativ sanctionator si anume art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 in loc de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006. A solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii si a masurii complementare cu avertisment, invocand jurisprudenta CEDO, considerand ca se impune o reindividualizare a sanctiunii raportat la criteriile de indicidualizare prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind necesar sa se aiba in vedere pericolul social concret care il considera minim.
Intimata I. V. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Suceava.
Prin sent.civ. nr. 3654/24.07.2012 a Judecatoriei Suceava a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei A..
La Judecatoria A. cauza a fost inregistrata la nr._ .
Intimata I.P.J V. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, in sustinerea procesului verbal comunicand la dosar raportul agentului constatator, CD-ul cu inregistrarea vitezei, atestatul de operator “autovision” al agentului constatator si buletinul de verificare metrologica.
La data de 18.12.2012 petentul a depus la dosar concluzii scrise in care a reiterate cererea de inlocuire a amenzii si a masurii complementare cu avertisment. A mai aratat ca lucreaza ca director-vanzari la o societate comerciala si detine si el o societate comerciala, ca are o fetita de 4 luni si ca masura complementara este de natura sa aduca grave prejudicii familiei, el fiind singurul intretinator al acesteia, fiind si in pericol de a-si pierde locul de munca.
In sustinerea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu acte.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca;
Prin procesul verbal . nr._/11.06.2012 emis de Politia mun. A., petentul a fost amendat cu suma de 700 lei, fiindu-i aplicata si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pe motiv ca la data de 11.06.2012, ora 0637, pe DN 2- km 233 + 850 m (zona parcare UMB), a condus autoutilitara Mercedes cu nr._ pe directia Bacau-A. cu viteza de 105 km/h . care limita de viteza este de 50 km/h, depasind astfel limita maxima cu 55 de km/h, inregistrarea fiind efectuata cu aparatul montat pe auto_ (hard VN14), fapta ce constituie contraventie conform art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
In cauza au fost invocate aspecte de nelegalitate a actului sanctionator pe motiv ca incadrarea juridical nu este corecta.
Verificand procesul verbal raportat si la fapta retinuta in sarcina petentului se constata ca incadrarea juridical este corecta.
Astfel, in procesul verbal se mentioneaza ca fapta contraventionala este prev. de art. 121 alin. 1 Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. Cum acest regulament a fost aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 nu constituie un motiv de nulitate daca se mentioneaza Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 sau H.G. nr. 1391/2006, ambele formule fiind corecte.
Verificand si din oficiu legalitatea procesului verbal de contraventie, raportat si la cerintele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca dispozitiile legale in materie au fost respectate. Astfel, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine aplicabilitatea in speta a disp. art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, astfel cum au fost interpretate in jurispridenta CEDO, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevaland fata de orice dispozitii contrare din dreptul intern.
Normele pretinse a fi incalcate de catre petent se adreseaza tuturor cetatenilor, nu vizeaza o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicarii sanctiunii fiind deopotriva punitiv si preventiv, astfel ca sunt aplicabile garantiile prev. de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil in materie penala (dupa cum rezulta si din hotararea pronuntata de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. vs. Romania).
Astfel, art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului consacra dreptul la respectarea prezumtiei de nevinovatie, ca element al dreptului la un process echitabil in materie penala.
Desi O.G. nr.2/2001 nu contine referiri exprese la valoarea probatorie a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, acesta este un act administrativ cu caracter individual, care se va bucura de prezumtia de veridicitate aplicabila actelor administrative, in masura in care a fost intocmit.
Aplicarea unor prezumtii de fapt sau de drept nu este incompatibila, in sine, cu dispozitiile art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, referitoare la prezumtia de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei, fiind esentiala respectarea de catre state a principiului proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit prin reglementarea acestor prezumtii (a se vedea hotararile CEDO in cauzele Salabiaku vs. Franta si Blum vs. Austria).
Procesul verbal fiind legal intocmit si beneficiind de prezumtia de temeinicie aplicabila actelor administrative, fiind totodata insotit de mijloacele de proba prevazute de lege, reclama din partea celui “acuzat” de savarsirea faptei iesirea din pasivitate, prin propunerea de probe care sa poata rasturna prezumtia relativa de veridicitate a consemnarilor din cuprinsul acestuia.
Astfel, in cauza, din inregistrarea video trimisa pe format CD de catre intimata, rezulta ca petentul a condus autoturismul_ cu viteza de 105 km/h, pe sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h la data mentionata in procesul verbal de contraventie, viteza fiind inregistrata cu un mijloc tehnic verificat metrologic potrivit buletinului nr._/10.04.2012 (valabilitatea verificarii fiind de 1 an), fapta fiind constatata de un agent care detine atestat de operator radar, constatarea faptei fiind facuta in conditiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006.
F. de cele aratate, rezulta ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionat.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, desi contraventia savarsita de petent este de o gravitate ridicata, prin depasirea vitezei maxime admisa cu 55 km/h fiind pusa in pericol siguranta celorlalti conducatori auto si a pietonilor, instanta apreciaza fata de situatia personala a petentului ce rezulta din actele depuse de acesta la dosar si fata de aplicarea si a unei masuri complementare in cauza ca se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, conform art. 5-7 din O.G. nr. 2/2001. In acest sens va fi admisa in parte plangerea contraventionala si se va dispune inlocuirea amenzii cu avertisment, urmand ca petentul sa respecte dispozitiile legii in viitor. Se vor mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie. Referitor la masura complementara, instanta constata ca aceasta se aplica de drept in cazul constatarii savarsirii faptelor cu privire la care este prevazuta, nefiind lasata prin lege la aprecierea agentului constatator si nici la aprecierea instantei atata timp cat s-a constatat existenta faptei contraventionale. Reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale potrivit art. 21 din OG nr.2/2001 respectiv inlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, care reprezintă tot o sancțiune contravențională, nu poate avea ca efect inlaturarea masurii complementare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala, înregistrata sub nr._ formulata de petentul Chiribuca E. O., domiciliat in mun. Suceava, ., ., ., in contradictoriu cu intimate I. V., impotriva procesului verbal . nr._/11.06.2012 emis de Politia mun. A..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in suma de 700 lei, aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._/11.06.2012 emis de Politia mun. A., cu sanctiunea avertismentului.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. C. E. R.
Red. CC/25.02.2013
Tehnored. ER
4 ex /26.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 586/2013. Judecătoria ADJUD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 739/2013.... → |
|---|
