Pretenţii. Sentința nr. 391/2013. Judecătoria ADJUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2013 pronunțată de Judecătoria ADJUD la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1889/173/2012
Dosar nr._ - pretentii
ROMANIA
JUDECATORIA A. – JUDETUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 391
SEDINTA PUBLICA DE LA 10.04.2013
P. – C. C.
GREFIER – N. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . A. cu sediul în A., ., nr.68, Judetul V. si pe parata Fâsic E., domiciliata în mun. A., ., ., Judetul V., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns parata, lipsa fiind reclamanta.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidentiat partile si obiectul cauzei, cat si faptul ca reclamanta a depus la dosar raspuns la întampinare în doua exemplare, dupa care:
Instanta înmaneaza paratei raspunsul la întampinare depus de reclamanta la dosar,
Parata legitimata de instanta având cuvântul precizeaza ca nu este deacord cu actiunea formulata de reclamanta, desi a semnat contractul încheiat cu reclamanta, nu solicita termen pentru studiul raspunsului la întampinare întrucat a luat cunostinta de continutul acestui înscris, nu mai are alte probe de solicitat.
Instanta nemaifiind alte probe de solicitat, constata dosarul în stare de judecata si în cadrul dezbaterilor acorda cuvântul pe fond.
Parata pe fond solicita admiterea în parte a actiunii a fi obligata la plata sumei reprezentând reducerea de abonament si taxe postale. Pentru suma de 400 lei solicita a fi scutita de la plata, motivat de faptul ca aceasta taxa de instalare cum este denumita de reclamanta nu a fost facuta decat o singura data si anume în anul 1997 când am încheiat primul contractcu reclamanta, la acea data reclamanta având alta denumire, ulterior devenind T.& N. A.. Cu privire la cele mentionate de reclamanta ca nu ar fi existat reclamatii la adresa ei fac precizarea ca acestea au existat telefonic la data de 18.04.2012 întrucat nu functiona internetul si cablu si am sunat de mai multe ori pentru a remedia problema, lucru care nu s-a întamplat si din acest motiva m fost nevoita sa optez pentru o alta firma.
Instanta lasa cauza în pronuntare la sfarsitul sedintei de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei comerciale de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 30.10.2012 sub nr._, reclamanta S.C. T. & N. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Fâșic E., solicitând instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să oblige pârâta la plata sumei de 536,9 lei reprezentând obligatii contractuale neachitate si la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de furnizare servicii de televiziune prin cablu și internet nr. CN 562/14.09.2011. După executarea contractului, pârâta a solicitat rezilierea acestuia inainte de termenul inscris in contract.
Conform dispozitiilor art.7201 Cod proc.civilă, reclamanta a invitat pârâta la conciliere directă în vederea achitării sumei datorate, însă aceasta nu s-a prezentat, datorând totodata si contravaloarea taxelor postale necesare expedierii notificarii.
În dovedirea cererii de chemare în judecată reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la cerere următoarele înscrisuri, in copie certificata: contractul de furnizare servicii de televiziune prin cablu și internet nr. CN 562/14.09.2011, cerere de reziliere, invitatia la conciliere directă, confirmare de primire.
În drept, au fost invocate prevederile art.1538, art.1549 si urm. Cod civil, art.43 si art.46 Cod . a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 56 lei si timbru judiciar în valoare de 1,50 lei.
Pârâta, legal citată prezenta în instanță a aratat ca nu este de acord cu actiunea formulata de reclamanta, desi a încheiat un alt contract nu a beneficiat de o noua recablare. A solicitat admiterea în parte a actiunii a fi obligata la plata sumei reprezentând doar reducerea de abonament si taxe postale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine
următoarele:
Între părti s-a încheiat la data de 14.09.2011 contractul de furnizare servicii de
televiziune prin cablu și internet nr. CN 562, având ca obiect prestarea de către reclamantă de servicii de televiziune prin cablu și internet, în schimbul achitării de către pârâtă a unui pret, serviciile furnizate si preturile convenite fiind detaliate în contract.
În drept, instanta are în vedere dispozitiile art.969 Cod civil, potrivit cărora
conventiile legal făcute au putere de lege între părtile contractante, astfel încât odată încheiat contractul, părtile au obligatia să-l respecte întocmai, fără rezerve.
Nerespectarea contractului de către una din părti atrage răspunderea civilă
contractuală a acesteia, răspundere în cadrul căreia, potrivit art.1082 Cod civil, culpa debitorului este prezumată. În situatia obligatiilor de a da, cum este si cea din prezenta cauză, sarcina creditorului este doar de a face dovada că există o obligatie contractuală, care este continutul ei, urmând ca debitorul să probeze dacă si-a executat obligatia asumată.
În spetă, reclamanta a făcut dovada asumării de către pârâtă a obligatiei de
plată a taxei de instalare,taxei de urgenta in cazul rezilierii contractului inainte de termenul stabilit, asa cum rezultă din contractul de servicii de televiziune prin cablu și internet nr. CN 562/14.09.2011.
Prin cererea din 18.04.2012, parata a cerut debransarea de la serviciile reclamantei inainte de termenul de 24 de luni pentru care a fost incheiat contractul si pentru care a beneficiat de taxele de instalare gratuit, caz in care intervin disp. art. 8 din contract in sensul ca paratul trebuie sa plateasca contravaloarea acestora de a carei gratuitate a beneficiat ca oferta in conditiile stipulate in contract.
Fată de aceste aspecte, instanta retine că reclamanta a făcut, conform art.1169 – 1170 cod civil si art.46 Cod . de plată asumate de pârâtă, în timp ce aceasta din urmă nu a făcut dovada executării acestora si nici a unei cauze străine neimputabile, motiv pentru care neexecutarea este imputabilă acestuia, culpa sa fiind prezumată.
Reclamanta si-a îndeplinit obligatia invitării la conciliere directă a pârâtei conform dispozitiilor art.7201 Cod proc.civilă, însă parata nu s-a prezentat în vederea rezolvării pe cale amiabilă a situatiei .
În consecintă, având în vedere si dispozitiile art. 1073 C.civ., potrivit cărora
creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligatiei, în cadrul obligatiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură fiind întotdeauna posibilă, instanta va admite actiunea asa cum a fost formulată si va obliga pârâta sa plateasca reclamantei suma solicitată reprezentând: taxa de instalare, taxa de urgenta si taxe postale, acestea din urma fiind cheltuieli efectuate de reclamanta ca urmare a culpei paratului.
În temeiul art.274 C.proc.civilă, instanta va obliga pârâta, ca parte căzută în pretentii si aflată în culpă procesuală, la plata către reclamantă a sumei de 56,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru si timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea pentru pretenții formulata de reclamanta S.C. T. & N. S.R.L., prin ad-tor Ferestrăoaru P., cu sediul in municipiul A., ., nr. 68, judetul V. in contradictoriu cu parata Fâsic E., domiciliata în mun. A., ., ., judetul V..
Obligă pârâta sa plateasca reclamantei suma de 536,9 lei cu titlu de pretentii.
Obligă pârâta sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 56,5 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. C. R. E.
Red C.C./25.04. 2013
Tehn.E.R. 4 ex/26.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 888/2013. Judecătoria ADJUD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2013.... → |
|---|
