Contestaţie la executare. Sentința nr. 2763/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2763/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 3260/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2763/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - L. B.
Grefier - A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii F. P., F. L. E. și F. M. D. în contradictoriu cu intimatele ., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - Suc. Teiuș și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. B. C. în substituirea av. J. L. M. pentru contestatori și cjr. B. C. A. pentru intimata B. C. Română SA, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 05.08.2013 intimata B. C. Română SA a depus precizare la întâmpinare prin care a invocat sancțiunea decăderii contestatorilor din drept de a mai depune completare la contestația la executare. De asemenea, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei BCR – Sucursala Teiuș, excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA, excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
La data de 24.07.2013 s-a înregistrat un alt exemplar al precizării la întâmpinare, fiind anexate copia: contractului de cesiune de creanțe și anexele acestuia, notificări, contract de credit bancar.
Cjr. B. C. A. depune delegație de reprezentare juridică pentru BCR SA și apreciază că, cu precădere, trebuie soluționată excepția netimbrării contestației la executare, solicitând admiterea acestei excepții și anularea contestației ca netimbrată.
Av. B. C. pentru contestatori solicită respingerea excepției netimbrării contestației arătând că instanța nu mai are posibilitatea analizării acesteia atâta timp cât s-a dispus eșalonarea achitării taxei judiciare de timbru, iar recuperarea sumei cade în sarcina organului fiscal. Nu există o rațiune juridică pentru ca debitorii să fie dați în debit cu o încheiere prin care se dispune eșalonarea timbrajului și pronunțarea unei sentințe prin care să se admită excepția netimbrării. Mai mult, excepția netimbrării ar trebui să fie pusă în discuție după excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia.
Cjr. B. C. A. pentru intimata BCR SA apreciază că ordinea soluționării excepțiilor este soluționarea excepției netimbrării contestației și ulterior soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, mandatarul intimatei BCR SA solicită admiterea acestei excepții având în vedere prevederile art.373 alin.2 și 3 Cod de proc. civilă vechi și pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Aiud, aceasta fiind instanța de executare raportat la domiciliul debitorilor contestatori în cauză. Localitatea Teiuș intră în raza de competență a Judecătoriei Aiud.
Av. B. C. pentru contestatori solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia având în vedere că prin cererea dedusă judecății se solicită inclusiv anularea absolută a unor clauze abuzive, iar competența de soluționare aparține instanței în raza căreia s-a făcut plata. Plata ratelor s-a efectuat în loc. A. I., deci competența este una alternativă, iar Judecătoria A. I. este competentă teritorial în soluționarea cererii deduse judecății în integralitatea sa.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, excepție invocată de intimata BCR SA prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, sub dosar nr._, contestatorii F. P., F. L. E. și F. M. D. în au chemat în judecată intimatele S.C. S. C. SRL, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - Suc. Teiuș și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, solicitând instanței, ca prin sentința ce o va pronunța:
I. - Să se dispună anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr.44/2012 înregistrat la data de 16.01.2012 de către B. M. F. G. și suspendarea executării silite până la rămânerea irevocabilă a sentinței;
II. - Să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a Contractului de credit bancar nr.157F/26.06.2007 încheiat între contestatori și intimatele de ordin 1 și 2 cu privire la următoarele clauze care sunt abuzive:
1. Clauza de la punctul 5 alin.2 teza finală din Contractul de credit bancar nr.327, solicitând a fi constatată abuzivă și, în consecință, anularea acesteia și stabilirea dobânzii fixe de 7,4% pe an;
2. Să se constate abuzivă și nedatorată orice dobândă percepută de BCR începând cu 26.06.2007 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța, care excede dobânzii de 7,4% pe an și să fie obligată pârâta să compenseze sumele percepute nelegal din 26.06.2007 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii cu sumele datorate de contestatori în continuare, compensarea urmând a se face cu calcularea dobânzii legale de la data încasării sumelor nedatorate și până la data compensării;
3. Să se constate abuzivă și să fie anulată clauza prevăzută de punctul 2.10 din Condiții Generale de Creditare - Anexa la Contractul de credit bancar nr.157F/26.06.2007 referitoare la dreptul băncii de a modifica unilateral dobânda;
4. Să se constate abuzivă și să se dispună anularea clauzelor contractuale de la punctele: 9a; 9b; 9c; 9d din Contractul de credit bancar 157F/26.06.2007, precum și cele prevăzute la punctele: 3.3; 3.8; 3.9 din Condiții Generale de creditare – Anexa la Contractul de credit bancar nr.327 a 157F/26.06.2007 referitoare la comisioanele de administrare, transformare pentru prima solicitare, transformare pentru următoarele solicitări, rambursare anticipată și să fie obligată pârâta să compenseze sumele percepute nelegal din septembrie 2009 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii cu sumele datorate de contestatori în continuare;
5. Să se constate abuzivă și nedatorată orice sumă percepută din momentul încheierii contractului de credit cu titlu de comision de urmărire riscuri prevăzut de punctul 3.8 din Condiții Generale de Creditare – Anexa la Contractul de credit bancar nr.157F/26.06.2007;
6. Să se constate abuzivă și să se dispună anularea clauzei prevăzute la punctul 3.7 din Condiții Generale de Crefitare - Anexa la Contractul de credit bancar nr.157F/26.06.2007 privitoare la dreptul băncii de a modifica unilateral nivelul comisioanelor în funcție de evoluția pieței financiar – bancare;
7. Să se constate nulă clauza prevăzută de contractul de credit privind cesionarea în favoarea unui terț a drepturilor și obligațiilor rezultate din contract prevăzută la punctul 10 din Condiții Generale de Creditare – Anexa la Contractul de credit bancar nr.157F/26.06.2007;
8. Să se dispună obligarea intimatei B. C. Română SA să-i plătească dobânzile penalizatoare începând cu cea de a 16-a zi de la scadența primei rate nerambursate și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că executorul nu a respectat dispozițiile art.500 alin.3 Cod de procedură civilă. Acesta nu a identificat și nici nu a evaluat cu acordul părților bunul supus vânzării. Numai după aceasta, textul de lege îi permitea să treacă la efectuarea unei expertize.
Contestatorii au arătat că au încheiat cu pârâta BCR SA contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.357F/26.06.2007 pentru suma de 48.000 Euro. Astfel, creditoarea din dosarul de executare nu are nici o calitate și nici un raport juridic încheiat cu contestatorii și nici nu a făcut această dovadă în cadrul cererii de executare silită.
Contestatorii au arătat că suma împrumutată de la BCR SA a fost în cuantum de 48.000 Euro, fiind achitată o parte, astfel că lipsește caracterul cert al creanței. În consecință, cererea de executare silită este neîntemeiată și nelegală, încălcându-se dispozițiile art.379 C..
Întrucât titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, contestatorii arată că înțeleg să conteste întinderea creanței.
S-a arătat de către contestatori că au achitat ratele, iar motivul pentru care s-a ajuns la cesionarea creanței este de neînțeles, nefiind notificați în momentul în care s-a efectuat cesiunea, luând cunoștință de cesiune în cadrul executării silite.
Contestatorii au arătat că au achitat parțial din creditul contractat, iar motivele pentru care s-a ajuns în imposibilitatea de plată s-a datorat modificării dobânzii de către bancă. Rata creditului după ce s-a împlinit un an aproape s-a dublat. Cu certitudine creanța invocată nefiind reală deoarece se solicită plata unei sume mai mari chiar dacă parțial creditul a fost achitat.
Se susține de către contestatori faptul că, contractul de credit este lovit de nulitate pentru existența clauzei de cesionare în contractul de credit, clauză care determină nulitatea absolută a cesionării. Existența clauzei ilicite determină nulitatea cesionării precum și lipsa notificării împrumutatului și acordarea unui termen în cadrul căruia să complinească plata întârziată.
S-a mai arătat de către contestatori că posibilitatea cesionării drepturilor și obligațiilor din contract nu a fost stabilită de comun acord, contractul nefiind negociat ci impus. Într-un contract sinalagmatic drepturile și obligațiile părților trebuie să fie echitabile și corelative. Or, după cum se poate observa nu există posibilitatea pentru contestatori de a cesiona unor terți drepturile și obligațiile lor, situație în care clauza unilaterală impusă de bancă este abuzivă. Calificarea acestei clauze ca abuzivă și împovărătoare pentru contestatori este justificată și de faptul că măsurile de precauție și garantare din contract sunt toate în favoarea băncii: garant, contract de ipotecă, a prevăzut dreptul său propriu de a proceda la executarea silită asupra imobilului cumpărat și, în plus, și-a acordat și dreptul cesionării unilaterale către un terț. Contestatorii au arătat că este evident abuzul și faptul că, în mod inechitabil și total nerezonabil, banca a urmărit exclusiv interesele sale.
Față de împrejurarea că s-a contestat întinderea creanței în ceea ce privește contravaloarea ratelor neachitate cât și a penalităților de întârziere, contestatorii apreciază că se impune anularea tuturor formelor de executare.
Contestatorii arată că intimata B. C. avea obligația, ca în cazul în care la scadențele stabilite, nu erau rambursate ratele de credit și nu erau achitate dobânzile aferente, să-i notifice cu arătarea consecințelor ce decurg din contractul de împrumut urmare a nerespectării obligațiilor asumate.
De asemenea, contestatorii au arătat că în cazul în care banca decide declararea exigibilității creditului, cel puțin una dintre notificările emise debitorului, trebuia să fie realizată prin scrisoare recomandată respectându-se astfel prevederile art. 4 lit.d din anexa la Ordinul ANPC nr.92/2007 coroborat cu necesitatea unei eventuale probări în fața instanței de judecată a remiterii notificării.
Contestatorii au arătat că potrivit punctului 8.3 din același contract, banca avea obligația ca în cazul constatării unei culpe să-i notifice în scris, în termen de 15 zile, iar în cazul în care deficiențele nu erau înlăturate în perioada de timp indicată de bancă în notificare, banca avea dreptul să constate creditul exigibil.
Întrucât banca se face vinovată de nerespectarea contractului încheiat, contestatorii apreciază că se impune obligarea acesteia la plata dobânzilor penalizatoare pe care le datorează potrivit contractului de credit.
În baza art.403 alin.1 C., contestatorii au solicitat suspendarea executării silite față de împrejurarea că nu au altă locuință iar continuarea executării le-ar crea grave prejudicii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.969, 970 Cod civil.
S-a anexat contestației la executare: împuternicire avocațială. Atât contestația cât și actul anexat au fost expediat prin serviciul fax.
La termenul de judecată din data de 26.06.2013 contestatorii au depus completare a contestației la executare prin care au solicitat anularea publicației de vânzare imobiliară emisă la data de 04.06.2013 în dos.ex.44/2012 al B. M. F. G. și suspendarea executării silite până la rămânerea irevocabilă a sentinței (fl.98).
La data de 25.06.2013 intimata B. C. Română SA a depus întâmpinare (fl.54-61), iar ulterior precizare la întâmpinare (fl.103-106, fl.110-113), anexând înscrisuri. În esență, a invocat sancțiunea decăderii contestatorilor din drept de a mai depune completare la contestația la executare. De asemenea, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei BCR – Sucursala Teiuș, excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA, excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
Asupra excepției netimbrării contestației la executare instanța omite a se pronunța având în vedere că prin Încheierea camerei de consiliu de la data de 25.06.2013 (comunicată tuturor părților, nefiind formulată cerere de reexaminare) a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar, fiind scutiți petenții – contestatori de la plata a 50% din valoarea taxei judiciare de timbru, eșalonată diferența de 50% în 6 rate lunare egale a câte 17 lei și redus cuantumul cauțiunii de la 10% din debitul contestat la 3% din debitul contestat. Potrivit art.21 ind.2 din Legea 146/1997 actualizată (aplicabilă în speța de față raportat la data înregistrării acțiunii), alin.3 „în cazul eșalonării sau amânării, instanța transmite hotărârea de încuviințare, care constituie titlu executoriu, Ministerului Economiei și Finanțelor/organelor competente pentru urmărirea executării obligației de plată ori, după caz, pentru punerea în executare a hotărârii privind plata taxei ori a părții din taxa datorată, la termenele stabilite (…) Executarea silită a hotărârii se va efectua prin organele de executare ale unităților teritoriale subordonate Ministerului Economiei și Finanțelor în a căror rază teritorială își are sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silită a creanțelor bugetare”.
Examinând actele și lucrările dosarului din prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, excepție invocată de intimata B. C. Română SA prin întâmpinare, instanța reține următoarele :
Potrivit art.400 alin.1 Cod proc.civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art.373 alin.2 C. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare (…). Chiar dacă în prezenta cauză se contestă titlul executoriu pe calea contestației la executare, contestația la executare se soluționează exclusiv de instanța de executare.
În speța de față, instanța de executare este Judecătoria Aiud, aceasta încuviințând executarea silită având în vedere și faptul că imobilul supus executării se află administrativ în localitatea Teiuș, localitate care intră în raza de competență a Judecătoriei Aiud.
În baza art.158 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.159 pct.3 C.proc.civ. va dispune declinarea prezentului dosar, spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Aiud.
În ceea ce privește excepția netimbrării invocată de intimată prin întâmpinare, aceasta urmează a fi soluționată de către instanța competentă în soluționarea prezentei cauze, respectiv de către Judecătoria Aiud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie A. I., excepție invocată prin întâmpinare de intimata B. C. Română SA și, în consecință:
Declină, în favoarea Judecătoriei Aiud, spre competentă soluționare contestația la executare formulată de contestatorii F. P., F. L. E. și F. M. D., domiciliați în Teiuș, ..1, jud. A. în contradictoriu cu intimații . cu sediul în București, sector 5, ., . II, III și parțial IV, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA prin Agenția Teiuș cu sediul în Teiuș, ., jud. A. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în București, ..5, sector 3.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 04.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. R. A.
Red .
2 ex./13.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1431/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 981/2013. Judecătoria... → |
|---|
