Contestaţie la executare. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 3784/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2746/2013
Ședința publică de la 27 August 2013
Completul compus din:
Președinte M. D. F.
Grefier R. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. L. AL ORAȘULUI ZLATNA și pe intimat V. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20.08.2013, când instanța a amânat pronunțarea în cauză .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, sub număr de dosar_, contestatorul C. L. AL ORAȘULUI ZLATNA în contradictoriu cu intimatul V. P., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 307/2013 al B. B. T..
În motivarea cererii a arătat, în esență, că prin somația din 22.05.2013 a fost somat să achite suma de_, 19 lei, reprezentând pretenții și cheltuieli de executare.
Arată contestatorul că suma solicitată de intimat este nereală și nelegală, având în vedere că aceasta nu rezultă din sentința civilă nr. 1622/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul A. și nici din decizia civilă nr. 5072/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Mai arată că sentința ce se solicită a fi pusă în executare a suferit modificări și sunt neclare aspecte privind lămurirea interesului, precum și cât și cui se aplică prevederile din titlul executoriu, instanța neprecizând care este instituția obligată să achite debitul.
În drept a invocat art. 117 și urm. C..
A depus la dosar, în copie: somație (f. 6), decizia civilă nr. 5072/2012 (f. 7).
Intimatul a depus întâmpinare (f. 25), prin care a arătat că prin sentințele pronunțate sunt clare sumele la care a fost obligat contestatorul, cu toate acestea contestatorul a refuzat plata drepturilor salariale câștigate în baza deciziei civile nr. 5072/2012 a Curții de Apel A. I. care este definitivă și irevocabilă.
A depus la dosar sentința civilă nr. 713/2011 a Tribunalului A. (f. 27), sentința civilă nr. 1622/2012 a Tribunalului A. (f. 30), decizia civilă nr. 5072/2012 a Curții de Apel A. I. (f. 33 și 54), adresa nr._/10.10.2011 a Ministerului sănătății (f. 39), adresa Primăriei Zlatna nr. 2076/22.02.2013 (f. 40), memoriu (f. 41), adresa 15 D/5329/05.04.2012 a Guvernului României (f. 42), expertiză contabilă (f. 59-68).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, contestatorul a solicitat și suspendarea formelor de executare în dosar nr. 307/2013 până la pronunțarea unei sentințe definitive și irevocabilă.
Potrivit disp. art. 718 alin. 2 C.proc.civ., pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, în cazul de față cauțiunea fiind de 10% din valoare (având în vedere că această valoare este de până la 10.000 lei). Instanța constată că nu a fost depusă de contestator cauțiunea aferentă, astfel încât nefiind îndeplinită condiția premergătoare analizării cererii de suspendare, cererea urmează a fi respinsă.
Cu ocazia concluziilor scrise, contestatorul, prin avocat, a invocat excepția necompentenței materiale a Judecătoriei Alba Iulia de a soluționa cauza, având în vedere prevederile art. 713 alin. 3 C.proc.civ. Sub acest aspect, instanța reține dispozițiile art. 394 alin. 3 C.proc.civ., respectiv după închiderea dezbaterilor părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă. Prin urmare, instanța nu va lua în seamă susținerile contestatorului privind excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Alba Iulia, raportat și la dispozițiile art. 130 alin. 3 C.proc.civ., conform cărora necompetența materială, teritorială și de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. Or, competența a fost pusă în discuție la termenul de judecată din data de 20 august 2013, instanța constatând că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză. Mai mult, conf. art. 132 alin. 3 C.proc.civ. dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunțată în cauză.
Pe fondul cauzei, instanța reține că s-a contestat de către C. L. al Orașului Zlatna suma de 4.2019,19 lei, susținându-se că aceasta este vădit nereală și prin urmare nelegală, întrucât nu rezultă nici din sentința civilă nr. 1622/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul A., nici din Decizia Civilă nr. 5072/2012, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. S-a mai susținut de către contestator că sentința ce se solicită a fi pusă în executare a suferit modificări și prin urmare sunt neclare aspecte privind lămurirea înțelesului, precum și cât și cui se aplică prevederile din titlul executor.
În primul rând, instanța constată că în somația din data de 22.05.2013 s-a strecurat o eroare materială cu privire la suma reprezentând pretenții, conform procesului verbal de îndreptare a erorilor materiale din data de 2 august 2013 (fila 72), în sensul că este vorba de suma de 4.218,7 lei reprezentând 3.646 lei pretenții și 572,7 lei cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea nr. 1406/CC/2013 pronunțată de Judecătoria A. I., în dosar nr._ (fila 6 verso), s-a încuviințat executarea silită a obligației privind pe creditorul V. P. și pe debitorul C. L. Zlatna, conform titlului executoriu decizia civilă nr. 5072/2012 a Curții de Apel A. I., pentru suma de 3150 lei actualizată cu indicele de inflație și 496 lei prin urmărire mobiliară și poprire.
Analizând titlul executoriu contestat în cauză, respectiv decizia civilă nr. 5072/2012 (filele 7-9), instanța reține că dispozitivul acesteia este foarte clar, în sensul că pârâtul C. L. Zlatna (contestator în cauză) a fost obligat să plătească reclamantului (intimatul din prezenta cauză), drepturile salariale neacordate reprezentând prima de stabilitate pe anul 2008 (trimestrul II și IV), și pe anul 2009 (trimestrul II) și premiul anual aferent anului 2008.
Potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 2 și 3 C.proc.civ. creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu și este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui (cum este cazul în speța de față). Prin urmare, creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind stabilită prin hotărâre irevocabilă.
Analizând motivele contestației formulate de către contestator, instanța reține că acesta contestă, în realitate, modul de calcul al creanței rezultând din titlul executor. Potrivit disp. art. 628 alin. 2 C.proc.civ. „în cazul în care prin titlul executor au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii”.
Din dosarul execuțional aflat la dosarul cauzei, instanța reține că în mod corect s-a efectuat individualizarea creanței stabilite prin titlul executoriu, sumele acordate intimatului fiind calculate conform dispozițiilor legale (filele 36-37).
Față de cele de mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. L. al Orașului Zlatna ca neîntemeiată.
În baza art. 453 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. L. AL ORAȘULUI ZLATNA – reprezentat legal prin primarul Orașului Zlatna, cu sediul în Zlatna, .. 12, județ A., în contradictoriu cu intimatul V. P., domiciliat în Zlatna, .. 21, județ A., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de termen de 10 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 august 2013.
Președinte Grefier
M. D. F. R. D.
Red. M.D.F
Tehnored. R.D.
Data: 21.10.2013
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1501/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1314/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
