Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3161/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3161/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 5816/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3161/2013
Ședința publică din 04.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și pentru pârâtă avocat . S., care depune la dosar delegație în substituirea d-nei avocat R. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, la data de 02.10.2013, prin serviciul Registratură al instanței reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, chitanța . nr._/01.10.2013 emisă de Primăria Municipiului A. I. – Direcția de Venituri.
Se constată că, la data de 04.10.2013, prin faxul serviciului Registratură al instanței, pârâta a comunicat la dosar Note de ședință, la acre a anexat proces-verbal licitație imobiliară încheiat în data de 25.09.2013, extras de pe portalul instanțelor și împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității invocată de pârâta . SRL.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității, arătând că o asemenea cerere este inadmisibilă în procedura specială. Cererea formulată de reclamantă privind suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia este inadmisibilă, prin formularea acestei cereri pe calea ordonanței președințială dorindu-se eludarea dispozițiilor legale privind plata cauțiunii. De asemenea arată că o asemenea cerere este inadmisibilă având în vedere că în contradictoriu cu pârâta . SRL nu există o cerere având ca obiect contestație la executare, parte în acel dosar fiind Nextebank SA, mai mult, partea nu a depus la dosar procesul-verbal de adjudecare la licitație, pe care-l depune în copie la dosar, cererea rămânând astfel fără obiect.
Reclamanta solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârâtă. Precizează că din eroare a fost trecută ca parte Nextebank SA în dosarul ce are obiect contestație la executare și recunoaște că executorul a mers înainte cu licitația, chiar dacă pe rolul instanței s-a înregistrat o contestație la executare și a vândut apartamentul la sub preț și fără a o înștiința din timp, primind înștiințarea doar cu o zi în urmă.
Instanța, în temeiul art. 248 N.C.P.C., reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la data de 13.09.2013, sub număr dosar_, reclamanta D. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta . SRL, prin hotărârea ce o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să dispună suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 295/2011 al B. Sapta F. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, cu termen de judecată la data de 17.09.2013.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a încheiat, în calitate de garant cu creditoarea Nextebank SA (fosta MKB Romexterra Bank) un contract de credit nr. 822/22.11.2006, în valoare de 200.000 lei. Ulterior creditoarea a cesionat creanța în favoarea . SRL.
În cursul anului 2010, față de debitoarea principală, . SRL s-a deschis procedura insolvenței, astfel încât aceasta nu și-a mai putu îndeplini obligațiile de plată, urmând ca reclamanta, în calitate de garantă, să suporte costul plății ratelor lunare.
Reclamanta mai arată că, întrucât veniturile sale sunt foarte mici, având în întreținere și o persoană, nu a mai fost în măsură să achite ratele lunare aferente creditului, acesta a fost declarat scadent anticipat, în prezent aflându-se în procedura executării silite asupra locuinței personale.
În cadrul dosarului execuțional nr.295/2011 al B. Sapta F., la data de 10.06.2013, i s-au comunicat următoarele:
- raportul de evaluare a proprietății imobiliare tip apartament pentru executarea creditului efectuat de evaluator autorizat ., la data de 31.05.2013;
- somația emisă de B. Sapta F., prin care se arată că valoarea imobilului a fost stabilită, la cererea creditoarei, conform art.500 coroborat cu art.411 al.3 C.PROC.CIV. 1865, prin Raportul de evaluare, iar licitațiile de vânzare a imobilului se vor desfășura cu respectarea art.509 C.proc.civ. 1865 în ceea ce privește prețul de pornire.
Reclamanta consideră că actele de executare ce i-au fost comunicate la data de 10.06.2013 sunt lovite de nulitate, fiind serios prejudiciată prin stabilirea unui preț de pornire atât de mic a unei eventuale licitații, solicitând anularea Raportului de evaluare pentru motivele arătate pe larg în acțiune.
Ca urmare a celor învederate, reclamanta arată că a formulat prezenta cerere de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr.295/2011 al B. Sapta F., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată în dosarul având ca obiect contestație la executare, înregistrat sub nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia. Reclamanta arată de asemenea că, pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, în cadrul dosarului nr._ s-a formulat cerere de anulare a contractului de donație, prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului suspus executării silite.
Reclamanta apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 C.proc.civ., respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: Raport de evaluare nr.102/31.05.2013, publicația de vânzare imobiliară, adeverința nr._/03.09.2013 și adeverința nr.29/03.09.2013 - D. C. V., adeverința de venit nr._/09.09.2013 și adeverința nr.28/03.09.2013 – D. M. M., adeverințe d evenit ale copiilor, copii de pe cărțile de identitate, copie după avizul de plată a direcției de venituri nr._/02.09.2013, copii după facturile de utilități (f.7-49).
Cererea a fost legal timbrată (f.54).
La dosarul cauzei, pârâta a depus Note de ședință, prin care a invocat, în principal, excepția inadmisibilității cererii și în subsidiar, solicită instanței să constate că cererea a rămas fără obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr.295/2011 al B. Sapta F., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia.
Instanța constată că legiuitorul a instituit o procedură specială în ceea ce privește suspendarea executării silite.
Astfel, conform art.718 alin.1 N.C.P.C. „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”.O prevedere similară exista și în Vechiul Cod de Procedură Civilă, la art.403.
Cererea de suspendare a executării silite se judecă, după o procedură rapidă, conform art.718 alin.6 N.C.P.C. În cazul în care există urgență deosebită în luarea acestei măsuri, legiuitorul a instituit o procedură și mai rapidă (fără citarea părților), la art. 718 alin.7 N.C.P.C. (suspendarea provizorie a executării silite).
În toate cazurile,cel care solicită suspendarea executării silite trebuie să plătească o cauțiune, într-un anumit cuantum prevăzut de lege, ca să acopere, într-o oarecare măsură, eventualele prejudicii pe care le-ar suferit creditorul în ipoteza suspendării executării silite.
Prin urmare, nu ar fi posibilă suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale, pentru a se evita plata cauțiunii prevăzută de lege.
Mai mult, se poate observa că în dosarul de fond, având ca obiect contestație la executare (dosar nr._ ), . SRL nu este pârâtă (ci doar banca - Nextebank SA).
Față de cele de mai sus, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată de pârâta . SRL.
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. M., domiciliată în A. I., ., ., ., jud.A., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, .-36, Clădirea International Business Center Modern, ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI/ Tehnored. SAM
2 ex/ 08.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2289/2013. Judecătoria ALBA... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3102/2013. Judecătoria... → |
|---|
