Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3102/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3102/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 10164/107/2010/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._ 11/a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3102/2013
Ședința publică din 30.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. H. D.
GREFIER – G. D. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. M. și T. S. în contradictoriu cu pârâta ., prin Cabinet Individual de Insolvență D. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtă avocat G. L. care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 27.09.2013, prin serviciul registratură, pârâta ., prin Cabinet Individual de Insolvență D. M., a depus la dosar, în două exemplare întâmpinare, la care a anexat un set de înscrisuri.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare de pârâta ., prin Cabinet Individual de Insolvență D. M..
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea acțiunii reclamanților.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare de pârâta ., prin Cabinet Individual de Insolvență D. M..
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. sentința comercială nr. 355/F/2012 pronunțată în dosarul nr._ 12/a1 s-a dispus admiterea excepției necompetenței judecătorului sindic și a fost declinată de către Tribunalul A. în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competența soluționării acțiunii în revendicare imobiliară formulată de reclamanții T. M. și T. S. în contradictoriu cu pârâta . pe calea unei cereri de intervenție în interes propriu.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia în dosarul cu același număr.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții au cumpărat terenul și construcția, fiind proprietari ai acestora, situate în Poiana Ampoiului, . înscrise în CF nr. 70.462 M. nr. top. 1558/1 în suprafață de 3000 mp, bunuri dobândite prin factura fiscală de executare silită nr._/09.07.2010 emisă de DGFP A. în baza procesului verbal de adjudecare pentru bunurile imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr._/01.07.2010 în dosarul de executare silită nr. 590/2005.
Se susține că în procesul verbal de licitație se arată în mod expres faptul că reclamanții au adjudecat imobilul pentru suma de 26.800 lei, prețul fiind achitat la momentul adjudecării.
Construcția situată pe teren nu este înscrisă în CF și nici înregistrată fiscal pentru că nu a fost finalizată, reclamanții fiind cei care au procedat la finalizarea construcției.
Pe terenul achiziționat prin licitație publică există și o clădire începută și neterminată de vechiul proprietar de la care reclamanții au cumpărat materialele de construcție pentru finalizarea acesteia cu prețul de 25.000 lei.
Deși, reclamanților li s-a vândut de vechiul proprietar construcția care exista la acel moment, în mod eronat, nu s-a specificat în contractul de vânzare cumpărare încheiat la 02.06.2011 între vechiul proprietar și reclamantă că s-ar vinde și s-ar cumpăra și o parte din construcția nefinalizată.
În drept, au fost invocate prev. art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Reclamanții au depus la dosar raport de evaluare, polița de asigurare, copie acțiune (f. 2-27).
P. întâmpinarea depusă la dosar (f. 91-92), pârâta ., prin lichidator judiciar D. M., a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că prin sentința civilă nr. 4665/2012 a Judecătoriei Alba Iulia instanța a stabilit că pârâta este proprietara netabulară a imobilului în litigiu și a obligat reclamanții să elibereze și să predea imobilul.
În drept, au fost invocate prev. art. 115 C..
Pârâta a depus la dosar, în copie, sentințele comerciale nr. 688/F/2010 și 310/F/2011, proces verbal, sesizare și sentința civilă nr. 4665/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia (f. 93-106).
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 4665/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de ., prin Cabinet de Insolvență D. M. în contradictoriu cu pârâții T. S. și T. M., s-a constatat că . este proprietara netabulară a imobilului construcție „Popas turistic restaurant și spațiu de cazare Poiana Ampoiului”, situat în comuna M., . DN 74, km 82, jud. A., edificat pe imobilul teren înscris în CF_ M. (provenit din conversia pe hârtie a CF 877 Poiana Ampoiului) sub nr. top. 1558/1 în suprafață de 3000 mp și au fost obligați T. S. și T. M. la eliberarea și predarea imobilului în litigiu către ..
Pentru a soluționa acest capăt al acțiunii instanța a reținut că accesiunea imobiliară invocată de către reclamanți nu este operantă în cauză pentru că la momentul edificării imobilului pârâta avea calitatea de proprietar al terenului și tot ea a edificat construcția în litigiu, astfel că înstrăinarea terenului în 09.07.2010 nu duce automat la desființarea titlului pârâtei, contribuția reclamanților la finalizarea lucrării și efectuarea unor reparații conferindu-le acestora un drept de creanță și nu un drept de proprietate asupra imobilului.
Excepția autorității de lucru judecat împiedică promovarea unui nou proces între aceleași părți și având același obiect, ceea ce o instanță a statuat nemaiputând fi rejudecat doar la cererea uneia dintre părți, art. 163 C. prevăzând că „nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe”.
În speță, prin hotărâre judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă, instanța a statuat că imobilul în litigiu este proprietatea pârâtei, iar cu privire la acest aspect instanța nu se mai poate pronunța ulterior o nouă hotărâre atât timp cât starea de fapt și de drept rămâne a fi identică celei care a fost avută în vedere de instanță la pronunțarea primei hotărâri.
Instanța constată că excepția invocată este întemeiată, o va admite și va dispune respingerea acțiunii reclamanților.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare de pârâta ., prin Cabinet Individual de Insolvență D. M..
Respinge acțiunea reclamanților T. M., domiciliat în Zlatna, sat Feneș, ., jud. A. și T. S., domiciliată în Zlatna, sat Feneș, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta ., prin Cabinet Individual de Insolvență D. M., cu sediul în A. I., .. 6, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. H. D. G. D. M.
Red. C.H.D.
Tehnored. G.D.M./4 ex./23.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3161/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 374/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
