Partaj judiciar. Sentința nr. 3975/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3975/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 5751/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3975/2013
Ședința publică din 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. T. în contradictoriu cu pârâtul D. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției perimării, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 30.08.2012, sub dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar, reclamanta D. T. în contradictoriu cu pârâtul D. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
1. să constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul, a dobândit în regimul comunității de bunuri, în cote egale de contribuție, următoarele bunuri imobile: cabană și terenul aferent în suprafață de 3000 mp situat pe Valea Ighielului, unde se desparte Valea Ouălor și drumul Iezerului;
2. să constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul, a dobândit în regimul comunității de bunuri, în cote egale de contribuție, următoarele bunuri mobile:
a) la apartamentul unde au locuit, au cumpărat: în bucătărie – masă, 3 scaune, frigider, aragaz, mașină de spălat; în cameră – mobilă, canapea, perdele, birou, televizor, calculator, covor 2 buc; sufragerie – colțar, 2 fotolii, covor 2 buc, 2 casetofoane, 1 aparat video, 1 DVD player.
b) la cabana de pe Valea Ighielului: teracotă, cuptor, covor, colțar, aragaz, balansoar.
c) două autoturisme, unul marca Opel tip Astra și unul marca Opel tip Tigra.
3. să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul, a dobândit în regimul comunității de bunuri, în cote egale de contribuție, suma de 32.400 euro, reprezentând chiria încasată de pe un teren din A. I., unde funcționează în prezent o spălătorie Auto;
4. să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul, au efectuat în cote egale de contribuție următoarele investiții la apartamentul unde au locuit: zugrăvit camera, hol, bucătărie, montat tavan fals în sufragerie, montat geam termopan pe balcon și zugrăvit, montat gresie și faianță în bucătărie, montat parchet, schimbat chiuveta, montat centrală termică murală;
5. obligarea pârâtului la plata către reclamantă a unei compensații în cuantum de 48.000 lei, reprezentând îngrijirea fetei acestuia dintr-o relație anterioară timp de 8 ani (96 luni x 500 lei lunar);
6. să dispună sistarea comunității de bunuri prin atribuirea bunului imobil de la petitul 1 în favoarea reclamantei, obligarea acestuia să-i plătească cota de ½ din chiria indicată la petitul 3, urmând ca celelalte bunuri mobile să-i fie atribuite (petitul 2), urmând să se stabilească sulta de egalizare în funcție de valoarea bunurilor;
7. obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 26.10.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.1551 Cod procedură civilă, până la îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că la termenul de judecată din data de 26 octombrie 2012, cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a preciza valoarea bunurilor solicitate la capetele 1, 2 și 4 din cererea de chemare în judecată, pentru calculării timbrajului.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 249-251 Cod procedură civilă, instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată de drept cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. T., cu domiciliul judiciar ales în A. I., . B, județ A. în contradictoriu cu pârâtul D. V., domiciliat în A. I., ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI /Tehnored. SAM
2 ex./19.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 302/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 1796/2013.... → |
|---|
