Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3506/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 3506/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 7410/176/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

DOSAR NR._

SENTINȚA NR.3506/2013

Ședința publică din 08.11.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – S. F.

GREFIER – A. R.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții C. G. și C. V. în contradictoriu cu pârâții S. I. și H. M., având ca obiect prestație tabulară.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul C. G., personal și asistat de avocat I. M., cu împuternicire avocațială la dosar, pentru reclamanta C. V., avocat I. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reclamanții, prin avocat, depun dovada achitării onorariului de expert în sumă de 75 lei.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat. Apreciază că din probele administrate în dosar rezultă buna-credință a reclamanților, care au avut percepția că singurul proprietar al terenului este vânzătorul S. I., căruia i-a fost achitat în întregime prețul imobilului. Precizează că reclamanții au lucrat terenul din momentul încheierii convenției, fără nicio tulburare din partea altei persoane. Învederează că deși înțelegerea dintre părțile convenției sub semnătură privată a fost ca după emiterea titlului de proprietate, să fie încheiat un act autentic cu privire la imobil, reclamanții au făcut numeroase demersuri în acest sens, fără niciun rezultat însă.

În temeiul art.150 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții C. G. și C. V., înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții S. I. și H. M., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se constate calitatea pârâților de coproprietari, în cote de ½ fiecare, asupra terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/4856/2009 eliberat de pe urma defunctei D. A., ., în suprafață de 2900 mp., învecinată la nord cu J. C., la est cu De, la sud cu C. A. și la vest cu De și . în suprafață de 2600 mp., învecinat la vest cu N. S, la est cu De, la sud cu M. L și la vest cu De, ambele situate în punctul de hotar numit Lab

- să se dispună sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea în natură, în lotul pârâtului terenurile anterior menționate, în cotă de 1/1 părți, cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea pârâtei, în situația în care acest lucru se impune

- obligarea pârâtului să încheie contractele de vânzare-cumpărare în formă autentică, în caz contrar urmând să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act translativ de proprietate asupra celor două suprafețe de teren de 2900 mp și 2600 mp, având în vedere antecontractele de vânzare cumpărare intitulate proces-verbal încheiate între reclamanți și pârâtul S. I. în data de 13.12.1992 și 20.09.1992.

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în data de 20.09.1992 au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare intitulat proces-verbal, prin care pârâtul a promis înstrăinarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 27 ari, situat în zona numită Lab, între vecinii J. C. și T.. La data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, reclamanții au achitat integral suma convenită cu pârâtul, respectiv 145.000 lei. Ulterior, în data de 13.12.1992, reclamanții au achiziționat o altă parcelă de teren de la pârât, situată tot în zona Lab, între vecinii H. M. și J. C., în suprafață de 28 ari, contra sumei de 150.000 lei, achitat integral. Reclamanții învederează că deși au insistat în repetate rânduri pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, au fost amânați mereu de către pârât, motivat de împrejurarea că titlul de proprietate nu i-a fost încă eliberat. De asemenea, au procedat la notificarea pârâtului în același sens, însă fără efect.

Reclamanții precizează că și-au exercitat toate prerogativele unor adevărați proprietari, stăpânind terenul în mod public, pașnic, netulburat și sub nume de proprietar, de la momentul semnării proceselor-verbale și până în prezent, efectuând anual lucrări agricole asupra acestora.

În drept, reclamanții au invocat prevederile art.651 și următ. Cod civil, art.1073, 1077 Cod civil, art.112 C.proc.civ., art.274 C.proc.civ.

În probațiune, reclamanții au depus copie procese-verbale din 20.09.1992 și 13.12.1992, notificări, confirmare de primire, act de sistare indiviziune, titlu de proprietate (filele 7-13, 27-28).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.

Au fost audiați martorii C. F. (fila 83), T. G. (fila 84), M. V. (fila 107) declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

A fost efectuată și depusă la dosarul cauzei expertiză tehnică în specialitatea topografie de către expert D. F. G. (filele 93-105, 127-134).

A fost efectuată și depusă la dosarul cauzei expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri imobile de către expert I. I. (filele 145-151).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrisurilor sub semnătură privată depuse la filele 7-8 din dosarul cauzei instanța constată că pârâtul S. I. la data de 20.09.1992, prin înscrisul intitulat “proces verbal” s-a obligat față de reclamantul C. G. să vândă, la momentul eliberării titlului de proprietate, suprafața de 27 arii, teren arabil, în locul numit Lab din localitatea A. I.-Micești, teren pe care pârâtul a fost pus în posesie cu adeverința nr. 6316 din 06.03.1992. Ulterior același pârât la data de 13.12.1992, prin înscrisul intitulat “proces verbal”s-a obligat către reclamantul cebuc G. să vândă o altă suprafața de 28 arii teren arabil în locul numit Lab din localitatea A. I.-Micești, teren pe care pârâtul a fost pus în posesie cu adeverința nr. 6316 din 06.03.1992(f. 9-10). Pentru ambele immobile pârâtul S. I. a primit de la reclamantul C. G. prețul întreg.

Din declarațiile martorilor audiații în cauză, C. F.(f. 83) T. G.(f. 84) și M. V.(f. 107) instanța reține că cele două parcele de teren cumpărate de reclamantul C. G. de la pârâtul S. I. sunt folosite încă din anul 1992 și până în prezent de către reclamanți, că pârâtul S. I. a primit în întregime contravaloarea celor 2 parcele de teren.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de expert D. F. G.(f. 93-103), instanța reține că imobilele în litigiu:

- se identifică cu ./5, din TP_/4856, arabil în suprafață măsurată de 2891 mp. și suprafață act de 2900mp, fiind înscris în CF_ A. I., cu nr. cadastral_, nr. parcelă 1082/2/5, având ca proprietari pe pârâții S. I. și H. M. și este situat administrativ în A. I. – Micești, tarlaua Lab, rândul III, învecinându-se la nord cu J. C., în partea de est cu drumul, în partea de sud cu C. A., iar în partea de vest cu Primăria A. I., . A1(f. 101).

- se identifică cu ./37, din TP_/4856, arabil în suprafață măsurată de 2600 mp. și suprafață act de 2600mp, având ca proprietari pe pârâții S. I. și H. M. și este situat administrativ în A. I. – Micești, tarlaua Lab, rândul III, învecinându-se la nord cu H. I și N. Samflora, în partea de est cu Primăria A. I., . de sud cu C. I. și M. Lucreția, iar în partea de vest cu Primăria A. iulia, . A2(f. 102).

Potrivit art. 1560 cod civil creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite.

Pârâților S. I. și H. M. le-a fost eliberat titlul de proprietate după defuncta D. A. la data de 07.03.2009.

Reclamanții deși l-au notificat pe pârâtul S. I. în repetate rânduri să procedeze la încheierea în formă autentică a vânzării cumpărării celor două imobile, acesta nu a dat curs solicitărilor reclamanților (f. 11-13).

Raportat la textul de lege anterior menționat și văzând probatoriul administrat în

cauză instanța va constata că pârâții sunt coproprietari în cotă de ½ părți asupra imobilelor înscrise în Titlul de proprietate nr._/4856/2009:

- ./5, arabil în suprafață măsurată de 2891 mp. și suprafață act de 2900mp, fiind înscris în CF_ A. I., cu nr. cadastral_, nr. parcelă 1082/2/5, situat administrativ în A. I. – Micești, tarlaua Lab, rândul III, învecinându-se la nord cu J. C., în partea de est cu drumul, în partea de sud cu C. A., iar în partea de vest cu Primăria A. I., . A1(f. 101).

- ./37, arabil în suprafață măsurată de 2600 mp. și suprafață act de 2600mp, având ca proprietari pe pârâții S. I. și H. M. și este situat administrativ în A. I. – Micești, tarlaua Lab, rândul III, învecinându-se la nord cu H. I și N. Samflora, în partea de est cu Primăria A. I., . de sud cu C. I. și M. Lucreția, iar în partea de vest cu Primăria A. I., . A2(f. 102).

Potrivit art. 669 Cod civil încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.

Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietătii

Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.

Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.

Instanța constată că în cazul de fața deși este posibilă o partajare în natură a imobilelor înscrise în T.P nr._/4856/2009, instanța va da eficiență principiului partajării în natură a acestor terenuri prin atribuirea acestora exclusiv pârâtului S. I. în cotă de 1/1 părți, cu egalizarea prin sultă, ținându-se cont de interesul reclamanților din prezenta cauză și dându-se eficiență prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, raportat la împrejurarea că deși legal citați să se prezinte pârâții, personal la interogatoriu, la administrarea acestuia aceștia nu s-au prezentat, socotindu-se această împrejurare ca o mărturisire deplină în favoarea reclamanților.

În temeiul art. art. 673⁵alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga S. I. la plata către pârâta H. M. a sumei de_ lei cu titlu de sultă, având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară evaluare bunuri imobile, întocmit de expert I. I.(f. 145-151) potrivit căruia valoarea totală de circulație a imobilelor în litigiu este de_ lei.

În prezenta cauză instanța constată că reclamanții, si-au executat obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare, aceștia au intrat în posesia imobilelor încă de la momentul încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare iar potrivit înscrisurilor de la filele 7-10 din dosarul cauzei și din declarațiilor martorilor audiați a reieșit că pârâtul S. I. a primit prețul pentru imobilele în litigiu, astfel că instanța constată incidența în speță a dispozițiilor art. 1073, 1075 și 1077 C.civ., care consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face).

Având în vedere că încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare nu a transferat dreptul de proprietate, ci a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, pârâtul având obligația de a elibera act apt de intabulare asupra imobilului în cauză, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o, instanța, având în vedere dispozițiile art. 225 Cod procedură civilă raportat la împrejurarea că deși legal citat să se prezinte pârâtul S. I. la administrarea interogatoriului propus de reclamanți, acestuia aceștia nu s-au prezentat, socotindu-se această împrejurare ca o mărturisire deplină în favoarea reclamanților și dispozițiile art. 1073, 1075 și 1077 C.civ, va obliga pe pârâtul S. I. să elibereze acest act apt de intabulare, în caz de refuz prezenta hotărâre va ține loc de contract de vânzare-cumpărare.

În temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 se va dispune transmiterea prezentei sentințe, de îndată, de la râmânerea acesteia definitivă și irevocabilă, la OCPI A. Birou CF.

În temeiul art. 77¹alin. 6 din Codul Fiscal, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri către Administrația Finanțelor Publice A. I. în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă.

În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 se vor obliga pârâții în solidar la plata către stat, respectiv Primăriei municipiului A. I. prin Direcția Impozite și Taxe Locale a sumei de_,5 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care reclamanții au beneficiat prin încheieirea din data de 25.01.2013, urmând ca un exemplar din hotărâre să fie comunicată Primăriei municipiului A. I.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții în solidar la plata către reclamanți a sumei de_,5 lei cu titlu cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru de_,5 și timbru judiciar, onorariu expertiză topografie în sumă de 1200, onorariu expertiză evaluare bunuri imobile în sumă de 675 lei și onorariu de avocat în sumă de 3000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată și precizată de reclamanții C. G. ȘI C. V. ambii domiciliați în A. iulia, ., jud. A., cu domiciliul procesual ales în A. I., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții S. I. domiciliat în A. I., ., jud. A. și H. M., domiciliată în A. I., .. 15B, ., jud. A., și în consecință:

1. Constă că pârâții sunt coproprietari în cotă de ½ părți asupra imobilelor înscrise în Titlul de proprietate nr._/4856/2009:

2. Dispune sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea în natură în lotul pârâtului S. I., în cotă de 1/1 părți, a imobilelor identificate la punctul 1.

Obligă pârâtul S. I. la plata către pârâta H. M. a sumei de_ lei cu titlu de sultă.

3. Obligă pârâtul S. I. să încheie cu reclamanții contractul de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la imobilelor înscrise în Titlul de proprietate nr._/4856/2009:

4. În temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 dispune transmiterea prezentei sentințe, de îndată, de la râmânerea acesteia definitivă și irevocabilă, la OCPI A. Birou CF.

5. În temeiul art. 77¹alin. 6 din Codul Fiscal, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri către Administrația Finanțelor Publice A. I. în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă.

6. Obligă pârâții în solidar la plata către reclamanți a sumei de_,5 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

7. În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 obligă pârâții în solidar la plata către stat, respectiv Primăriei municipiului A. I. prin Direcția Impozite și Taxe Locale a sumei de_,5 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care reclamanții au beneficiat prin încheieirea din data de 25.01.2013, urmând ca un exemplar din hotărâre să fie comunicată Primăriei municipiului A. I.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.11.2013

PREȘEDINTE, GREFIER,

S. F. A. R.

Red. SF/Tehn. AR/6 ex.

Data:18.11.2013

← Pretenţii. Sentința nr. 1372/2013. Judecătoria ALBA IULIA		Pretenţii. Sentința nr. 837/2013. Judecătoria ALBA IULIA →

Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3506/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3506/2013. Judecătoria ALBA IULIA