Plângere contravenţională. Sentința nr. 1745/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 1745/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 8622/176/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1745/2013

Ședința publică de la 22 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. E. P.

Grefier: M. P.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. S. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. R. în substituirea avocatei S. S. pentru petentă și martorul petentei B. D., lipsind intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

S-a procedat la audierea martorului prezent, susținerile acestuia fiind consemnate pe filă separată atașată la dosar.

Avocata petentei depune la dosar un set de înscrisuri din care rezultă data programării angajaților la controlul medical și fișele de aptitudini. Solicită suplimentarea probațiunii cu martorul I. I., un angajat al societății

Instanța respinge cererea de suplimentare a probațiunii cu martorul I. I. ca tardiv formulată, necesitatea audierii acestui martor nerezultând din probatoriul administrat până la acest moment..

Mandatara petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.

Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de sancționare și constatarea nulității procesului verbal de constatare a contravenției pentru faptul că în cuprinsul acestuia nu este descrisă fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, conform art. 16 al.1 din OG nr. 2/2001. Intimata a aplicat o sancțiune neindicând perioada sau data la care trebuiau efectuate controalele medicale, încheind procesul verbal în lipsa administratorului, fără indicarea vreunui martor și fără a fi înmânat un exemplar.

Pe fondul cauzei consideră că s-au respectat prevederile legale, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2012 sub dosar civil nr._ , petenta S.C. R. S. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.12.2012 și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 4.000 lei iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul conform art.5 al.2 lit. a din OG nr. 2/2001.

În motivarea plângerii a invocat nulitatea procesului verbal atacat potrivit art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, arătând faptul că acesta nu cuprinde mențiunile obligatorii, sub sancțiunea nulității, intimata neindicând în cuprinsul procesului verbal atacat aspecte referitoare la data și locul săvârșirii contravenției și nu a indicat data la care trebuia efectuat controlul periodic medical, aceasta fiind și data săvârșirii presupusei contravenții. Față de aceste aspecte apreciază că nu se poate considera că fapta reținută în sarcina sa întrunește condițiile de existență ale unei contravenții așa cum este definită în art. 1 din OG nr. 2/2001, iar procesul verbal contestat este lovit de nulitate. Invocă prevederile art. 19 din OG 2/2001 arătând că datorită refuzului reprezentantului legal al petentei să semneze procesul verbal acesta trebuia să fie semnat de un martor asistent Pe fondul cauzei a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției întrucât la data efectuării controlului de către inspectorii intimatei controlul medical periodic al angajaților era programat, raportat la data angajării fiecărui salariat, astfel fiind respectate rigorile impuse de HG nr. 355/2007, motiv pentru care sancțiunea aplicată o consideră neîntemeiată. În subsidiar, raportat la prevederile art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.

A depus la dosar, în copie, înștiințarea de plată și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 6-8).

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .

În motivare se arată că în perioada 28.11._12, la sediul S.C. R. S. SRL s-a verificat de către inspectorii de muncă modul de respectare a prevederilor legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de muncă și cel al securității și sănătății în muncă, ocazie cu care au fost depistate o . deficiențe care au fost reținute pe larg în procesul verbal de control nr._/03.12.2012, iar pentru remedierea acestora au fost dispuse măsurile obligatorii din anexele la acest proces verbal, petenta fiind sancționată pentru fapta prev. de art. 39 al. 4 rap. la art. 13 lit. j din Legea 319/2006 - angajatorul nu a efectuat examenul medical periodic conform Anexei 1 din HG nr. 355/2007 modificată, examen finalizat prin fișe de aptitudini, respectiv la data efectuării controlulu9i, petenta nu a putut prezenta aceste fișe care sunt singura dovadă a efectuării acestui control medical periodic Astfel, având în vedere că petenta nu a luat toate măsurile pentru a asigura desfășurarea activității cu respectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei.

Se invocă prevederile Legii nr. 319/2006 și HG 355/2007.

A depus alăturat întâmpinării procesul verbal de control cu anexele (f. 15-18).

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.12.2012 (fila 7-8) petenta S.C. R. S. SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4.000 lei de către intimata I. T. DE MUNCĂ A., reținându-se faptul că nu s-a efectuat examenul medical periodic obligatoriu tuturor angajaților la periodicitatea prevăzută în anexa 1 din HG nr. 355/2007 modificată, examen finalizat prin fișe de aptitudini emise de medicii de medicina muncii, fiind încălcate prevederile art. 20, 21 și 22 din HG nr. 355/2007 modificată coroborat cu art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006.

Fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție, se încadrează în dispozițiile art 13 lit j din Legea 319/2006

Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.12.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce atrag ineficacitatea acestuia, ce pot fi reținute și din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Astfel, instanța reține faptul că procesul verbal antemenționat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute conform art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

Constatând că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție a legalității acestuia, instanța va proceda la cercetarea temeiniciei procesului verbal atacat, sens în care reține următoarele:

Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr. 2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de mijloc de probă – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Astfel, în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale ale agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței Curții EDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din aceste considerente, instanța consideră pe deplin dovedite faptele contravenționale reținute în sarcina petentei.

Criticile invocate de către petentă nu constituie cazuri de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție contestat, ci eventual, de nulitate relativă, condiționate de existența unei vătămări, cu privire la care îi revenea petentei sarcina probării vătămării, fără ca petenta să iasă din starea de pasivitate.

Critica referitoare la împrejurarea că procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei – data și locul săvârșirii contravenției- nu pot fi primite de instanță întrucât petenta nu a făcut dovada niciunei vătămări, o astfel de lipsă fiind sancționată cu nulitatea relativă condiționată de dovada unei vătămări, ceea ce petenta nu a făcut

Nici critica referitoare la împrejurarea că procesul vernal nu a fost semnat de un martor asistent nu conduce automat la sancțiunea nulității, fiind condiționată de dovada unei vătămări, fără ca petenta să facă această dovadă, iar pe de altă parte, întrucât în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat motivul imposibilității semnării „de față nu au fost persoane compatibile cu calitatea de martor”

Cercetând în continuare proporționalitatea sancțiunii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție, instanța apreciază următoarele:

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Sub acest aspect instanța va avea în vedere faptul că, la termenul de judecată din data de 22.04.2012, instanța a procedat la audierea martorei B. D.- fila 27, care sub prestare de jurământ a declarat în fața instanței de judecată faptul că, de la șeful său știe că actele doveditoare din care rezultă efectuarea examenului periodic medical obligatoriu se aflau la sediul societății și nu la punctul de lucru, examenul periodic medical l-a făcut în luna ianuarie 2013 și de la medicul în medicina muncii știe că examenul medical pentru anul 2012 era făcut.

În contextul probator administrat în cauză, reținând săvârșirea faptei de către petentă, culpa acesteia constând în aceea că nu a putut să prezinte organelor de control actele solicitate, având în vedere însă gradul de pericol social scăzut al faptei, de conduita petentei care a avut o atitudine sinceră, de împrejurarea că s-a făcut examenul medical periodic al angajaților, precum și cuantumul ridicat al amenzii aplicate, de 4.000 lei, precum și faptul că, au fost depuse fișele de aptitudini din care rezulta faptul că pentru 2 din angajați examenul medical a fost programat la 3.12.2012, iar pentru restul la 10.01.2013, fiind depuse fișele de aptitudini, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a asigura conformarea și pe viitor la dispozițiile legale.

În concluzie, instanța urmează să admită în parte plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.12.2012 și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de Legii 319/2006.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. R. S. SRL cu sediul în Cugir, ..188, jud. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., cu sediul în A. I., .. 7, jud. A. pentru anularea procesului verbal . nr._ din 03.12.2012 și în consecință:

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 03.12.2012 cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul verbal de contravenție atacat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 22.04.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

P. D. ELISABETHPLEȘA M.

Red. DEP/tehnored MP/4ex/17.05.2013