Plângere contravenţională. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 7765/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 249/2013
Ședința publică din 17 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. A. C. SRL și pe intimat C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților la prima strigare, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată declară închisă faza probatorie și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2012, sub dosar nr._, petenta S.C. A. C. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 08.10.2012 de IPJ A..
A arătat în motivarea plângerii că societatea deținea rovinieta valabilă pentru data de 08.10.2012. Mai arată că auto cu nr._ nu este folosit zilnic motiv pentru care cumpără în fiecare zi rovinieta.
A anexat cererii în copie înscrisuri în dovedirea celor susținute: procesul verbal de contravenție contestat (f. 4), proces verbal de afișare (f. 5), rovinietele din 08.10.2012, 09.10.2012 și 11.10.2012 (f.6).
Intimata deși legal citată nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.10.2012 (f.4), petenta S.C. A. C. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, întrucât în data de 08.10.2012, ora 17.40, pe DN 1, km 372+500m, conducătorul auto a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr._, pe direcția A.-S., fără a avea rovinietă valabilă în momentul controlului, aspect reliefat prin verificarea în baza de date CNADNR a deținătorilor de roviniete, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 al.1 din OG nr. 15/2002.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că procesul verbal . nr._/08.10.2012 (f.4), cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține următoarele:
Petenta a susținut prin plângerea formulată faptul că deținea rovinietă valabilă la data efectuării controlului, depunând la fila 6 dosar, dovada cumpărării rovinietei pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pentru data de 08.10.2012, ora 17.58.
Față de înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța reține că, la data efectuării controlului de către agentul constatator, respectiv 08.10.2012, ora 17.40, autovehiculul ce aparține societății petente circula fără rovinietă, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, în urma controlului efectuat potrivit competenței conferite de lege, rovinieta fiind achiziționată ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, la data de 08.10.2012, ora 17.58.
Astfel, față de înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța apreciază că susținerile petentei, de a avea rovinietă valabilă la data controlului nu sunt adevărate.
Însă, conduita petentei ulterioară sancționării, va fi avută în vedere de instanță în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Astfel, ținând seama de aceste criterii, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin în calitate deținătoare al unui autovehicul, în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.15/2002.
Concluzia instanței se fundamentează pe împrejurarea că, după numai 18 minute de la aplicarea sancțiunii amenzii, reprezentantul petentei a achiziționat rovinieta din localitatea Râmnicu Sarat, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 6 dosar.
Așadar, reținând scopul urmărit de petentă ca și criteriu de individualizare a sancțiunii amenzii, care, în aprecierea instanței nu este acela de se sustrage de la obligațiile instituite de lege pentru a circula pe drumurile naționale, și urmarea produsă ordinii publiceca fiind de gravitate redusă – prin aceea că în cele din urmă a fost achitată suma aferentă rovinietei – instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, atrăgând atenția petentei asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de OG nr. 15/2002.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C.A. C. S.R.L., cu sediul în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.10.2012, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..38, sector.1
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.10.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și pune în vedere acestuia ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale încălcate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. M. M.
Red. A.G.
Tehnored. M.M.
29.01.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1526/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
