Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 8235/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 660/2013
Ședința publică din 13 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. B.
GREFIER - O. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. P. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. C. pentru petent,lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,avocata petentului depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.
Avocata petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată pentru motivele arătate și a se ține cont că în înregistrarea foto depusă la dosar nu este identificată mașina. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 05.12.2012, petentul D. P. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), să dispună:
- în principal, anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.11.2012 de către agentul constatator M. A. A. din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R S.A – CESTRIN și anularea măsurii de sancționare contravențională a petentului;
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul arată că în fapt, la data de 04.11.2012, ora 17:59, la km 374 + 800m de pe DN1, a fost înregistrat circulând cu autovehiculul proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovignetă valabilă.
Petentul mai arată că înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere,gestiune, monitorizare și control al rovignetei - SEIGMCR, respectiv o cameră montată în locul sus-menționat.
Petentul consideră că procesul-verbal de contravenție încheiat este nelegal, fiind lovit de nulitate pentru următoarele motive:
- lipsa semnăturii agentului constatator, OG nr.2/2001 obligând agenții constatatori la semnarea proceselor-verbale sub sancțiunea nulității absolute;
- lipsa posibilității contravenientului de a face mențiuni în cuprinsul procesului - verbal, întrucât acestuia trebuie să i se acorde posibilitatea de a face obiecțiuni în legătură cu pretinsa contravenție;
- datele de identificare ale contravenientului reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund celor din cartea de identitate a acestuia.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune s-a depus procesul-verbal de contravenție contestat (fl.5).
Intimata, fiind legal citată, nu s-a prezentat în instanță însă a depus la dosar certificatul de calificare al agentului constatator și planșă foto (fl.7-8).
Petentul și-a precizat plângerea (fl.13) în sensul că locul menționat în procesul-verbal de contravenție ca loc al săvârșirii faptei este localitatea Oarda de Jos care face parte integrantă din municipiul reședință de județ - A. I., astfel că nu se afla în situația obligativității de a deține rovignetă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție R12 nr._/14.11.2012 petentul D. P. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în ziua de 04.11.2012, ora 17:53, pe DN1 km 374+800m, Oarda de Jos, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție conform dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, și care se sancționează potrivit dispozițiilor art.8 alin.2 din același act normativ.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă. Mai exact, instanța reține că procesul verbal cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând ștampila intimatei (fila 5).
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal încheiat de agentul constatator al intimatului, instanța reține următoarele:
Din examinarea dispozițiilor art.8 din OG 15/2002 rezultă că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România „tariful de utilizare se aplică utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele deținute de aceștia, înmatriculate temporar sau definitiv, care circulă pe rețeaua de drumuri naționale din România”, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol „prin excepție de la prevederile alin.2, tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea”.
Prin adresa nr.5806/22.01.2013 emisă de Primăria municipiului A. I. rezultă că localitatea Oarda de Jos se află în intravilanul municipiului A. I..
Din analiza textelor legale antemenționate, coroborat cu materialul probator administrat în cauză, rezultă că ne aflăm în situația de excepție prevăzută de alineatul 3 al art.3 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, locul unde a fost constatată contravenția fiind un sector de drum național – DN 1 aflat în interiorul municipiului A. I..
Ca urmare, instanța apreciază că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, motiv pentru care se va admite plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012.
Va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Având în vedere dispozițiile art.274 C.proc.civ., instanța constată că petentul nu a făcut dovada unor cheltuieli de judecată, motiv pentru care instanța nu va acorda aceste cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul D. P. A., domiciliat în Pâclișa - A. I., ., județul A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (CESTRIN), cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2012.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 14.11.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 250 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Ș. O.
Red: .: OȘ
4 ex./15.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3003/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 249/2013.... → |
|---|
