Plângere contravenţională. Sentința nr. 606/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 606/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 4820/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.606/2013
Ședința publică din 07.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 07.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2012, sub dosar numărul_, petenta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.06.2012.
În motivarea plângerii petenta a arătat că cele reținute prin procesul verbal de contravenție contestat, respectiv că la punctul de lucru al unității au fost depistați în lucrul unității numiți V. L. C. și B. P. care desfășurau activitate din 12.06.2012 și pentru care nu s-au încheiat în formă scrisă contracte individuale de muncă, nu corespund realității.
Precizează că societatea petentă nu este vinovată de săvârșirea faptei care i se impută. Astfel arată că nu este îndeplinită una dintre condițiile esențiale prevăzute de lege pentru ca o faptă să constituie contravenție.
De asemenea arată că inspectorul constatator a reținut în mod greșit că nu ar fi avut obiecțiuni la cele reținute în procesul verbal de contravenție. De astfel a și refuzat să semneze procesul verbal, așa cum rezultă din chiar conținutul acestuia, intimatul neapelând la prezenta unui martor.
În probațiune a anexat plângerii în copie procesul verbal de contravenție contestat (f.5-6).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
La data de 13.09.2012, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare (.9-10) prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă la punctul de lucru al societății petente din V. de Jos, în data de 12.06.2012 aceștia au depistat prestând activitate pentru societate, pe numiții V. L. C. și B. P., care au declarat pe proprie răspundere că prestează activitate în cadrul societății din data de 12.06.2012, precum și faptul că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Menționează că susnumiții prestau activitate specifică obiectului de activitate al societății petente, respectiv la momentul controlului desfășurau operațiuni de aliniere a cofrajului la fundație.
Mai arată că prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate.
Menționează că prestarea de activitate în alte condiții decât cele prevăzute de lege îl privează pe cel care prestează activitate de dreptul de a beneficia de vechime în muncă și de beneficiul altor drepturi cum ar fi concediul de odihnă, uneori chiar și de primirea salariului cuvenit, iar angajatorul se sustrage de la plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale de stat, a celei de la bugetul de asigurări de sănătate, iar angajatorul are obligația de nu primi la muncă nici o persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, aceasta fiind o condiție care trebuie îndeplinită anterior primirii la muncă a persoanei.
De asemenea arată că munca la negru este fapta cu gradul cel mai ridicat de pericol social în domeniul relațiilor de muncă, tocmai pentru aceasta cuantumul amenzii prevăzut de legiuitor este mare, respectiv 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană, iar acest fenomen se dorește a fi eradicat la nivel național.
Astfel apreciază că nu se justifică nici o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
De asemenea mai arată că la întocmirea actelor de control nu au fost prezente persoane compatibile pentru a fi martori conform dispozițiilor OG 2/2001, iar reprezentantul societății, deși a fost de față la efectuarea controlului și la întocmirea actelor, a refuzat să formuleze obiecțiuni și să semneze documentele, aspect consemnat la rubrica ,, alte mențiuni”.
În drept intimatul a invocat prevederile legii 53/2003, HG nr.161/20
Intimatul a depus al dosar odată cu întâmpinarea următoarele înscrisuri; proces verbal de control . nr._/13.06.2012, fișe de identificare a numiților V. L. C. și B. P., dovada procedurii de comunicare (f.11-18).
La dosarul cauzei s-a mai depus: copia contractelor de muncă a numiților V. L. C. și B. P., fișa medicală și fișa de instruire a numitului V. L. C. (.24-31), adeverințele nr.2692/31.10.2012 și 2691/31.10.2012 emise de I. de Muncă C. S. (.41-42).
Au fost audiați martorii B. P. și V. L. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.55-56)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, întrucât cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 12.06.2012, ora 11.20, la punctul de lucru al unității, situat în .-Tronsonul de Autostradă Orăștie –Sibiu, Lotul I, P., km 31, Podul nr. 23, jud. A., au fost depistați în lucru numiții V. L. C. și B. P., care desfășoară activitate din data de 12.06.2012 și pentru care nu s-au încheiat în formă scrisă contracte individuale de muncă, fapt ce rezultă din declarația acestora și constatările inspectorului de muncă. La data și ora controlului, susnumiții desfășurau operațiuni de aliniere a cofragului la fundația Podului nr. 23, km 21 de pe Autostrada Orăștie-Sibiu, lotul I, pe raza comunei V. de Jos, jud. A., faptă ce se încadrează în dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că procesul verbal . nr._/13.06.2012, (f.5-6) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerile petentei relativ la faptul că în mod greșit s-a consemnat în procesul verbal de contravenție faptul că nu are de formulat obiecțiuni, instanța le va respinge ca neîntemeiate. Astfel, în procesul verbal atacat s-a consemnat faptul că „reprezentantul legal al unității refuză să formuleze obiecțiuni, deși i s-a adus la cunoștință că are acest drept”. Astfel, în condițiile în care agentul constatator a adus la cunoștința reprezentantului petentei faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la actul de constatare potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, nu se poate reține vreo culpă în sarcina intimatei, reprezentantul petentei refuzând formularea de obiecțiuni. De altfel, prin plângerea formulată petenta a avut posibilitatea să formuleze în fața instanței obiecțiuni cu privire la procesul verbal atacat, nefiind vătămată sub acest aspect.
În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată de petentă relativ la faptul că procesul verbal de contravenție atacat este nul întrucât nu poartă semnătura unui martor, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată. Pentru a decide astfel, instanța are în vedere dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora„în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia” și alin. 3 potrivit cărora „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod”.Analizând procesul verbal de contravenție de la fila 5-6 dosar, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, agentul constatator făcând mențiunea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul ITM A. de față nefiind persoane compatibile cu calitatea de martor.
Pe de altă parte instanța reține că sancțiunea pentru lipsa martorului asistent este nulitatea relativă, în condițiile art. 105 alin 2 C.pr.civ., conform căruia actele îndeplinite cu neobservarea dispozițiilor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. În speța, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări, astfel încât instanța reține că această critică nu este întemeiată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța urmează a reține dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract de muncă potrivit art. 16 alin. 1.
Pentru a reține situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție atacat, inspectorii ITM A. s-au deplasat la punctul de lucru al societății petentei din ., unde au fost identificații numiții V. L. C. și B. P. prestând activitate pentru societatea petentă, astfel cum rezultă din anexa la procesul verbal de control nr._/13.06.2012 de la filele 12-14 dosar. A fost luată declarația pe proprie răspundere a numitului B. P.(f.16), aceasta declarând pe propria răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 12.06.2012, ora 11.25, că lucrează conform unui program de opt ore pe zi în meseria de fierar betonist. Totodată, a fost luată declarația numitului V. L. C. (f.17), aceasta declarând pe propria răspundere că nu a semnat contract de muncă până în data de 12.06.2012, ora 11.28, că lucrează conform unui program de opt ore pe zi, ca muncitor necalificat.
Astfel, nu se poate reține, așa cum a arătat petenta prin plângerea formulată și cu ocazia concluziilor pe fond, că numiții V. L. C. și B. P. nu prestau activitate pentru societatea petentă la data efectuării controlului, întrucât aceste persoane au declarat în mod expres că prestau activitate pentru societatea petentă, în meseria de ferar betonist și, respectiv, muncitor necalificat.
În ceea ce privește declarația martorului B. P. (f.55), instanța o apreciază ca fiind subiectivă, în condițiile în care aceasta a fost angajat al societății petente până în data de 08.08.2012, aspect ce rezultă din cuprinsul declarației și contravine declarației pe propria răspundere aflată la dosarul cauzei (f.16). Retractarea declarației inițiale scrisă și semnată de către martorul audiat, este nerelevantă în cauză, motiv pentru care instanța va reține declarația dată cu ocazia controlului, apreciind că aceasta corespunde realității.
În ceea ce privește declarația martorului V. L. C.(f.56), acesta a arătat că la data efectuării controlului nu avea încheiat contract de muncă, ci urma să semneze contractul în decursul zilei respective, întrucât actele nu erau gata, iar la momentul controlului „dădea altor colegii unelte la mână”.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că la ora efectuării controlului, respectiv 11.20, numiții V. L. C. și B. P. prestau activitate pentru societatea petentă, deși contractul de muncă nu era încă încheiat, contravenția reținută în sarcina petentei fiind în mod corect stabilită de către inspectorii ITM.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la procesul verbal nr._/13.06.2012 (f. 12-13), angajatorul a transmis în data de 12.06.2012, ora 13.43, după ora efectuării controlului pe teren (11.20), Registrul General de Evidență a Salariaților, în formă electronică, cu datele privind angajarea numiților V. L. C. și B. P..
Din adeverințele nr. 2692/31.10.2012 și nr. 2691/31.10.2012 emise de I. T. de Muncă C.- S. depuse la filele 41 și 42 dosar rezultă faptul că numitul B. P. a fost angajat în funcția de fierar betonist în perioada 12.06._12 la societatea petentă, iar numitul V. L. C. a fost angajat în funcția de fierar betonist în perioada 12.06._12 la societatea petentă.
Astfel, ținând cont de actele de la dosarul cauzei, instanța apreciază că amenda în cuantum de 20.000 este excesivă, în vederea îndreptării petentei fiind suficientă aplicarea unui avertisment. Pentru a decide astfel, instanța va avea în vedere faptul că numiții V. L. C. și B. P. au prestat activitate în folosul petentei fără a avea întocmit contract de muncă doar pe parcursul a câteva ore. Martorul V. L. C. (f.56) a arătat faptul că în dimineața zilei de 12.06.2012 a semnat instructajul protecția muncii și urma să semneze și contractul de muncă în aceeași zi, întrucât nu erau finalizate toate formalitățile, declarația sa coroborându-se și cu înscrisurile de la filele 41 și 42 dosar, respectiv adeverințele nr. 2692/31.10.2012 și nr. 2691/31.10.2012 emise de I. T. de Muncă C.- S..
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că gradul de pericol social concret al faptei imputate petentei este redus, astfel încât va dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R ĂȘ TE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. ADIVASDO P. IMPEX S.R.L., cu sediul în M. Nouă, ., Jud. C.- S., în contradictoriu cu intimatul, I. T. DE MUNCA A., cu sediul în A. I., .. 7, jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.06.2012.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.06.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și pune în vedere acesteia ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale încălcate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4ex/data:12.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 730/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1411/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
