Pretenţii. Sentința nr. 730/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 730/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 7390/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 730/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. H.
Grefier: I. M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. T. P. AND PRINT SA și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței de către reclamantă o cerere prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtei, precum și judecarea cauzei în lipsă. A anexat dovada citării pârâtei prin publicitate.
Instanța, în temeiul art. 167 al 1 Cod pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. De asemenea, constată imposibilitatea administrării probei cu interogatoriul pârâtei, având în vedere faptul că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că aceasta nu mai are sediul la adresa indicată în acțiune, iar pentru acest termen de judecată pârâta a fost citată prin publicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 09.11.2012, reclamanta S.C. T. P. AND PRINT S.A. a chemat- o în judecată pe pârâta S.C. C. S.R.L., solicitând instanței să oblige pârâta la plata sumei de 2052 lei, reprezentând contravaloare marfă neachitată, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma comenzilor din partea debitoarei, i - a livrat acesteia marfă în sumă de 2052 lei, conform facturii fiscale nr._ din 07.10.2009, însă pârâta nu a aqchitat suma datorată, deși a fost chemată la conciliere în data de 02.11.2012.
În drept, au fost invocate prevederile art.969, 1073 și urm. cod civil din 1864, art.274 Cod proc.civ., O.G nr. 9 din 2000.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în suma de 20,52 lei și timbru judiciar de 3 lei.
În probațiune, reclamanta -creditoare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
În temeiul art.167 Cod proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu încrisuri, în cadrul căreia au fost depuse factura fiscală nr._ din 07.10.2009 (f.6). De asemenea, a constatat imposibilitatea administrării probei cu interogatoriul pârâtei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de factura fiscală nr._/07.10.2009 (f.6), cu privire la care instanța reține ca nu a fost semnată de societatea parata, nefacand, astfel, dovada acceptarii acesteia in conformitate cu dispozitiile art. 46 Cod comercial, în vigoare la data desfășurării raporturilor contractuale dintre părți, in lipsa altor probe cu care sa se coroboreze si care sa fie apte sa faca dovada impotriva destinatarului.
In temeiul dispozitiilor art. 46 Cod comercial, obligatiile comerciale se probeaza si cu acte autentice, acte sub semnătura privată, corespondenta partilor, telegrame, registrele părților, martori si prin orice alte mijloace de proba admise de legea civilă ce pot face dovada existentei actului juridic si executarii operatiunii ce constituie obiectul ei in cauza, acceptarea ofertei nefiind dovedita ca indeplinind cerintele de a fi expresa, conforma ofertei si neindoielnica.
F. de cele de mai sus, instanta urmeaza a retine ca, in speta, nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul societati reclamante a unei creanțe certe, lichide și exigibile, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile raspunderii civile contractuale. Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedura civila, creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. In plus, alin. 4 al aceluiasi articol dispune ca o creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala.
Astfel, reclamanta nu a probat existenta unei fapte ilicite a societatii parate, care sa constea in nerespectarea unei obligatii contractuale si anume aceea de a achita la scadenta contravaloarea facturii emise.
In acest sens, din intregul material probator administrat la dosarul cauzei, instanta retine ca factura in litigiu de care se prevaleaza reclamanta in dovedirea prejudiciului produs nu au fost acceptate la plata de catre parata.
F. de cele de mai sus, rezulta ca parata nu a adus prin fapta sa atingere vreunui drept subiectiv patrimonial al reclamantei si nu a probat existenta niciunui prejudiciu patrimonial constand in suma pretinsa cu titlu de despagubiri, factura fiscală anexată cererii nefiind acceptată la plata de catre parata, in intelesul dispozitiilor art. 46 Cod comercial. Astfel, având în vedere considerațiile anterioare, factura fiscala nr._/07.10.2009 (f.6) nu a fost nici semnata si nici stampilata de vreun reprezentant al paratei. In plus, reclamanta nu a administrat alte dovezi pertinente si concludente in sprijinul cererii sale, pretentiile pretinse nefiind probate nici cu avize de insotire a marfii si nici de alte mijloace de dovada.
Având în vedere faptul că dispozitiile art. 1169 Cod civil reglementeaza principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca” („onus probandi incumbit actori”), reclamantei ii revenea sarcina probei in dovedirea existentei caracterului cert si lichid al creantei, astfel ca, instanta va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. T. P. AND PRINT S.A., cu sediul în Sibiu, Sura M., . și sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în Sibiu, ..6, . Cabinet de Avocat O. M. D. în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în A. I., ..9, ., citată prin publicitate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. HorvatIoan M. P.
Red. L.H./Tehnored. I.M.P.
4 EX./11.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3260/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 606/2013.... → |
|---|
