Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 5522/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.781/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - F. S. C.
GREFIER – D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. T. în contradictoriu cu intimatul M. A. I. - SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ A. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Varmaga M. în substituire avocat P. N. A. pentru petent, lipsă fiind părțile și martorul asistent Z. W. Ladislau.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată viciul procedurii de citare a martorului, citația emisă pe numele acestuia fiind restituită cu mențiunea „ destinatar mutat ”.
De asemenea, se constată că prin serviciul registratură s-a înaintat procesul – verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului Z. W. Ladislau din care rezultă că acesta nu mai locuiește la adresa indicată.
Mandatara petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara petentului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012, sub dosar nr._, petentul T. C. T. în contradictoriu cu intimatul M. A. I. - SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ A. I. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2012, exonerarea sa de la plata amenzii și a tuturor sancțiunilor aplicate.
În fapt, a arătat în esență că autoturismul nu îi aparține și nici nu l-a condus.
În drept, a invocat prevederile OUG 2/2001, HCL 299/2006.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că prin plângerea ce a fost înregistrată la data de 20.08.2012 petentul T. C. T. a solicitat ca instanța să dispună anularea procesului – verbal prin care a fost sancționat contravențional, deoarece autoturismul nu îi aparține și nici nu l-a condus.
Văzând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/2012 de la fila 4 se constată că la data de 12.08.2012 petentul a fost sancționat cu o amendă în sumă de 200 lei pentru motivul că autoturismul cu numărul de înmatriculare CP380RF care îi aparține a fost identificat într-un loc neautorizat administrat de consiliul local, respectiv pe . I., vis a vis de magazinul ..
Dând curs dispozițiilor art.33 din OG nr.2/2001 instanța a dispus citarea martorului asistent care este menționat în cuprinsul procesului – verbal la adresa indicată, adresă confirmată de SPCLEP A. –fila 17.
Cum pentru termenele de judecată din datele de 23.10.2012 și 11.12.2012 procedura de citare cu martorul nu a fost îndeplinită, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere pentru termenul din data de 19.02.2013, iar pentru că potrivit procesului – verbal de la fila 25 mandatul a fost îndeplinit dar martorul nu s-a prezentat, s-a trecut la judecarea cauzei în temeiul art.188 al.3 din Codul de procedură civilă.
Luând act de cele menționate în plângere, în ședința de judecată din data de 18.09.2012, în exercitarea rolului activ, instanța a pus în vedere intimatului, prin mandatar, să depună o planșă foto care să fie lizibilă și să facă dovada că autoturismul îi aparține petentului, solicitare căreia nu i s-a dat curs.
În cauza dedusă judecății pentru a se dovedi nerespectarea regulilor privind oprirea sau parcarea autoturismelor nu este suficientă doar întocmirea procesului-verbal de contravenție, ci este necesar să se și probeze fapta contravențională, or se constată că intimatului deși i s-a pus în vedere să depună o planșă foto lizibilă nu s-a conformat, iar imaginile existente de la fila 5 nu permit instanței să constate unde a fost „surprins” autoturismul de care se face vorbire în procesul – verbal.
Pe de altă parte, contestată fiind consemnarea din procesul-verbal în sensul că autoturismul ar aparține petentului, deși i s-a pus în vedere, intimatul nu a făcut vreo dovadă în acest sens, ori că autoturismul s-ar afla posesia acestuia cu un alt titlu.
De asemenea, consemnarea din procesul verbal „a fost identificat și fotografiat oprit într-un loc neautorizat” este foarte generală și evazivă, nefiind descris locul în cauză pentru ca instanța să fie în măsură să verifice dacă oprirea era interzisă și nici nu s-a făcută vreo dovadă că în acel loc existau semne de circulație care ar fi interzis oprirea.
Întrucât sarcina probei sub aceste aspecte revenea intimatului, urmează ca instanța să admită plângerea petentului, să anuleze procesul-verbal și să-l exonereze de la obligația de plată a amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. C. T., cu domiciliul în A. I., .. 2, ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul M. A. I. – SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în A. I., .. 2, jud. A., pentru anularea procesului verbal de contravenție și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.08.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii în sumă de 200 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.FSC
Tehn.VD
4ex/06.03.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 2617/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4914/2013. Judecătoria... → |
|---|
