Plângere contravenţională. Sentința nr. 1725/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1725/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 8472/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1725/2013
Ședința publică din 18.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. C., în calitate de șef serviciu marketing, la . în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Aba, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 17.04.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar note de ședință.
În temeiul art.137 alin.1 C.p.c instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active a petentului C. D., în formularea plângerii, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2012, sub dosar nr._, petentul C. D. C., în calitate de șef marketing, la . în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Aba a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.346-830 din data de 19.11.2012, . nr._ și scutirea . de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este nul întrucât nu respectă prevederile art.16-17 din OG 2/2001.
În acest sens arată că procesul verbal de contravenție este datat cu două date :19.11.2012, respectiv 20.11.2012, iar în a doua pagină este menționată data de 19.11.2012, ora 14:30 ca fiind data constatării faptelor. Astfel momentul încheierii procesului verbal de contravenție nu este precis definit, iar prin faptul că agenții constatatori nu precizează exact momentul încheierii procesului verbal de contravenție, aceștia s-au aflat în imposibilitatea legală de a aduce la cunoștință acestuia dreptul de a face obiecțiuni la conținutul actului de constatare.
Se mai arată că din scrisoarea nr.1041/21.11.2012 înregistrată la CJPC A. și semnată de petent, rezultă că petentul C. D. a fost prezent la sediul CJPC A., invitat telefonic, unde i s-a refuzat să i se facă cunoscut conținutul actului de constatare și să il comunice pe bază de semnătură, cu toate că la data de 20.11.2012, actul de control se afla la sediul CJPC A.., fiind încălcate prevederile art.26 (1) din OG 2/2001 și nici prevederile art.27 din OG 2/2001 prin faptul că a comunicat prin poștă actul de control, deși petentul era prezent la sediul CJPC A. la data finalizării actului de control.
De asemenea mai arată că potrivit cap.h din actul de constatare acesta s-a încheiat în scopul cercetării reclamației d-nei Salcudean E., prin care reclama nerespectarea contractului arătat în anexă. În fapt serviciul s-a prestat de . pe baza contractului semnat prin voința părților, ia din conținutul contractului semnat de doamna Salcudean E., nu rezultă că . avea obligația să livreze și să monteze pervaze interior și plase insecte.
Precizează că pretențiile comisarilor și a clientului cu privire la montajul pervazelor și a plaselor de insecte sunt nejustificate întrucât acestea nu fac obiectul contractului încheiat între părți și facturat cu suma de 4450 lei.
Cu privire la măsura propusă de cei doi comisari la cap.K din actul de control arată că acesta nu este fermă, completă și precisă deoarece aceștia nu precizează ce părți lipsă din tâmplăria PVC să fie livrată și montată. Pe cale de consecință cei doi comisari au constatat și au propus măsuri unilateral, fără să țină cont de prevederile contractuale și au descris faptele fără să facă trimiteri la prevederile din contract, bazându-se doar pe cele comunicate de client.
În probațiune a depus la dosar în copie: contract nr.22/28.09.2012, adresa nr.1039/21.11.2012, proces-verbal de constatare a contravenției contestat (f.6-23).
La data de 16.01.2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.26-30) prin care a solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt prin întâmpinare intimata a arătat că prin petiția înregistrată la CJPC A. cu numărul 517/13.11.2012, numita S. E. din A. I. reclamă faptul că în data de 21.09.2012 a încheiat un contract cu operatorul economic . pentru livrarea și montajul de tâmplărie PVC cu geam termoizolant la încheierea contractului a făcut plata integrală pentru tâmplăria contractată și din acel moment prestatorul de servicii avea termen de livrare și montaj 17 zile lucrătoare. Termenul fiind expirat a luat legătura cu administratorul prestatorului, dar s-a tot amânat nejustificat realizarea lucrării, consumatoarea solicită montarea tâmplăriei PVC sau returnarea sumei plătite.
Astfel în vederea cercetării aspectelor reclamante CJPC –A. a desfășurat o acțiune de control la sediul unității petentei, unde s-a constatat că aceste punct de lucru este închis, luându-se legătura cu prestatorul de servicii și s-a convenit ca acesta să se prezinte la sediul CJPC A. în data de 19.11.2012 pentru soluționarea reclamației.
Astfel părțile au discutat în prezența reprezentanților CJPC și au convenit de comun acord ca până la data de 20.11.2012 ora 12 prestatorul de servicii să monteze și părțile lipsă din tâmplărie, situație în care deficiențele se considerau soluționate amiabil între părți. Însă la data de 20.11.2012 în jurul orei 9:30 reprezentantul operatorului economic s-a prezentat la CJPC A. afirmând că refuză să mai completeze părțile lipsă din tâmplărie deaorece acestea nu sunt nominalizate în mod special în oferta de produse și a prezentat procesul verbal de recepție a lucrării încheiat în data de 15.11.2012, semnat de ambele părți, dar în care la punctul ,, altele” este făcută mențiunea ,,menționez faptul că pervazele interioare și plasa de insecte se vor monta la data de 02.12.2012” de unde rezultă că aceste părți componente ar fi trebuit predate și au făcut parte din înțelegere.
Consideră că criticile petentei la procesul verbal de contravenție sunt neîntemeiate, documentul de control respectând condițiile de fond și de formă impuse de dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 21.03.2013 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului C. D. C. în formularea plângerii.
Analizând cauza prin prisma excepției lipsei calității procesuale active, instanța reține următoarele:
Plângerea contravențională este o formă specifică a acțiunii civile în materie contravențională, iar exercițiul acestei acțiuni este condiționat de îndeplinirea prealabilă a mai multor condiții, printre care și calitatea procesuală activă, implicând identitatea dintre titularul acțiunii și titularul dreptului a cărui valorificare sau protecție se urmărește prin formularea cererii în justiție.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva măsurii sancționării se poate face plângere de către persoana sancționată.
Răspunderea contravențională este strict personală. Ca atare, titularul dreptului de a formula plângerea contravențională este cel sancționat contravențional.
În cauză de față, plângerea contravențională a fost formulată de numitul C. D. C., în calitate de șef serviciu marketing la S.C. A. T. S.R.L., fiind semnată de acesta.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ – 346-830/19.11.2012 a fost sancționată contravențional S.C. A. T. S.R.L. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 din OG nr. 21/1992.
Instanța a citat în repetate rânduri, respectiv la data de 14.02.2013, 28.02.2013, 21.03.2013 societatea S.C. A. T. S.R.L., cu mențiunea dacă își însușește plângerea contravențională formulată de numitul C. D. C., însă nu și-a exprimat poziția cu privire la cele solicitate.
Față de cele de mai sus, având în vedere faptul că persoana sancționată contravențional a fost S.C. A. T. S.R.L.,iar aceasta nu și-a însușit plângerea formulată de petentul C. D. C., instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a petentului C. D. C. și să respingă plângerea ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului C. D. C., invocată din oficiu de instanță.
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. C., cu domiciliul ales în Galda de Jos, ., jud. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ – 346-830/19.11.2012 în contradictoriu cu intimata A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor A., cu sediul procesual ales în A. I., .. 9, jud. A., ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4 ex
Data:24.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3966/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Anulare act. Sentința nr. 2617/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
