Uzucapiune. Sentința nr. 914/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 5199/176/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 914/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. D. M.
Grefier: M. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. F. în contradictoriu cu pârâții B. G., B. E. ns. B., B. R., B. R., D. D., B. I. și B. P., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere că de la ultimul act de procedură a trecut mai mult de un an, instanța invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare pe excepția invocată..
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției perimării, constată:
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, în materie comercială și un an în materie civilă.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este o sancțiune procedurală, de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că la termenul de judecată din data de 17.11.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al.1 pct.1 Cod. proc. civ.., pentru soluționarea pe cale amiabilă a cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 100 alin.3 C.proc.civ. termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare lunii de plecare.
În cauză, termenul de perimare de 1 an care a început să curgă la data de 17 noiembrie 2011 s-a împlinit la data de 19 noiembrie 2012, zi lucrătoare până la sfârșitul căreia reclamantul avea posibilitatea să formuleze cerere de repunere pe rol, pentru a întrerupe cursul termenului de perimare.
Văzând îndeplinite condițiile prev. de art. 248 c.proc.civ, în sensul că din vina părții reclamante, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an și faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 249-251 din Codul de procedură civilă, instanța, având în vedere și art. 252 alin 1 și 2 din Codul de procedură civilă,
Va admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Va constata perimată de drept acțiunea civilă formulată de reclamantul T. F. în contradictoriu cu pârâții B. G., B. E. ns. B., B. R., B. R., D. D., B. I. și B. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. F., domiciliat în A. I.,..13,., jud. A. în contradictoriu cu pârâții B. G., domiciliat în A. I., ., jud. A., B. E. ns. B.,domiciliată în A. I.,., jud .A., B. R. și B. R., ambele cu domiciliul necunoscut, D. D., domiciliată în București, ., nr.22,., B. I. domiciliat în Zlatna, Piața Unirii, .,., jud. A. și B. P., domiciliat în A. I.,., jud. A..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședința publică de la 28.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. D. M. M. P.
Red. DF.M.
Tehno. M.P
04.03.2013/ 2 ex.
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. F., domiciliat în A. I.,..13,., jud. A. în contradictoriu cu pârâții B. G., domiciliat în A. I., ., jud. A., B. E. ns. B.,domiciliată în A. I.,., jud .A., B. R. și B. R., ambele cu domiciliul necunoscut,D. D., domiciliată în București, ., nr.22,., B. I. domiciliat în Zlatna, Piața Unirii, .,., jud. A. și B. P., domiciliat în A. I.,., jud.A..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședința publică de la 28.02.2013.
PREȘEDINTE
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1669/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 929/2013. Judecătoria... → |
|---|
