Acţiune oblică. Sentința nr. 5399/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5399/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 6913/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5399
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Președinte: C. L. D.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâții N. M. G. și T. L. M. (V.).
La apelul nominal se prezintă reclamantul asistat de av. B. I., din Baroul A., absenți fiind pârâții .
Grefierul expune referatul cauzei.
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantei să estimeze durata procesului.
Reprezentantul reclamantului apreciază că azi se poate soluționa acțiunea, având în vedere natura acțiunii și înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 131 NCPC coroborat cu art. 94 din noul Cod de procedură civilă este competentă material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 NCPC, sub rezerva reconsiderării duratei, estimează că pentru cercetarea procesului, 30 de zile reprezintă un termen rezonabil, optim și previzibil. Se constată că nu s-au invocat excepții.
Raportat la faptul că pârâții nu și-au exprimat poziția cu privire la acțiunea formulată, reprezentantul reclamantului învederează că nu mai susține cererea în probațiune privind interogatoriul pârâților.
Instanța ia act de poziția reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului învederează că nu mai are alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 254 NCPC, nefiind invocate cereri în probațiune, văzând dispozițiile art. 244 NCPC declară terminată cercetarea judecătorească și pune în vedere reprezentantului reclamantului să arate dacă dorește ca dezbaterea fondului să urmeze în camera de consiliu, în ședință publică, în această zi sau la un alt termen.
Reprezentantul reclamantului învederează că dorește ca dezbaterea să aibă loc azi în ședință publică.
Instanța ia act de poziția reprezentantului reclamantului și în temeiul art. 244 alin. 1 NCPC fixează azi termen în ședință publică pentru dezbaterea orală sens în care acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată, respectiv obligarea pârâtei de ordin II să transcriere pe numele pârâtei de ordin I imobilul - teren intravilan + construcții situat în Comuna V., .. 56, jud. A., identificat în C.F. nr._, cu nr. top.: 3858-3886/b/70/15, iar în caz contrar prezenta hotărâre să țină loc, de consimțământul ambelor pârâte; cu cheltuieli de judecată.
J U D E C A T A
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /08.05.2013, reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâții N. M. G. și T. L. M. (V.), a solicitat instanței: 1) obligarea pârâtei de ordinul II (T. L. M.), de a transcrie pe numele și în proprietatea fiicei sale, respectiv pârâta de ordinul I (N. M.-G.), imobilul - teren intravilan + construcții - situat în Comuna V., .. 56, jud. A., identificat în C.F. nr._, cu nr. top.: 3858-3886/b/70/15, iar în caz contrar prezenta hotărâre să suplinească/țină loc, de consimțământul ambelor pârâte pentru mai sus amintita transcriere ; 2) îndrumarea O.C.P.I. A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în Cartea Funciară a imobilului mai sus individualizat, în sensul transcrierii numitei N. M.-G. (în B. Partea II. Foaia de proprietate) cu o cotă de 1/1 drept de proprietate, dobândit prin hotărâre judecătorească; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin prin negotiumul materializat într-un instrumentum probationis autentificat de către BNP C. și R. sub nr. 871/09.05.2012, intitulat "DECLARAȚIE"”, reclamantul a împrumutat-o pe pârâta N. M.-G., cu suma de 3.500 EUR, aceasta din urmă obligându-se să restituie suma cel târziu la data de 30.09.2012. Pârâta T. L. M., s-a obligat ca până la data de 30.09.2012 să "transcrie imobilul" individualizat în petitul acțiunii, fiicei sale, N. M.-G., pentru ca aceasta din urmă, să beneficieze de un credit bancar.
Întrucât pârâta nu i-a restituit la scadență împrumutul acordat, reclamantul a fost nevoit a apela la forța coercitivă a statului astfel că, prin încheierea nr. 335/30.01.2013, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 28/2013 a B. H. V..
În cadrul acestei executări silite s-a constat că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile, singura modalitate de executare viabilă în vederea recuperării creanței sale fiind poprirea realizată asupra salariului său, obținut în calitate de angajată.
Reclamantul apreciază că este îndreptățit a se prevala de dispozițiile art. 1560 NCC, text incident prin prisma art. 116 din Legea 71/2011, creanța sa fiind născută sub imperiul Noul Cod Civil.
Pentru aceste motive reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 29, art. 30, art. 115, art. 148, art. 194, art. 351, art. 352, art. 411 alin. (1) pct. 2 NCPC; art. 577, art. 1560 NCC; art. 116 din Legea 71/2011 ), art. . 974 C. civ. 1864; .
În probațiune a depus la dosar copia înscrisului intitulat „ Declarație” și încheierea de autentificare nr. 871/09.05.2012 a BNP „ C. și R.” și extrasul CF.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 1018 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Pârâții, legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
În conformitate cu conținutul declarației autentificată de către BNP C. și R. sub nr. 871/09.05.2012”, pârâta T. L. M. ( pârâta de ordin 2), în calitate de proprietară a imobilului înscris în CF nr._ V.( nr. CF vechi 4955) constând în A1, nr. top.: 3858-3886/b/70/15, teren intravilan în suprafață de 250 mp și A1.1, nr. top.: 3858-3886/b/70/15, casă de locuit și construcțiile anexe situat în perimetrul construibil al comunei V., ..56, jud. A., s-a obligat ca până la data de 30 septembrie 2012 să transcrie imobilul descris mai sus, fiicei acesteia, N. M. Gheorghiana, (pârâta de ordin 1), pentru ca aceasta să beneficieze de un credit bancar din care să achite un împrumut care i-a fost acordat de către reclamant.
Este de reținut că, pârâta T. L. M. nu s-a obligat față de reclamant, formularea fiind una generală: ,, mă oblig”.
Tot în cuprinsul acestei declarații, pârâta de ordin 1, N. M. Gheorghiana, a declarat că a primit de la reclamant suma de 3500 Euro, obligându-se să o restituie cel mai târziu până la data de 30 09.2009, iar reclamatul a declarat că este de acord ca suma să-i fie restituită la termenul prevăzut în declarație.
Reclamantul invocă în cadrul acestei acțiuni faptul că, pârâta nu i-a restituit la scadență împrumutul acordat, fiind nevoit a apela la forța coercitivă a statului astfel că, prin încheierea nr. 335/30.01.2013, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 28/2013 a B. H. V..
În cadrul acestei executări silite s-a constat că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile, singura modalitate de executare viabilă în vederea recuperării creanței sale fiind poprirea realizată asupra salariului său, obținut în calitate de angajată.
Astfel, reclamantul solicită obligarea pârâtei de ordin II să transcriere pe numele pârâtei de ordin I imobilul - teren intravilan + construcții situat în Comuna V., .. 56, jud. A., identificat în C.F. nr._, cu nr. top.: 3858-3886/b/70/15, iar în caz contrar prezenta hotărâre să țină loc, de consimțământul ambelor pârâte,cu cheltuieli de judecată.
Dispoziții legale incidente:
Acțiunea oblică
ART. 1560 din Legea nr. 287/2009, privind Codul Civil
Noțiune
(1) Creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite.
(2) Creditorul nu va putea exercita drepturile și acțiunile care sunt strâns legate de persoana debitorului.
(3) Cel împotriva căruia se exercită acțiunea oblică poate opune creditorului toate mijloacele de apărare pe care le-ar fi putut opune debitorului.
Aprecierile în drept ale instanței:
Față de conținutul declarației invocate, pârâta de ordin 2 nu are față de reclamant calitatea de debitoare și nici reclamantul față de aceasta calitatea de creditor, deoarece, împrumutul a fost acordat pârâtei de ordin 1, N. M. Gheorghiana, fiica .
Între reclamant și pârâta de ordin 2 nu s-a încheiat niciun raport juridic, astfel că, față de aceasta nu are nicio creanță certă și exigibilă.
Pârâta de ordin 2 nu și-a asumat nicio obligație față de reclamant, pe cale de consecință, acesta nu are recunoscută posibilitatea juridică de a-i pretinde îndeplinirea vreunei prestații. Faptul că în declarație s-a consemnat expresia generală: ,, mă oblig”, nu conduce la ideea că pârâta de ordin 2 s-a obligat față de reclamant, iar în ceea ce privește referirea la ,, împrumut”, de asemenea, formularea este una generală, nefiind expres menționat împrumutul cu privire la suma de 3500 Euro, astfel că, ar putea fi vorba despre un alt împrumut.
Raportul juridic obligațional s-a încheiat între reclamant și pârâta de ordin 1, N. M. Gheorghiana, astfel că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile acțiunii oblice.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca nefondată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect „ acțiune oblică” formulată de reclamantul T. M., cu domiciliul ales în A., ., ., în contradictoriu cu pârâtele Nădăbn M. –Gheorghiana și T. L. M., ambele domiciliate în comuna V., ..56, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2013.
Președinte Grefier
C. L. D. R. L. B.
Red. CLD/RLB/23.10.2013
5 ex. /2 . comunică cu:
Reclamantul - T. M. - A., .. I. B., nr. 2, .>
Pârâți - N. M. G. - V., .. 56
- T. L. M. (V.) - V., .. 56
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6737/2013. Judecătoria ARAD | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 7653/2013.... → |
|---|
