Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2198/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2198/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 1436/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2198
Ședința publică din 18 martie 2013
Președinte: R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanții M. A., M. G., în contradictoriu cu pârâții G.B. C. E. SRL, B. E. I., B. G. M. având ca obiect acțiune în constatarea nulității absolute.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, M. A. și reprezentantul pârâtei G.B. C. E. SRL, av. P. M. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuție excepția conexității dosarului nr._ având ca obiect acțiune în declararea simulației și a dosarului nr._ având ca obiect constatare nulitate act la prezentul dosar.
Reclamantul nu se opune.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției.
Instanța, având în vedere dispozițiile art.164 cod pr.civ, și ținând cont că între cauze există o strânsă legătură, admite excepția și conexează dosarul nr._ și dosarul nr._ la prezentul dosar.
Reclamantul, la solicitarea instanței, depune la dosar copia contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate o solicită.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A., raportat la obiectul cauzei și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul solicită respingerea excepției, și solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise cu privire la excepția invocată.
Susține că este nelegală cumularea valorilor din cauzele conexate pentru ca astfel acestea, să depășească valoric 500.000 lei, pentru a se declina competența materială la Tribunal.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării pentru a se depune concluzii scrise cu privire la excepția necompetenței materiale și aduce la cunoștința reclamantului că excepția a fost invocată raportat doar la valoarea contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicită, valoare care este de 200.000 euro.
Reclamantul învederează că în urma constatării nulității contractului de vânzare cumpărare îi revine o cotă de proprietate de 60% din teren, iar 40 % revine pârâților B. E. I., B. G. M. așa cum a arătat prin acțiune astfel că nu trebuie avut în vedere prețul total menționat în contract, câtă vreme el a indicat această cotă.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției, arătând că o cauză cu același obiect a fost declinată anterior la Tribunalul A..
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 31.01.2013, sub numărul de dosar_, reclamanții M. A., M. G., au chemat în judecată pârâții B. E. I., B. G. M. G.B. C. E. SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună următoarele:
- să se constate că, contractul de vânzare - cumpărare încheiat între M. A. și M. G. - E. în calitate de vânzători și pârâta S.C "GB COMPANYEUROPE" (fosta S.C. "AGRICOLA INVESTMENT" SRL, la data autentificații contractului de vânzare-cumpărare din 05.02.2008, sub nr.165 de către B.N.P. T. O.-A., cu sediul în orașul Sântana, ., jud.A. ), în calitate de cumpărătoare este lovit de nulitate absolută deoarece la data încheierii acestuia, M. A. și M. G. E. nu erau proprietarii suprafeței de 99,69 ha teren agricol, situat în extravilanul municipiului A., tarlaua 398, . în 25 de loturi, de la /l la /25, terenul fiind înscris în 25 de cf.uri ), nefiind îndeplinite, în opinia reclamantului, condițiile cerute de art. 971 cod civil, respectiv, aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, în momentul încheierii contractului, căci altfel, transferul dreptului de proprietate nu se produce, potrivit regulii - non dat quod non habet - preluat din lucrarea "contractul de vânzare-cumpărare" de R. I.M. și F. M., Ed.lumina lex,1999,pag.l 18 si 119.
- să se constate că, pârâta a încasat arenda de cate 8.000 euro reprezentând cuantumul arendei începând cu anul agricol 2007-2008 (terenul era la momentul vânzării sub contract de arenda încheiat cu cu . Timișoara " SRL, începând cu data de 30.10.2006, cu valabilitate pana la data de 30.12.2012 )", solicitând obligarea pârâtei să-l restituie in baza art. 992 C.civ.
- să se dispună revenirea la situația anterioară, în sensul că:
- terenul sa revină societății . reclamanților, in cota de 60%,conform cotei de părți sociale pe care o aveau în societate( cealaltă cota de 40% aparținând asociaților B. E. I., B. G. M.);
- prețul in suma de 169.000 euro achitat eșalonat „(se scade "avansul " de 27.000 euro reținut abuziv de pârâtă din așa zisul, chipurile, " preț " de 200.000 euro ???, pentru plata cheltuielilor cu contractul reprezentând: 59.510 lei impozit, 14.378 lei tarif, 14.381 lei onorar, 2.732 TVA si restul de 8.510 lei, taxe cadastru)”, urmând ca asociatul M. A. și soția M. G. sa achite suma de 169.000 euro, cu titlu de restituire preț, din care se va deduce cuantumul arendei, conform precizărilor ulterioare.
- să se dispună OCPI A., întabularea dreptului de proprietate a reclamanților, in CF, privind suprafața totala de 99,68 ha, situata in extravilanul Municipiului A., tarlaua 398 . la 25, în 25 de CF-uri, in cota de 60% parte in favoarea reclamanților: M. A. și M. G. E. urmând ca diferența de 40% sa-i revină asociaților B. E. I., B. G. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că . cu sediul in Șimand nr. 691, jud. A., a cumpărat terenurile întabulate pe aceasta (în baza unor promisiuni de vânzare-cumpărare de la diverse persoane fizice, proprietare ale acestor terenuri), în baza unor hotărâri judecătorești de prestație tabulară, rămase definitive și irevocabile.
Achiziționarea terenurilor de către societate a devenit din ce în ce mai grea în sensul că s-ar fi complicat sub varii aspecte, urmare a intrării masiv si violent pe piața din zona de vest a țării, inclusiv în A., a unor diverși cumpărători, în special cetățeni italieni, speculanți de terenuri, organizați sub forma unor societăți comerciale agricole, cu sediul in România, astfel că acestea, urmare a faptului că cetățenia persoanei juridice este română, puteau achiziționa terenuri în România. Reclamanții au mai arătat următoarele: „Că așa stăteau lucrurile, o demonstrează cu forța evidenței, calvarul prin care am trecut timp de peste 4 ani, in sensul că dacă inițial, cele 99,68 ha teren în discuție, erau amplasate in extravilanul localității Șimand (unde societatea mai deținea o suprafața de teren agricol ), cu ocazia punerii in posesie a cetățenilor de la care societatea a cumpărat terenurile, au apărut si marile probleme. Astfel, dacă pe Șimand mai erau disponibile fizic 333,35 ha (la data când societatea urma să fie pusă in posesie cu cele 99,68 ha ), din cauza că un "cetățean de bine", a cumpărat o suprafața ipotetica ( in sensul ca nu mai era suprafață fizică disponibila ), pe localitatea Sântana, lucrarea de fond funciar a localității Sântana a fost transferată de Prefectura A., pe Șimand iar terenul cetățenilor din Șimand, dat cetățenilor ipotetici proprietari de teren din Sântana, mai precis, " cetățeanului de bine, x " ... În condițiile de mai sus lucrarea de fond funciar a localității Șimand ( incluzând si cele 99,68 ha teren cumpărate de societate ), a fost transferată pe localitatea Zimandu Nou, dar si aici, " altcineva ", cumpărase iar un teren ipotetic pe localitatea M., iar terenul dat iar ..."cetățeanului de bine y.”
S-a ajuns, in final, ca lucrarea de fond funciar a localității Șimand, cu cele 99,68 ha cuvenite societății, sa fie transferate pe Municipiul A., unde a fost pusă in posesie de executorul judecătoresc V. Ș., pe tarlaua 398 . de la /l - la /25. însa, iar ghinion, deoarece am ajuns după câte aveam sa constat ulterior, in una din " zonele de interes ale ., avandu-1 ca și unic asociat si administrator pe dl. Gabriele Bellini, și care se pare lucra teren agricol sau făcea ceva de genul acesta, in zonă fiind se pare "persoana cu mare trecere " a profitat de faptul că eu eram in proces cu Comisia Locala de Fond Funciar A. ( mai precis a contribuit esențial sa ...lea v e m, și astfel "agreat" fiind, in vederea punerii in posesie pe acest teren, a contribuit " din plin ," ca acțiunile noastre cu comisia locala de fond funciar A. să fie cat mai numeroase, fiind in cele din urma si casate, trimise spre rejudecare, si in scurt tip, pârâta, pusă in posesie ( mai precis, persoanele cu teren pe raza Municipiului A. ),de la care acesta îl cumpărase, cu ceva vreme înainte.
În condițiile de mai sus a început calvarul pentru societate in sensul că in scurt timp a fost acționată in judecata in peste 50 de procese având ca si obiect inițial plângere împotriva încheierii de CF, apoi acțiune posesorie. Tenace, pârâta, prin reprezentanții ei (direcți și indirecți, văzuți si nevăzuți), a aflat de o nemulțumire a 2-3 persoane de la care societatea a cumpărat terenuri ( in sensul ca acestea văzând că societatea a fost pusă in posesie cu teren, au dorit un preț mai mare ,decât cel inițial), rezultatul fiind că ...ne-am trezit( subsemnatul B. E. loan si asociatul M. A. ) cu o plângere penala la DNA - Serviciul Teritorial Timișoara .
Considerând, probabil, că suntem suficient de hărțuiți si blocați, pârâta, l-a abordat ( pe asociatul M. A. prin intermediul reprezentantului juridic al acesteia P. Ș., avocat ), spunându-i . nu lasă loc de... interpretări ; noi, vrem terenul dar nu de la societate!!! ", lasandu-1 să înțeleagă că altfel, vom avea mari necazuri și, a avut mare dreptate, deoarece la scurt timp, am fost " invitat "( prima data asociatul M. A., apoi, subsemntul B. E. I. la DNA- Serviciul Teritorial Timișoara, pentru declarații, ocazie cu care m-am (si ne-am), convins toți, de " realitatea " atenționărilor pârâtei.!!!.” În condițiile de mai sus, era clar ca pârâta știa de procesul de constatare a simulației, proces pe care am hotărât să-l simulăm in anul 2002, prin convenția încheiată verbal in fața martorului G. S. iar in scris, la 02.02.2011, semnată tot de acel martor (anterior scrierii așa zisului "act secret", cum l-am intitulat nereal, simulat, în acțiunea care a făcut obiectul dosarului 1.205/2005, în care Judecătoria Chișineu Criș a pronunțat sentința civ. nr. 1.109/2005 pentru a-1 folosi în varii situații care eventual ar fi vizat patrimonial societatii inclusiv terenurile in discuție ) și, de aceea a și precizat, ca " noi vrem terenul, ...dar, nu de la societate!!! respectiv ca-1 vor sub forma de așa zisă " cumpărare ", dar, "vânzător " sa nu figureze societatea ( cu care și, in legătura cu care existau litigiile ),ci asociatul M. A., care era reclamant in dosar nr. 1025/2005,in care Judecătoria Chișineu Criș în care a fost admisa cererea de constatare a simulației, in sensul ca " chipurile, acesta ar fi fost adevăratul cumpărător și nu, . ".
Reclamanții au arătat că, datorită stării de presiune și a hărțuirii, reclamantul, acesta a cedat și a vândut pârâtei terenul la prețul și în condițiile impuse de aceasta, susținând că s-a semnat un contract gata redactat, aspect cu care reclamanții nu ar fi fost de acord.
În probațiune, s-a depus la dosarul cauzei înscrisuri :copia contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea cu nr. 165/05.02.2008 de Biroul Notarial Public T. O. A., extrase CF
În drept, s-au invocat: art.1308, art. 1309, art.1175, art. 1201, art.966 și următoarele, art. 971 și art.992 cod civil precum și art. 274 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 04.03.2013 s-a conexat dosarul nr._ la prezentul dosar, iar în ședința publică de azi s-a conexat dosarul nr._ și dosarul nr._ la prezentul dosar între cauze fiind o strânsă legătură.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu art.137 alin.1 Cod pr.civ, excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu la termenul de judecată de azi, instanța constată că aceasta este fondată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente :.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat: să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 165/05.02.2008 de către B.N.P. T. A. O.; să se dispună revenirea la situația anterioară încheierii acestui contract, în sensul că terenul vândut să revină societății A.&R., respectiv reclamanților, in cota de 60%,conform cotei de părți sociale pe care o aveau în societate și cota de 40% să revină pârâților asociaților B. E. I., B. G. M.
Instanța reține că, prin contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită a se constata, s-au înstrăinat mai multe suprafețe de teren către pârâtă, în schimbul unui preț total de 200.000 euro, echivalentul în lei al sumei de 721.900 lei.
Față de susținerea reclamanților privind constatarea nulității într-un procentaj de 60% și 40%, instanța reține că nulitatea absolută a unui contract, se răsfrânge asupra întregului act, fără a avea relevanță modul în care operează repunerea în situația anterioară.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care a reținut, într-o decizie de speță( C.S.J decizia nr.1593/17.04.2002) că la stabilirea competenței materiale după valoare în cadrul procesual al acțiunilor în nulitatea unui contract de vânzare cumpărare trebuie avut în vedere prețul stipulat în contract, deoarece, cât timp nu este contestat, prețul constituie singurul element de apreciere de natură obiectivă, neavând relevanță alte estimări străine contractului.
Față de cele arătate, raportat la obiectul acțiunii, anume constatarea nulității absolute a acestui contract și revenirea la situația anterioară încheierii sale și declararea simulației, litigiul este unul evaluabil în bani, iar valoarea obiectului pricinii este de 200.000 euro.
Astfel, contrar susținerilor reclamantului, instanța reține că pentru litigiul de față nu are nici o relevanță faptul că au fost conexate două sau mai multe acțiuni, măsura de conexare neputând determina modificarea competenței de ordine publică a instanței prin cumularea valorii acțiunilor. Prin urmare, instanța nu a avut în vedere acest aspect în invocarea și soluționarea excepției. Ceea ce prezintă relevanță este prețul stipulat în contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul cauzei.
În consecință, văzând dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b C.pr.civ., potrivit cărora cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei sunt de competența Tribunalului, urmează a se admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. și a se declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A., invocată de instanță din oficiu
Declină în favoarea Tribunalului A. acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate act și acțiunea conexată privind declararea simulației, formulată de reclamanții M. A. și M. G. E. domiciliați în A., Calea Radnei ., . în contradictoriu cu pârâții S.C.G.B. C. E. S.R.L. cu sediul în A., ., corp A, ., B. G. M. și B. E. I. ambii cu domiciliul în A., ., ., jud.A.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2013.
Președinte Grefier
R. A. C. S. Barbara C.
Red/tehored/11.04.2013
2 ex/ nu se .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 118/2013. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 1411/2013.... → |
|---|
