Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5536/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5536/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8310/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5536
Ședința publică din 19.09.2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/09.05.2013 formulată de către petenta .&Resort SRL în contradictoriu cu intimata .>
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, av. M. A. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30, conform art. 9 alin. 6 din Legea nr.146/1997.
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Cod de proc.civ., verifică competența de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 31 alin. 3 din Legea nr.7/1996, constată că este competentă.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, în data de 04.09.2013, de către OCPI A., în copii certificate, coala CF nr._-UAT Fântânele și dosarele în care s-au pronunțat încheierile CF nr._/12.04.2013 și nr._/11.03.2013.
Instanța constată că în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a formulat întâmpinare.
S-a expus referatul cauzei, după care, reprezentantul petentei declară că nu are alte cereri de formulat, nici probe de administrat și solicită judecarea cauzei.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată depunând concluzii scrise și copia contractului de asistență juridică.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței, la data de 31.05.2013, sub nr._, petenta .&Resort SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata . Încheierii nr._/09.05.2013 și radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
În motivare, arată că prin Încheierea nr._/11.03.2013, OCPI A. a dispus înscrierea în CF_ Fântânele a dreptului de ipotecă legală asupra terenului, în valoare de 61.461.513 lei, în favoarea intimatei, în baza art. 2386 pct. 6 din Noul Cod Civil. Prin sentința civilă nr. 8235/29.03.2012 și sentința civilă 1269/29.05.2012 ale Tribunalului A., intimata a obținut o ordonanță de plată pentru suma de 14.076.997,98 lei debit și 1.900.735,66 lei penalități de întârziere. Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de OCPI A. cu motivarea că OCPI nu intervine în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cărțile funciare.
Intimata nu beneficiază de dreptul de ipotecă legală a antreprenorului prevăzut de art. 2386, pct. 6 din Noul cod civil, contractul în baza căruia pretinde creanța fiind supus prevederilor vechiului Cod civil, deoarece s-a încheiat în aprilie 2011. Conform art. 1737, pct. 4 C.civ. vechi, antreprenorul nu beneficiază de o ipotecă legală, ci de un privilegiu, care se acordă doar cu condiția să se fi încheiat un proces verbal înainte de începerea lucrărilor, precum și un proces verbal cu situația lucrărilor realizate, ambele de către un expert numit de judecătorie Privilegiul se naște doar după întocmirea acestui proces-verbal.
De altfel, privilegiul antreprenorului există asupra construcției edificiului construit sau reparat, iar nu asupra terenului pe care s-a realizat construcția. Art. 1737 pct. 4 vorbește despre edificii zidite sau reparate, iar art. 2386 NCC vorbește despre imobilul edificat, reconstruit sau reparat. În același sens este și art. 35 alin. 16 din Legea nr. 7/1996. Obiectul lucrărilor la care s-a obligat antreprenorul nu este terenul, ci construcția reprezentând complexul sportiv și turistic descrisă la lit. A din premisele contractului depus și la art. 1M din contract. În speță însă, imobilul asupra căruia s-a înscris ipoteca legală a intimatei este terenul, asupra căruia antreprenorul nu are nici un privilegiu sau ipotecă legală.
Cererea nu îndeplinește nici condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996 deoarece, pentru a face obiectul înscrierii în cartea funciară, înscrisul trebuie să respecte, pe lângă condițiile de formă cerute, și alte prevederi legale stabilite prin legi speciale. În speță, întrucât înscrisul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2386 pct. 6 NCPC, respectiv sumele pentru care se înscrie ipoteca să fie efectiv datorate, iar acestea să nu depășească sporul de valoare realizat prin lucrările efectuate de antreprenor. În cauză s-a înscris o ipotecă legală în sumă de 61.461.513 lei, ce reprezintă suma totală a contractului, însă suma cu privire la care intimata a putut să prezinte un titlu de creanță este de 15.977,733,64 lei. Mai mult, petenta nu a probat sporul de valoare adus imobilului prin lucrările sale, căci numai în limita acestui spor, antreprenorul beneficiază de ipotecă legală. Prin urmare, înscrierea este nelegală întrucât s-a făcut pentru o sumă cu mult mai mare decât cea pentru care antreprenorul poate proba un titlu de creanță, fără ca antreprenorul să probeze un spor de valoare, deși existența acestuia este o condiție constitutivă a ipotecii legale.
Mai mult, fiind deschisă procedura insolvenței prin sentința civilă nr. 177/14.03.2013 a Tribunalului A., ulterior acestui moment nu mai pot opera înscrieri în cărțile funciare asupra imobilelor proprietatea petentei. Încheierea de carte funciară a fost emisă după această dată.
În drept, invocă art. 2386, pct. 6 din Noul cod civil, art. 1737, pct. 4 C.civ. vechi, art. 31 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
În probațiune, s-au depus înscrisuri, în copii certificate: încheierea de respingere nr._/12.04.2013 (f.7), încheierea prin care s-a admis cererea de înscriere provizoriu a ipotecii legale (f. 8), cerere de reexaminare (f.9-12), contract de achiziție publică nr. 56/11.04.2011(f.13-37), încheierea civilă nr. 177/14.03.2013 pronunțată de Tribunalul A. (f.38-39), sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. (f.40-45), sentința civilă nr. 823/29.03.2013 a Tribunalului A. (f.46-50). A fost atașat dosarul de carte funciară nr._/2013 și nr._/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin încheierea de carte funciară nr._/12.03.2013 dată de O.C.P.I. A. s-a dispus, la cererea intimatei S.C. Tehnodomus S.A., înscrierea provizorie a dreptului de ipotecă legală, în valoare de 61.461.513 lei, asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele, proprietatea petentei.
Conform acestei încheierii și dosarului administrativ nr._/2013, actele prezentate de către intimată au fost sentința civilă nr. 823/29.03.2012 și sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțate de Tribunalul A., precum și contractul de achiziție publică nr. 949/11.04.2011, având ca obiect realizarea G. Butterflypark, încheiat între părți, intimata S.C. Tehnodomus S.A. având calitatea de antreprenor.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, în baza art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, respinsă de OCPI A. prin Încheierea de carte funciară nr._/09.05.2013 cu motivarea că dreptul de ipotecă legală a fost înscris legal în favoarea antreprenorului, conform dispozițiilor art. 2380 Codul civil, asupra unor construcții viitoare, cererea antreprenorului de înscriere a ipotecii fiind formulată potrivit art. 36 alin. 16 din Legea nr. 7/1996.
Prin plângerea de față, petenta a invocat aplicabilitatea prevederilor Codului civil de la 1864, art. 1737 pct. 4 prevăzând condiții neîndeplinite în speță; faptul că ipoteca nu are ca obiect terenul, ci construcțiile viitoare; suma pentru care s-a înscris ipoteca depășește sporul de valoare adus prin lucrările antreprenorului, fiind făcută pentru întreg prețul contractului, deși intimata a obținut prin hotărâre judecătorească creanță pentru un sfert din acest preț.
Cu privire la prevederile legale aplicabile, art. 78 din Legea nr. 71/2011 prevede că privilegiile special imobiliare născute înainte de . noului cod civil (cum este cazul în speță) se convertesc de drept în ipoteci legale, fiind supuse regimului juridic reglementat de noul cod, și pot fi înscrise în cărțile funciare în conformitate cu prevederile Legii nr. 7/1996. Astfel, privilegiul imobiliar prevăzut de art. 1737 pct. 4 din Cod civil de la 1864 în favoarea antreprenorului s-a convertit într-un drept de ipotecă legală, reglementat în prezent de art. 2386 pct. 6 din noul Cod civil, care se poate înscrie în cartea funciară în conformitate cu prevederile art. 36 al. 16 din Legea nr. 7/1996.
În acest context, înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală al intimatei trebuia realizată cu respectarea prevederilor art. 99 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, care prevede expres că „dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire”.
Din contractul de achiziție publică nr. 949/11.04.2011, care a stat la baza înscrierii ipotecii, rezultă că obiectul acestuia constă în realizarea unor construcții viitoare. Astfel, înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă se putea face numai dacă, în prealabil, ar fi fost notată autorizația de construire privind realizarea G. Butterflypark și a serviciilor și construcțiilor anexe. Prin urmare, din moment ce în cartea funciară nr._ Fântânele nu era notată autorizația de construire, anterior înscrierii dreptului de ipotecă legală al intimatei, instanța reține că nu au fost respectate prevederile legale.
Pe cale de consecință, înscrierea în cartea funciară a ipotecii nu s-a făcut în condițiile legii, astfel că, în temeiul art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va dispune radierea din cartea funciară a dreptului de ipotecă legală înscris în favoarea intimatei.
În temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 132,30 lei reprezentând onorar avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/09.05.2013 formulată de către petenta .&Resort SRL, Cod Fiscal_, cu sediul procesual ales la S.C.A. V.&Asociații din Timișoara, ., județul T., în contradictoriu cu intimata ._, cu sediul în A., .. 28, județul A..
Dispune radierea din CF nr._ Fântânele de sub C.1 a notării dreptului de ipotecă legală.
Obligă intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în sumă de 132,30 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din data de 19.09.2013.
Președinte Grefier
H. Ș. M. J.
Red. Tehnored. HȘ/MJ/15.10.2013
Ex.4/2 com.:
.&Resort SRL - cu sediul procesual ales la S.C.A. V.&Asociații din Timișoara, ., județul T.
., .. 28, județul A..
| ← Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 1411/2013.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 6834/2013.... → |
|---|
