Contestaţie la executare. Sentința nr. 907/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 14300/55/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 907
Ședința publică din data de 04 februarie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații D. M. și B. D. C..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta societății contestatoare, av. D. J. D., din Baroul București și reprezentanta intimatului B. D. C., av. I. J., din Baroul A., lipsă fiind intimatul D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada citării prin publicitate a intimatului D. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de licitație, cu cheltuieli de judecată. Aceasta arată că față de prețul de pornire al licitației, prețul de adjudecare este vădit disproporționat, principiul prețului sincer și serios aplicându-se și în această situație.
Reprezentanta intimatului B. D. C. arată că nu a fost contestată procedura de executare, ci doar prețul. De asemenea, aceasta arată că s-au respectat dispozițiile art. 515 Cod proc. civ., unicul licitant fiind intimatul. Prețul ține cont de situația actuală a imobilelor, neputându-se susține că nu s-au îndeplinit cerințele legii. Astfel, reprezentanta intimatului B. D. C. solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta contestatoarei arată că adjudecarea la preț derizoriu nu profită nici debitorului, nici creditorului, ci doar adjudecatarului.
INSTANȚA
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 27.09.2012, sub numărul de dosar_, contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații D. M. și B. D. C., prin care aceasta a solicitat anularea Procesului verbal de licitație din data de 02.08.2012 cu privire la imobilele constând în terenuri arabile aflate în extravilan înscrise în CF nr. 5331 a loc. Șeitin, nr. cad. 444; CF nr. 5332 a loc. Șeitin, nr. cad. 446; CF nr. 5333 a loc. Șeitin, nr. cad. 445; CF nr. 8905 a loc. Semlac, nr. cad. 1208; CF nr. 9017 a loc. Semlac, nr. cad. 1219; CF nr. 8364 a loc. Semlac, nr. cad. 358, precum și a oricăror acte subsecvente; și suspendarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 372/2010 aflat pe rolul B.E.J. G. C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, societatea contestatoare a arătat că în fapt, la data de 25.07.2008, între S.C MKB Romexterra Bank SA, în calitate de Bancă/împrumutător, pe de o parte și ., în calitate de împrumutat și D. M., Hondar G. și Hondar E., în calitate de Debitori ipotecari, pe de altă parte, a fost încheiat Contractului de credit nr. 92/25.07.2008 pentru suma de 5.071.643 lei, contract ce a fost ulterior modificat prin Actul Adițional nr. 2/30.12.2008. În vederea garantării rambursării creditului astfel acordat între S.C. MKB Romexterra Bank S.A. și D. M. a fost încheiat Contractului de Ipotecă, autentificat sub nr. 668/25.07.2008 de Biroul Notarului Public L. S., prin care a consimțit să constituie în favoarea creditorului ipotecar o ipotecă asupra imobilelor proprietatea acestuia, și anume: imobilul situat administrativ în loc. Șeitin, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 51.677 mp înscris în CF nr. 5331 a loc. Șeitin, nr. cad. 444; imobilul situat administrativ în loc. Șeitin, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 1.277 mp înscris în CF nr. 5332 a loc. Șeitin, nr. cad. 446; imobilul situat administrativ în loc. Șeitin, jud. A. constând în teren arabil extravilan in suprafață de 28.491 mp înscris în CF nr. 5333, nr. cad. 445; imobilul situat administrativ în loc. Semlac, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 16.000 mp înscris în CF nr. 8905, a loc. Semlac, nr. cad 1208; imobilul situat administrativ în loc. Semlac, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 11.000 mp înscris în CF nr. 9017 a loc. Semlac, nr. cad. 1219; imobilul situat administrativ în loc. Semlac, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 14.000 mp înscris în CF nr. 8364 a loc. Semlac, nr. cad. 358. Ipoteca a fost constituită în scopul garantării obligației de rambursare a creditului, a dobânzilor, comisioanelor și a altor costuri aferente, acordat împrumutatului în condițiile Contractului de credit nr. 92/25.07.2008 și a actelor adiționale la acesta. Ulterior, MKB Romexterra Bank SA București, în calitate de cedent, a cesionat în favoarea contestatoarei creanța băncii asupra debitorilor cedați. Contestatoarea precizează că toate formalitățile prevăzute de art. 1393 cod civil pentru validitatea cesiunii și pentru opozabilitatea acesteia față de terți au fost îndeplinite. Astfel, societatea contestatoare a procedat la notificarea în mod legal a debitorului cedat cu privire la cesiunea intervenită, prețul cesiunii fiind de asemenea achitat. Totodată, aceasta, creditoare ipotecară a procedat și la notarea cesiunii în CF aferentă imobilelor aduse în garanție, cu înscrierea dreptului de ipotecă în favoarea contestatoarei, precum și radierea creditoarei ipotecare inițiale, MKB Romexterra Bank SA. Aceasta menționează că s-a subrogat în mod legal în toate drepturile cedentului MKB Romexterra Bank SA, devenind creditor pentru valoarea nominală a creanței, la care se adaugă și toate accesoriile aferente, față de co-debitorii cedați, respectând dispozițiile art. 1391 și urm. din Codul civil, precum și a clauzelor contractului de cesiune. Având în vedere că ratele scadente nu au fost achitate conform clauzelor contractuale, pentru a-și recupera creanța, contestatoarea a demarat procedurile de executare silită împotriva garantului ipotecar, executare ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 372/2010 aflat pe rolul B. G. C..
Motivul contestației la executare introdusă de societatea contestatoare este dat de prețurile derizorii la care s-a făcut adjudecarea imobilelor mai sus identificate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 509 alin. 5 Cod proc. civ., în cazul termenului stabilit ulterior pentru vânzare, licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. În cauză, cel mai mare preț fiind oferit de către intimatul B. D. C..
Contestatoarea arată că prețul reprezintă obiectul prestației cumpărătorului și corespunde valorii lucrului vândut, menționând că una din condițiile pe care trebuie să le îndeplinească acesta este aceea de a fi serios, conform art. 1303 Cod civ. Dispozițiile art. 1303 Cod Civil sunt aplicabile și în materia vânzării la licitație publică, întrucât seriozitatea prețului ține de esența contractului de vânzare cumpărare. În cazul vânzării la licitație publică, valoarea acestuia poate fi inferioară valorii reale a bunului, însă în nici un caz prețul nu poate fi derizoriu.
Societatea contestatoare arată că imobilele care fac obiectul licitației au fost evaluate la valoarea de 1.506.093,40 lei (352.822,50 Euro), suma de 133.225 lei (31.209,73 Euro) reprezentând cel mai mare preț oferit la licitația din data de 04.09.2012, ce ar putea îndestula creanța creditorului. Prețul este derizoriu, reprezentând aproximativ 1/11 din valoarea de circulație a imobilelor. Astfel, contestatoarea arată că suma obținută în urma licitației este disproporționată, aceasta nedepășind 5% din valoarea creanței, astfel că vătămarea produsă este vădită.
Societatea contestatoare menționează că, în conformitate cu art. 371 Cod procedură. civilă, însăși esența executării silite constă în recuperarea sumelor înscrise în titlurile executorii de către creditori și arată că este de acord să depună cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
În probațiune, societatea contestatoare înțelege să se folosească de proba cu acte.
Intimatul B. D. C. formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației, ca netemeinică și nelegală, precum și respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca tardivă, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării, intimatul B. D. C. arată că obiectul contestației la executare îl constituie doar prețul vânzării imobilelor care a făcut obiectul executării silite imobiliare, iar vânzarea la licitație s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 500-515 din Codul de procedură civilă. Acesta menționează că nu a fost contestat, în termenul legal, Actul de adjudecare eliberat de executorul judecătoresc la data de 20.09.2012, actul translativ de proprietate, care este titlu de proprietate, în favoarea adjudecatarului B. D. C., titlu care se înscrie în cartea funciară, arătând că singura chestiune dedusă judecății în cauză este cea cu privire la validitatea prețului de adjudecare. Intimatul arată că urmărirea silită a bunurilor imobile, prin vânzarea la licitație publică se realizează după procedura specială reglementată de dispozițiile art. 500-515 Cod proc. civ..
În data de 17.12.2012, intimatul B. D. C. depune la dosar note de ședință prin care arată că dorește să precizeze câteva aspecte legale și jurisprudențiale privind scopul contestației la executare și a vânzării la licitație în cadrul procedurii de executare silită.
Intimatul B. D. C. reiterează susținerile din întâmpinare cu privire la motivul de fapt pe care contestatoarea își bazează cererea, respectiv al prețului vil, deși consideră important a se face referire la scopul în sine al contestației la executare, care ar trebui să conțină în mod cert invocarea nerespectării unei prevederi legale și nu a unei stări de fapt. Acesta arată că, la prima vedere, față de valoarea sumei ipotecate, prețul obținut este mic, dar consideră că în primul rând trebuie să se aibă în vedere aspectul respectării de către executorul judecătoresc al procedurilor privind executarea silită și doar dacă acestea au fost încălcate se poate trece la sancționarea prin anularea actelor emanate de la acesta. De asemenea, intimatul arată că executarea silită reprezintă în sine ultimul mijloc de recuperare a creanței creditorului față de debitor, dar această procedură nu garantează recuperarea tuturor sumelor datorate, precizând că dosarul de executare silită a fost întocmit încă din anul 2010, iar procedura vânzării la licitație a imobilelor a fost definitivată în luna septembrie 2012, perioadă în care executorul judecătoresc a depus toate diligențele în ceea ce privește recuperarea debitului și este evident faptul că atunci când la solicitarea ofertantului-intimat s-au vândut imobilele, prețul reprezenta cea mai mare valoarea primită pe tot parcursul desfășurării executării silite. Intimatul consideră că este necesar a se pune în discuție și diferența de valoare rezultată între momentul evaluării imobilelor și cel al vânzării la licitație cât și natura acestora.
În data de 04.02.2013, reprezentanta societății contestatoare a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită instanței să dispună anularea Procesului verbal de licitație din data de 04.09.2012 cu privire la imobilele constând in terenuri arabile aflate în extravilan, înscrise în CF nr. 5331 a loc. Șeitin, nr. cad. 444; CF nr. 5332 a loc. Șeitin, nr. cad. 446; CF nr. 5333 a loc. Șeitin, nr. cad. 445; CF nr. 8905 a loc. Semlac, nr. cad. 1208; CF nr. 9017 a loc. Semlac, nr. cad. 1219; CF nr. 8364 a loc. Semlac, nr. cad. 358, precum și a oricăror acte subsecvente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea concluziilor scrise, contestatoarea susține că licitația organizată la data de 04.09.2012 a fost nelegală, întrucât au fost încălcate prevederile legale referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească prețul în cadrul unei vânzări, fie ea și silită, respectiv acelea de a fi serios și sincer. De asemenea, arată că, potrivit prevederilor art. 373 ind. 1 alin. 6 Cod proc. civ., executorul judecătoresc este obligat să stăruie prin toate mijloacele admise de lege pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligațiilor prevăzute în titlurile executorii și pentru respectarea legii, a drepturilor părților și ale tuturor persoanelor interesate, ceea ce executorul judecătoresc nu a respectat în speță. Contestatoarea menționează că, într-adevăr, potrivit prevederilor art. 509 alin. 5 Cod proc. civ., în cazul termenului stabilit ulterior opentru vânzare, licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat, iar „Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit”, însă și în acest caz prețul trebuie să fie serios.
În susținerea concluziilor scrise, societatea contestatoare indică dispozițiile Codului de procedură fiscală, care la art. 162, intitulat „Vânzarea bunurilor la licitație” prevede: „8) Prețul de pornire a licitației este prețul de evaluare pentru prima licitație, diminuat cu 25% pentru a doua licitație și cu 50% pentru a treia licitație.
(9) Licitația începe de la cel mai mare preț din ofertele de cumpărare scrise, dacă acesta este superior celui prevăzut la alin. (8), iar în caz contrar va începe de la acest din urma preț.
(10) Adjudecarea se face în favoarea participantului care a oferit cel mai mare preț, dar nu mai puțin decât prețul de pornire. În cazul prezentării unui singur ofertant la licitație, comisia poate să îl declare adjudecatar daca acesta oferă cel puțin prețul de pornire a licitației.”
Raportat la aceste dispoziții, contestatoarea precizează că adjudecarea se poate face în favoarea participantului care a oferit cel mai mare preț, dar nu mai puțin decât prețul de pornire, adică în cel mai nefericit caz la minim 50% din prețul de pornire.
Societatea contestatoare arată că adjudecarea la un preț derizoriu îngrădește și limitează dreptul creditorului de a-și vedea satisfăcută creanța, menționând că scopul executării silite este obținerea unui preț cât mai apropiat de cel real, în vederea acoperirii pe cât posibil a întregii creanțe a creditorului. De asemenea, aceasta susține că executorul judecătoresc avea reprezentarea valorii reale a bunului și avea posibilitatea de a amâna licitația pentru un termen ulterior, măsura sa fiind justificată în fapt și în drept, urmând să întocmească un refuz de executare în condițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, în sensul refuzului de continuare a acesteia și al neadjudecării în condițiile date.
Intimatul D. M. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, deși a fost citat prin publicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele.
La data de 25.07.2008, între S.C MKB Romexterra Bank SA, în calitate de Bancă/împrumutător, pe de o parte și ., în calitate de împrumutat și D. M., Hondar G. și Hondar E., în calitate de Debitori ipotecari, pe de altă parte, a fost încheiat Contractului de credit nr. 92/25.07.2008 pentru suma de 5.071.643 lei, contract ce a fost ulterior modificat prin Actul Adițional nr. 2/30.12.2008. În vederea garantării rambursării creditului astfel acordat între S.C. MKB Romexterra Bank S.A. și D. M. a fost încheiat Contractului de Ipotecă, autentificat sub nr. 668/25.07.2008 de Biroul Notarului Public L. S., prin care a consimțit să constituie în favoarea creditorului ipotecar o ipotecă asupra imobilelor proprietatea acestuia, și anume: imobilul situat administrativ în loc. Șeitin, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 51.677 mp înscris în CF nr. 5331 a loc. Șeitin, nr. cad. 444; imobilul situat administrativ în loc. Șeitin, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 1.277 mp înscris în CF nr. 5332 a loc. Șeitin, nr. cad. 446; imobilul situat administrativ în loc. Șeitin, jud. A. constând în teren arabil extravilan in suprafață de 28.491 mp înscris în CF nr. 5333, nr. cad. 445; imobilul situat administrativ în loc. Semlac, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 16.000 mp înscris în CF nr. 8905, a loc. Semlac, nr. cad 1208; imobilul situat administrativ în loc. Semlac, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 11.000 mp înscris în CF nr. 9017 a loc. Semlac, nr. cad. 1219; imobilul situat administrativ în loc. Semlac, jud. A. constând în teren arabil extravilan în suprafață de 14.000 mp înscris în CF nr. 8364 a loc. Semlac, nr. cad. 358.
Ipoteca a fost constituită în scopul garantării obligației de rambursare a creditului, a dobânzilor, comisioanelor și a altor costuri aferente, acordat împrumutatului în condițiile Contractului de credit nr. 92/25.07.2008 și a actelor adiționale la acesta. Ulterior, MKB Romexterra Bank SA București, în calitate de cedent, a cesionat în favoarea contestatoarei creanța băncii asupra debitorilor cedați. Imobilele care fac obiectul licitației au fost evaluate la valoarea de 1.506.093,40 lei (352.822,50 Euro),și la licitația din data de 04.09.2012, s-au vândut la suma de 133.225 lei (31.209,73 Euro) reprezentând cel mai mare preț oferit.
S-au emis Procesele - verbale de licitație publică imobiliară la data de 02.08. 2012, și la data de 04.09.2012 în Dosarul de executare nr. 372/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G., iar la data 20.09.2012 de imobilele au fost adjudecate încheindu-se Proces - verbal de eliberare /distribuire a sumelor rezultate din executarea silită și potrivit art. 562-565 Cod procedură civilă s-a procedat la distribuirea sumei de 133.225 lei din care suma de 13.702,50 lei către Biroului Executorului C. G. reprezentând cheltuieli de executare și suma de 119.522,50 lei către creditoare, cu Ordinul de plată nr. 372/21.09.2012.
Imobilele au fost adjudecate de către adjudecatarul B. D. C., și prin Actul de adjudecare eliberat de executorul judecătoresc la data de 20.09.2012, act translativ de proprietate, care este titlu de proprietate, în favoarea adjudecatarului B. D. C., s-a transmis dreptul real de proprietate de la debitoare la adjudecatar.
Vânzarea bunurilor la licitație în speță s-a efectuat potrivit prevederilor Codului de procedură civilă capitolul IV- Urmarirea silita asupra bunurilor imobile -, Secțiunea aIII a - Vanzarea la licitatie,nefiind incidente dispozițiile art. 162, din Codul de procedură fiscală.
Conform prevederilor art. 509 Cod procedură civilă „ Licitatia incepe prin citirea de catre executor a publicatiei de vanzare si a ofertelor primite pana la acea data.
Executorul va oferi spre vanzare imobilul, prin trei strigari succesive, la intervale de timp care sa permita optiuni si supralicitari, pornind de la pretul oferit care este mai mare decat cel la care s-a facut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, in lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest pret.
Daca imobilul este grevat de vreun drept de uzufruct, uz, abitatie sau servitute intabulate ulterior inscrierii vreunei ipoteci, la primul termen de vanzare strigarile vor incepe de la pretul cel mai mare oferit sau, in lipsa, de la cel fixat in publicatie, scazut cu valoarea acestor drepturi socotita potrivit art. 500 alin. 4.
Daca din cauza existentei drepturilor aratate la alin. 3 nu s-a putut obtine un pret suficient pentru acoperirea creantelor ipotecare inscrise anterior, socotite dupa datele din cartea funciara, executorul judecatoresc va relua in aceeasi zi licitatia pentru vanzarea imobilului liber de acele drepturi; in acest caz, strigarile vor incepe de la pretul mentionat in publicatia de vanzare, fara scaderea aratata in alin. 3.
In cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia”.
, Conform prevederilor art. 510 alin. 1Cod procedură civilă „ Executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitatie, a oferit pretul de vanzare potrivit dispozitiilor art. 509. La pret egal va fi preferat cel care are un drept de preemtiune asupra bunului urmarit.”
Astfel executarea silită în Dosarul de executare nr. 372/2010 al Biroului Executorului C. G., s-a efectuat legal conform prevederilor art. 209 Cod procedură civilă și art.510 alin. 1Cod procedură civilă, vânzarea bunurilor la licitație s-a realizat la prețul cel mai mare oferit ,cel de 133.225 lei, și nu se poate reține susținerea conform căreia imobilele nu se puteau vinde la un preț mai mic de 75 % din cel la care a fost evaluat, deoarece imobilele nu au fost adjudecate de către creditorii urmăritori și nici de către intervenienți pentru ca într-o atare situație să se rețină incidența prevederilor art. 510 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora „ In toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.”
Referitor la susținerea conform căreia prețul trebuie să fie serios, contestatoarea nu a făcut dovada că prețul la care s-a făcut adjudecarea imobilelor mai sus identificate, este derizoriu respectiv că prețul de adjudecare ar fi fost vădit disproporționat, în raport cu prevederile art. 510 alin. 1Cod procedură civilă, context în care nerezultând vreun aspect de nerespectare a dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși pentru ca într-o atare situație să opereze sancțiunea anulării în temeiul art. 399 Cod procedură civilă va respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimații D. M. și Bârna D. C. având ca obiect anularea Proceselor - verbale de licitație emise la data de 02.08. 2012, și la data de 04.09.2012 în Dosarul de executare nr. 372/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G., și a actelor subsecvente cu privire la imobilele înscrise în CF Șeitin nr. 5331 nr. cad. 444, CF Șeitin nr. 5332 nr. cad. 446, CF Șeitin nr. 5333 nr. cad. 445, în CF Semlac nr.8905 nr. cad. 1208, CF Semlac nr.9017 nr. cad. 1219 CF Semlac nr.8364 nr. cad. 358.
Se va respinge cererea de suspendarea executării silite în Dosarul de executare privind anularea somației și a Procesului - verbal emise la data de 21.09.2012 în Dosarul de executare nr. 372/2010 al Biroului Executorului C. G., deoarece nu sunt întrunite prevederile art. 403 Cod procedură civilă, conform cărora „ P. la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.” întrucît pe de o parte nu s-a făcut dovada plății cauțiunii iar pe de o parte executarea silită s-a finalizat, imobilele au fost adjudecate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă Obligă contestatoarea la plata sumei de 3720 lei către intimatul Bârna D. C. cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul în București .- 36 sector 2 ORC sub nr. J/40/_/2007 având CUI_ în contradictoriu cu intimații D. M. domiciliat în București . . . 6 și Bârna D. C. domiciliat în A. . A jud. A. având ca obiect anularea Proceselor - verbale de licitație emise la data de 02.08. 2012, și la data de 04.09.2012 în Dosarul de executare nr. 372/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G., și a actelor subsecvente cu privire la imobilele înscrise în CF Șeitin nr. 5331 nr. cad. 444, CF Șeitin nr. 5332 nr. cad. 446, CF Șeitin nr. 5333 nr. cad. 445, în CF Semlac nr.8905 nr. cad. 1208, CF Semlac nr.9017 nr. cad. 1219 CF Semlac nr.8364 nr. cad. 358.
Respinge cererea de suspendarea executării silite în Dosarul de executare privind anularea somației și a Procesului - verbal emise la data de 21.09.2012 în Dosarul de executare nr. 372/2010 al Biroului Executorului C. G..
Obligă contestatoarea la plata sumei de 3720 lei către intimatul Bârna D. C. cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. M. I.
Red./Tehnored./CFM/IM/07.03.2013
5 ex./3 .>
Se comunică cu:
- contestatoarea - . SRL, cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 4, .
- intimații - D. M., cu domiciliul în București, sector 6, ., .. A, ., sector 6
- B. D. C., cu domiciliul în A., ., jud. A..
In toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
#M17 ART. 518
Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, dupa caz, un alt drept real care a facut obiectul urmaririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la aceasta data adjudecatarul are dreptul la fructe si venituri, datoreaza dobanzile pana la plata integrala a pretului si suporta toate sarcinile imobilului.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1337/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 692/2013.... → |
|---|
