Contestaţie la executare. Sentința nr. 3035/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3035/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2070/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3035
Ședința publică din 11.04.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarele Morcoci B., . și . în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorilor av. J. M., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în discuție reprezentantului contestatorilor să-și precizeze obiectul cererii, respectiv dacă s-a formulat opoziție la executare sau contestație la executare.
Reprezentantul contestatorilor arată că obiectul cererii este contestație la executare.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția insuficientei timbrări, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A., excepția tardivității formulării contestației și excepția inadmisibilității contestației la executare.
Reprezentantul contestatorilor solicită respingerea celor patru excepții, sens în care depune note de ședință și acte anexe, arătând că prin acestea a răspuns excepțiilor invocate, susținând oral punctul de vedere cu privire la aceste excepții. La solicitarea instanței precizează și faptul că, față de înscrisurile depuse la acest termen, nu mai susține nici proba privind efectuarea unei expertize.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11.02.2013, contestatoarele Morcoci B., . și . în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare ce formează obiectul dosarelor nr. 6/2013 și nr. 7/2013, ambele ale B. H. V. ca fiind netemeinice și nelegale, arătând că se contestată atât întinderea creanței câr și punerea în executare a titlului executoriu, raportat la faptul că, creanța (prețul mărfurilor) totală este de 91.814,46 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarele au arătat că raportul juridic dintre părțile aflate în litigiu este de natură comercială, în sensul că ., în calitate de vânzător-furnizor a livrat mărfuri – produse petroliere – prin intermediul . către ., iar acest raport juridic a fost concretizat și materializat prin încheierea contractului de vânzare cumpărare de produse petroliere nr._/23.05.2012, între . și ., respectiv contractul de vânzare cumpărare din data de 23.05.2012 între . și ..
În vederea stingerii obligației de plată a prețului produselor petroliere recepționate, . a emis la data de 14.09.2012 Biletul la ordin ._ în sumă de 98.859,89 lei cu scadență la data de 05.11.2012 în favoarea și beneficiul ., aceasta la rândul său girând în data de 05.11.2012 instrumentul de plată către furnizorul principal, în speță ., iar pe lângă biletul la ordin emis ca instrument de plată, . a înțeles a garanta plata prim emiterea unei file CEC în alb în favoarea și în beneficiul ., dar acesta a girat și acest instrument de plată (garanție) către societatea furnizoare, respectiv ..
S-a mai arătat de către contestatoare că rațiunea formulării unei singure contestații la executare împotriva dosarului execuțional nr. 7/2013 al B. H. V. și împotriva dosarului execuțional nr. 7/2013 este dat de faptul că relația comercială trebuie privită în ansamblul ei, respectiv creanța ce se datorează de către . este de 91.814,46 lei și reprezintă prețul produselor cumpărate de la . prin intermediul societății ., ori creditoarea urmăritoare, de rea credință fiind, solicită atât plata sumei de 98.859,89 lei ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 6/2013 al B. H. V. cât și plata sumei de 102.159,72 lei ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 7/2013 al B. H. V., situație de fapt ce nu corespunde realității.
Practic, creditoarea urmăritoare, prin promovarea celor două dosare de executare, dorește recuperarea unei sume totale de 201.019,610 lei, respectiv și-a dublat creanța existentă și recunoscută de către contestatori în sumă de 91.814,46 lei.
Astfel, contestatoarele au apreciat creanța totală de plată ca fiind în sumă de 91.814,46 lei și reprezintă prețul mărfurilor cumpărate; creditoarea urmăritoare, respectiv intimata, solicită executarea silită a sumei totale de 201.019,61 lei; instrumentele de plată au fost folosite în mod abuziv. în sensul că fila CEC a fost emisă cu titlu de garanție și nu putea forma obiectul girurului; situația reală, astfel cum a fost menționată, a fost transpusă și în procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 6/2013 încheiat la data de 04.02.2013, dată la care părțile s-au prezentat la sediul B..
În drept au fost invocate prevederile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, raportat la prevederile Legii nr. 58/1934 și Legii nr. 59/1934.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar în copii certificate: somații de plată, procese verbale privind cheltuielile de executare, bilet la ordin, adrese, contracte de vânzare cumpărare, extrase de cont, fișe conturi, facturi, ordine de plată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrări, excepția competenței teritoriale și declinarea în favoarea Judecătoriei L., excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 23.05.2012 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ între intimată și ., în baza căruia intimata a emis facturi fiscale neachitate în valoare totală de 102.155,78 lei.
La data de 14.09.2012, . a emis către ., care la rândul său a girat către intimată biletul la ordin BTRL3BT_, scadent la data de 05.11.2012, avalizat în nume personal de dl. M. B., în valoare de 98.859,89 lei.
La data de 30.10.2012 a fost emisă notificarea nr. 126 prin care intimata aducea la cunoștința debitorilor M. G. B., . și ., faptul că, în cazul în care, până la data de 05.11.2012 nu se achită suma de 98.859,89 lei, se va proceda la introducerea în circuitul bancar a biletului la ordin menționat.
În vederea încasării contravalorii produselor petroliere livrate către ., intimata a procedat la introducerea în circuitul bancar a biletului la ordin, dar acesta a fost refuzat la plată în data de 07.11.2012 pentru lipsa parțială de disponibil.
La data de 14.11.2012, a fost emisă notificarea nr. 127 prin care intimata aducea la cunoștința debitorilor M. G. B., . și ., faptul că, în cazul în care, până la data de 20.11.2012 nu se achită suma de 102.155,78 lei, se va proceda la introducerea în circuitul bancar a filei CEC . nr._ în valoare de 102.159,72 lei.
Astfel, la data scadenței filei CEC menționate, intimata a procedat la introducerea ei în bancă, dar aceasta a fost refuzată de către Banca Transilvania din lipsa parțială de disponibil.
La data de 06.12.2012, prin cererile înregistrate la Judecătoria L., intimata a solicitat investirea cu formulă executorie a filei CEC și a biletului la ordin menționate. Ambele cereri fiind admise în data de 12.12.2012, drept pentru care intimata a procedat la punerea în executare a titlurilor executorii menționate, prin intermediul B. H. V., astfel fiind formate: dosarul execuțional nr. 6/2013 având ca obiect punerea în executare a avalistului M. G. B., în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin și dosarul execuțional nr. 7/2013 având ca obiect punerea în executare a . și ., în baza titlului executoriu constând în fila CEC.
Față de cele menționate, intimata a invocat excepția insuficientei timbrări, motivat de faptul că, contestatorii au formulat o singură contestație la executare dar care vizează două titluri executorii diferite, din cadrul a două dosare execuționale diferite, apreciindu-se că astfel, contestatorii trebuiau să achite individual taxa judiciară de timbru prevăzută de lege.
În ce privește excepția necompetenței teritoriale , intimata a arătat că, instanța care a soluționat cererea sa de investire a biletului la ordin ce face obiectul prezentei cauze a fost Judecătoria L. și astfel a apreciat că, competentă ar fi această instanță, respectiv Judecătoria L..
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, intimata a arătat că termenul în care se poate exercita contestația la executare este de 15 zile, termen care curge în condițiile art. 401 Cod procedură civilă, somațiile fiind comunicate la data de 24.01.2013, în dosarul execuțional nr. 6/2013, respectiv 25.01.2013,în dosarul execuțional nr. 7/2013, iar cererea introductivă a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 11.02.2013.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare, intimata a arătat că instanța a fost investită cu o contestație la executare ce vizează două titluri executorii diferite din cadrul a două dosare execuționale diferite, apreciindu-se că trebuia formulată contestație la executare în fiecare dosar execuțional în parte și să se timbreze în parte fiecare contestație.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse la dosar în copii certificate: contracte de vânzare cumpărare, fișe clienți, notificări, bilet la ordin, adrese, fila CEC.
Contestatorii au depus note de ședință cu privire la cele patru excepții invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția insuficientei timbrări, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A., excepția tardivității formulării contestației și excepția inadmisibilității contestației la executare, solicitând respingerea acestora.
La dosarul cauzei a fost atașat în copii certificate dosarele execuționale nr. 6/2013 și nr. 7/2013 ale B. H. V.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., instanța reține următoarele :
Prin prezenta contestație la executare, contestatorii au atacat actele de executare îndeplinite în două dosare execuționale, nr. 6/2012 și 7/2012 aflate pe rolul Biroului de executor Judecătoresc H. V..
În dosarul de executare nr. 6/2012 s-a început executarea silită doar împotriva contestatorului M. G. B., în baza titlului executoriu constând în bilet la ordin . nr._.
În dosarul de executare nr. 7/2012 s-a început executarea silită împotriva celorlalți contestatori, S.C. M. G. S.R.L. și S.C. S. O. S.R.L., în baza titlului executoriu constând în fila cec emisă la data de 20.11.2012 de S.C. M. G. S.R.L. . nr._.
Cei doi contestatori S.C. M. G. S.R.L. și S.C. S. O. S.R.L. împotriva cărora s-a început executarea silită în dosarul nr. 7/2012 al B. H. V. au sediile în Păuliș, respectiv L.. Totodată, executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 21/17.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L..
Potrivit art. 400 alin. 1 C.pr.civ., „contestația se introduce la instanța de executare”.
Conform art. 373 alin. 2 C.pr.civ., „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
În speță, executarea silită împotriva contestatorilor S.C. M. G. S.R.L. și S.C. S. O. S.R.L., se desfășoară pe raza de competență a Judecătoriei L., după cum rezultă din înscrisurile din dosarul de executare nr. 7/2013.
În consecință, având în vedere dispozițiile legale anterior citate, constată că Judecătoria L. este competentă să judece contestația la executare formulată de contestatorii S.C. M. G. S.R.L. și S.C. S. O. S.R.L. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr. 7/2013 al B. H. V..
Astfel, în baza art. 137 alin. 1, 158 și 159 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale invocate de intimată prin întâmpinare și, întrucât contestația la executare a fost formulată printr-o singură cerere, împreună cu contestatorul M. G. B., va disjunge contestația la executare care vizează actele de executare îndeplinite în dosarul nr. 7/2013 al B. H. V. urmând să decline competențe de soluționare a cauzei în ce privește acest dosar de executare, în favoarea Judecătoriei L..
În ce privește excepția necompetenței teritoriale, insuficientă timbrare și tardivitate a contestație formulată împotriva executării silite începută în dosarul nr. 6/2012 al B. H. V., instanța reține următoarele:
În dosarul nr. 6/2012 al B. H. V. este urmărit silit contestatorul M. G. B., domiciliat în A., executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria A. în dosarul nr._ . După cum rezultă din dosarul nr. 6/2012, actele de executare au fost îndeplinite pe raza localității A., prin urmare competența de soluționare a contestației împotriva dosarului nr. 6/2012 al B. H. V. aparține Judecătoriei A., conform art. 400 alin. 1 și 373 alin. 2 C.pr.civ, astfel că instanța va respinge excepția necompetenței teritoriale.
De asemenea, va respinge și excepția insuficientei timbrări întrucât, astfel cum rezultă din chitanța de la fila 74, s-a achitat taxa de timbru de 194 lei, conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 și de asemenea, s-a depus timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Va respinge și excepția tardivității contestației la executare întrucât aceasta a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 403 C.pr.civ.
Astfel, la data de 24.01.2013 a fost comunicată somația de executare (f. 11 dosar 6/2012), iar întrucât termenul de 15 zile s-a împlinit în data de 09.02.2013 care era o zi nelucrătoare, contestația a fost depusă în prima zi lucrătoare următoare – 11.02.2013, conform dispozițiilor art. 101 alin. 5 C.pr.civ., respectându-se astfel termenul de decădere de 15 zile.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației, instanța reține că, reprezentantul contestatorilor a precizat expres că nu a înțeles să formuleze opoziție la executare (având în vedere că titlul executoriu îl constituie un bilet la ordin), ci contestație la executare.
Față de acestea, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, contestatorul a solicitat anularea executării silite începute împotriva sa, invocând faptul că valoarea totală este mai mică decât cea urmărită de creditoare, iar instrumentele de plată au fost folosite în mod abuziv, în sensul că fila cec a fost emisă cu titlu de garanție și nu putea face obiectul girului.
Instanța reține că apărările invocate de către contestator sunt apărări de fond care, potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ. pot fi formulate în cadrul contestației la executare doar în situația în care nu există o procedură judiciară de contestare pe fond, or împotriva executării începute în temeiul unui bilet la ordin se poate formula opoziție la executare, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934. În consecință, instanța reține că prezenta contestație la executare prin care nu se invocă motive de nelegalitate a actelor de executare individuale, ci vizează însuși raportul juridic de drept substanțial dintre părți apare ca inadmisibilă, astfel că va admite excepția inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare, urmând să respingă contestația la executare formulată împotriva actelor de executare din dosarul nr. 6/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge contestația la executare formulată de contestatorii M. B., S.C. M. G. S.R.L și S.C. S. O. S.R.L. în ce privește actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 7/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. în ce privește contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr. 7/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei L..
Respinge excepțiile de necompetență teritorială, insuficientă timbrare și tardivitate în ce privește contestația formulată împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 6/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare formulată împotriva actelor de executare din dosarul nr. 6/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorii M. B., S.C. M. G. S.R.L și S.C. S. O. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. TINMAR I. S.A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 10.05.2013
6 ex/4 comunicări
- Morcoci B. – A., ., . ales
- . – idem
- . – idem
- . – București, Cl. Victoriei, nr. 155, ., sector 1
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 7442/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 988/2013.... → |
|---|
