Contestaţie la executare. Sentința nr. 2795/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2795/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 4558/55/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2795 / 2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații . și B. P. H..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplintă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse prin registratură, în data de 01.04.2013, de către intimata ., întâmpinare, în două exemplare și de către B. H. P., în data de 04.04.2013 copia certificată a dosarului execuțional nr. 46/2013.
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 1591 al. 4 cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 373 al. 2,3 raportat la art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a acțiunii și rămâne in pronunțare asupra acesteia, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 20.03.2013 formându-se dosarul nr._ contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.46/2013 a B. H. P., solicitând instanței, ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună: anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 46/2013 al Biroului executor Judecătoresc P. H. în temeiul art.666 al.2 C.proc.civ.; suspendarea executării fără plata unei cauțiuni în temeiul art.718 al.4 pct.l C.proc.civ.; In subsidiar solicită a se dispune anularea în parte a executării și reducerea onorariului executorului în limitele permise de lege la maxim 10% din valoarea creanței; suspendarea executării onorariului executorului judecătoresc în temeiul art.669 al.4 C.proc.civ.; Obligarea la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze;
În motivare, contestatoarea arată în esență, că prin somația emisă la data de 28.02.2013 de Birou Executor Judecătoresc P. H. i s-a adus la cunoștință că a fost demarată executarea silită a creanței de 38.369,15 lei ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de Ordonanța nr. 8889/05.10.2012 a Judecătoriei A. și procesul verbal încheiat la data de 28.02.2013 de către B. H. P.; creanța ce reprezintă pretenții, dobânda legală cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Contestatorul susține că a fost pusă în executare o creanță pentru care nu există titlu executoriu și că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la o valoare disproporționat de mare raportat la valoarea creanței, arătând că executorul a emis o somație de executare pentru suma_,15 lei, titlul executoriu pus în executare, reprezentat de Ordonanța nr. 8889/05.10.2012 a Judecătoriei A. și procesul verbal al executorului judecătoresc, totalizând o creanță de_ lei, pentru diferența de creanță, neexistând un titlu executoriu. Având în vedere acestea, contestatorul susține că somația prin care a fost notificat este lovită de nulitate întrucât prin acesta somație a fost indicată o altă creanță decât cea consfințită prin titlu executoriu.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, solicită a se admite suspendarea executării fără plata unei cauțiuni, având în vedere lipsa titlului executoriu pentru suma de 38.369,15 lei înscrisă în somație, măsură stabilită prin dispozițiile art.718 al.4 pct.l din Codul de procedură civilă.
Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc și la creanța solicitată, contestatorul solicită ca în cazul în care instanța nu anulează în totalitate executarea silită, aceasta să se efectueze pentru suma de 6.714 lei, înscrisă în titlul executoriu. In ce privește suspendarea executării cheltuielilor de executare în cuantum total de 5.344 lei să se facă fără plata vreunei cauțiuni.
În drept, contestatoarea invocă prevederile art. art. 628 al.2 și 4, art. 632, art.638, art. 650, art. 656 al.3, art. 665 al.3, art. 666, art. 669, art. 711, art.718 al. 4 pct.l din Codul de procedură civilă, Ordinul nr.2550/C/2006privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
În susținerea contestației, contestatorul depune înscrisurile comunicate de executorul judecătoresc ( filele 6-18).
Cererea este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar (fila 9).
Intimata ., prin întâmpinare (fila 25-27), solicită -respingerea contestației la executare formulata de către S.C. A. CERE AL S.R.L. ca fiind rămasa fără obiect si pe cale de consecință menținerea masurilor de executare silita întreprinse de către B. P. H. in Dosarul executional nr. 46/2013 având in vedere faptul că s-a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurate, executarea silita având ca obiect doar recuperarea creanțelor la care suntem îndreptățiți conform titlului executoriu constând in Ordonanța nr. 8889; respingerea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul Dosarului executional nr. 46/2013 ca fiind rămasa fără obiect.
În motivare intimata arată în esență, că pentru diferența de creanța pana la suma 38.369,15 lei înscrisa in Somația de executare nu exista titlu executoriu, dar, aceasta diferența este rezultatul unei erori materiale care a fost rectificată de care executorul judecătoresc. Astfel, consideră ca o simpla eroare materiala nu constituie motiv de anulare a întregii executări silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr. 46/2013, având in vedere faptul ca nu s-a produs niciun prejudiciu debitoarei-contestatoare, nu au fost luate bani din conturile debitoarei, nici măcar suma dispusa de către instanța de judecata, debitoarea pana in prezent neîntelegand a achita datoria certa si rămasa definitiva si irevocabila conform Ordonanței nr. 8889.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silita solicită respingerea acesteia ca fiind rămasa fără obiect, având in vedere faptul ca s-a procedat la îndreptarea erorii materiale, executarea silita efectuându-se doar asupra creanței la care intimata a fost îndreptățită si pentru care exista titlu executoriu, respectiv Ordonanța nr. 8889.
În drept intimata se raportează la prevederile art. 205 din Codul de Procedura Civila.
În susținerea motivării intimata depune la dosar, atașat întâmpinării: adresa trimisa executorului judecătoresc H. P. la data de 18.03.2013 (fila 28) si confirmarea de primire; adresa trimisa debitoarei-contestatoare S.C. A. C. S.R.L. la data de 19.03.2013 (fila32).
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, privind excepția invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Contestatoarea, prin cererea formulată, solicită anularea formelor de executare întocmite în dos. exec. nr. 46/2013 al B. H. P., și suspendarea executării silite, în cauză fiind aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă – executarea silită fiind începută la data de 14.02.2013 – prin formarea dosarului execuțional nr. 46/2013 ca urmare a înregistrării cererii de executare silită la B. H. P. (fila 1 dos. execuțional), prevederile noului cod de procedură civilă (Legea 134/2010) aplicându – se doar executărilor silite începute după . acestuia (15.02.2013), conform art. 3 din Lege 76/2012 – de punere în aplicare a N.C.P.C..
Potrivit prev. art. 3 alin. 2 din Ordonanța nr. 32/1995 dacă valoarea obiectului cererii este mai mare de 10.000 RON, se aplică timbre judiciare în valoare de 5 lei.
Conform art. 2 al. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererea, având ca obiect „contestație la executare” având în vedere valoarea obiectului, se timbrează cu taxa judiciară în sumă de 194 lei, iar potrivit art. 3 lit. e din Legea 146/1997 cererea de suspendare a executării silite se timbrează cu 10 lei taxa judiciară de timbru, fiind vorba de o acțiune evaluabilă în bani, și nefiind scutită de taxa de timbru și timbru judiciar.
Cererea nu a fost legal timbrată, contestatoarea nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar, decât parțial (respectiv taxa de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei – fila 9), astfel că instanța, a pus în vedere prin rezoluția de primire a cererii, să completeze timbrajul acțiunii cu taxa de timbru de 194 lei și 4,7 lei timbru judiciar, conform mențiunilor aflate pe citația emisă pentru termenul din 08.04.2013 (fila 22).
La termenul de astăzi, având în vedere disp. art. 20 al. 1 din Legea 146/1997 care prevede că taxele de timbru se plătesc anticipat, instanța constată că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilit de instanță și pusă în vedere prin citație, astfel că, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, va admite excepția insuficientei timbrări a acțiunii și o va anula ca insuficient timbrată, iar instanța nu va mai cerceta fondul cauzei conform art. 137 c.pr.civ., excepția insuficientei timbrări având prioritate în soluționarea cauzei, în lipsa unei cereri legal timbrate instanța neputând pune în discuție alte aspecte de fond sau de procedură, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a acțiunii.
Anulează cererea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații ., B.E.J. H. P., ca fiind insuficient timbrată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.04.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. M. D.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 29.04.2013 / 5 ex./ 3 .>
Emis 3 . - .- cu sediul ales la cab. av. M. A., în A., ., . class="BodyText"> Intimații - . cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului nr. 7, ., județul Bihor
- B. P. H., cu sediul în A., .. 41, județul A.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2658/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2068/2013. Judecătoria... → |
|---|
