Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7254/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7254/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 12233/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7254
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de CF nr._, dată în dosar nr._/01.07.2013, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat A. L., din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 50 din L. nr. 7/1996, republicată, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depuse, prin serviciul registratură, în data de 25.11.2013, din partea OCPI A., copia dosarelor în care s-au pronunțat încheierile de CF nr._/2013 și_/2013.
Reprezentanta petentei depune la dosar adresa din data de 07.10.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT-Biroul Teritorial A., cu privire la poziția acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 13.08.2013, sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., a solicitat instanței, ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea încheierii CF nr._, dată în dosar nr._/01.07.2013 prin care s-a notat respingerea cererii de reexaminare împotriva încheierii nr._/31.05.2013, prin care s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în favoarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice A. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. – Serviciul de executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, asupra 14,18 mp aferent parcării descoperite nr. 42, asupra 11,66 mp aferent parcării descoperite nr. 43, asupra 12,51 mp aferent parcării descoperite nr. 46, asupra 12,51 mp aferent parcării descoperite nr. 47 din CF nr._ a UAT A..
În motivare, petenta arată că OCPI A. a respins cererea de reexaminare privind radierea întabulării dreptului de ipotecă legală în favoarea ANAF – DGFP A..
A fost admisă cererea de notare a ipotecii legale formulată de către ANAF-DGFP A. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. - Serviciului de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale, pornindu-se de la faptul că în conformitate cu art. 154 al. 6, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul al. 5, constituie ipotecă legală.
OCPI A. a apreciat că cererea de notare a ipotecii legale este întemeiată, considerând că sechestrul despre care al. 5 face referire este unul și același cu sechestrul asigurător, reglementat de art. 129 din Codul de Procedură Fiscală.
În motivarea încheierii de respingere, OCPI a arătat că, nu intervine prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, controlul de legalitate trebuind să fie efectuat de către instanța de judecată competentă.
În speță, petenta apreciază că OCPI A. nu a efectuat verificările aflate în atribuțiile sale, așa cum sunt prevăzute la art. 28 și urm. din Legea 7/1996. Astfel, verificând actele anexate, registratorul de carte funciară trebuia să observe faptul că odată cu cererea de notare a ipotecii legale au fost anexate procese verbale de sechestru asigurător instituit de către ANAF, DGFP A. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii A. - Serviciului de Executare Silita și Stingere a Creanțelor Fiscale ca măsuri asigurătorii luate până la finalizarea controlului de fond în urma căruia urma să fie întocmit raportul de inspecție fiscală.
La data la care s-au întocmit procesele verbale de sechestru, nu exista (de altfel nici în prezent încă nu există) un titlu executoriu de creanță împotriva societății petente, astfel ca nu sunt îndeplinite condițiile necesare aplicării sechestrului executoriu prevăzut de dispozițiile art. 154 Cod procedură fiscală.
Textele de lege invocate de către OCPI A. (art. 154 Cod procedură fiscală) sunt aplicabile exclusiv fazei de executare silită ulterioară emiterii titlului executoriu și nicidecum unei măsuri asigurătorii menite să înlăture posibilitatea înstrăinării patrimoniului până la emiterea titlului executoriu.
Petenta arată că în conformitate cu art. 129 al. 2 Cod fiscal, se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Din conținutul proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile anexă a cererii care a stat la baza emiterii încheierii atacate, este indicat ca și temei juridic art. 129 al. 2 din O.G. 92/2003 și nicidecum art. 154.
În mod corect ANAF a indicat acest temei de drept, întrucât la data întocmirii procesului verbal de sechestru, ca de altfel și în prezent nu exista un titlu de creanță care să stabilească prejudiciul invocat de către intimată.
Măsura sechestrului asigurător a fost luată în baza art. 129 al. 3, care prevede faptul că măsura sechestrului poate fi luată și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale. De asemenea doar odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în masuri executorii.
Or, în speță încă nu a fost emis titlul de creanță, controlul efectuat de ANAF fiind în plină desfășurare.
Până în prezent nu a fost stabilit cuantumul creanței, nefiind finalizat încă controlul de fond și nici emis vreun act de control final prin care să i se impună petentei plata unei sume certe reprezentând prejudiciul pretins.
Prin urmare, instituirea unei ipoteci legale este posibilă doar în faza executării silite, după emiterea unui titlu de creanță și apreciază că este nelagală măsura dispusă prin actul avut în vedere de către OCPI fiind doar o măsură asigurătorie și nicidecum una de executare silită.
Petenta arată că încheierea atacată este lovită de nulitate și nelegală și dintr-un alt punct de vedere și anume acela că, procesul verbal de sechestru a mai stat o dată la baza unei cereri de înscrieri, de data aceasta în mod corect a sechestrului asigurător.
Astfel, prin încheierea nr._/02.05.2012 a fost admisă cererea ANAF referitoare la instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului înscris în CF. Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism A., în dosar nr. 72 D/P/2012 s-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitei . A., de către ANAF A. prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din data de 26.04.2012, în condițiile O.G. 92/2003, urmând a fi instituite măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuiților în condițiile prescrise de Codul de procedură penală.
Prin această Ordonanță a fost lipsit de efecte juridice sechestrul instituit prin procesul verbal de sechestru asigurător care a stat la baza emiterii încheierii atacate prin prezenta cerere de reexaminare.
Petenta apreciază că admiterea cererii și emiterea încheierii atacate au fost făcute în baza unui act lipsit de efecte juridice (procesul verbal de instituire a sechestrului asigurător) cu toate că OCPI A. efectuase notarea în cartea funciară referitoare la respingerea plângerii formulate de către ANAF (încheierea_/23.11.2012 - dosar nr._ al Judecătoriei A.) împotriva radierii sechestrului asigurător ca urmare a emiterii Ordonanței DIICOT.
Cu toate că, deși OCPI a considerat lipsit de efecte actul de sechestru asigurător dispunând radierea acestuia și instituirea sechestrului în favoarea DIICOT, ulterior în baza unei noi cereri, însă a acelorași înscrisuri lipsite de efecte juridice, a dispus din nou înscrierea mențiunii, de această dată a ipotecii legale.
Față de cele menționate, petenta apreciază că încheierea de respingere nr._/2013 este lovită de nulitate, sens în care solicită admiterea plângerii formulate.
Intimata formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, arătând că, potrivit deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiară A., cu anexele 1-4, s-a instituit procesul verbal de sechestru asigurator asupra bunurilor imobile nr. 3544/27.04.2013, de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – Colectare Contribuabili Mijlocii. Procesul verbal de sechestru asigurător mai sus menționat a fost contestat la Judecătoria A. de petentă, în dosarul nr._ . Prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012, Judecătoria A. a anulat în parte decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A., în sensul că a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor imobile, în valoare de 1420,571 lei, a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobileîn valoare de 1.445,236 lei, a menținut poprirea instituită asupra conturilor bancare și asupra sumelor de bani datorate de către terți, doar în limita sumei de 5.549,888 lei și nu pentru suma de 16.429,6161 lei și a menținut în rest decizia de instituire a măsurilor asiguratorii. Sentința civilă nr. 6426/28.02.2012 a Judecătoriei A. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1124/R/22.08.2012, pronunțată de Tribunalul A.. În această situație, atât decizia de măsuri asiguratorii, cât și măsurile asiguratorii au rămas în vigoare.
Se relevă că, potrivit adresei emise în dosarul nr. 72/D/P/2012 de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., înregistrată la A.J.F.P.A sub nr. 8362/26.10.2012, s-a comunicat ordonanța de luare a unor măsuri asiguratorii din data de 19.10.2012, în sensul că s-a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale petentei.
Prin încheierile nr._ și_ din 26.10.2012 emise O.C.P.I. A., care au fost comunicate intimatei în data de 02.11.2012, s-a dispus radierea ipotecilor legale înscrise de aceasta conform Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012, emisă de Garda Financiara A., asupra imobilelor proprietatea ., evidențiate în CF._-C1-59 și_-C1-U35, în baza Procesului Verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie din 19.10.2012 întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial A. în dosar nr. 72D/P/2012, care era în contradicție cu soluția dată de Judecătoria A., prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012.
Prin adresa nr. 4638/29.05.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Colectare Contribuabili Mijlocii, înregistrată la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară A. sub nr._/31.05.2013, a solicitat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a ipotecii legal instituite prin procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 3544/27.04.2012, bunuri proprietate a ., cu mențiunea că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 20.05.2013, emisă în dosar nr. 72 D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A., s-a dispus radierea ipotecilor înscrise în favoarea acestei instituții în baza ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii și procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie, din data de 19.10.2012.
În baza celor menționate s-a solicitat înscrierea ipotecii legale în favoarea intimatei, cu rangul avut la momentul radierii acesteia de către O.C.P.I. A. în baza procesului verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie, din data de 19.10.2012, emis în dosarul nr. 72/D/P/2012 de DIICOT Biroul Teritorial A.;
În baza adresei nr. 4638/29.05.2013, emisă de intimată, O.C.P.I. a întabulat dreptul de ipotecă legală în valoare de 8.415.691 lei în cotă de 1/1 în favoarea ANAF- DGFP A., conform încheierii nr._/31.05.2013.
În consecință, intimata învederează că notarea proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile proprietatea .. în evidențele de publicitate imobiliară în favoarea Administrației Județene a Finanțelor Publice A. este legală, întrucât Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A. este în vigoare, fapt confirmat și prin Sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 a Judecătoriei A..
Intimata invocă dispozițiile art. 47 al. 7 din Legea nr. 7/1996 și arată că din acest text de lege rezultă că doar intimata poate solicita radierea înscrierii dreptului de ipotecă legală înscris în favoarea sa, neexistând niciun text de lege care să permită ridicarea măsurii sechestrului instituit de o instituție publică respectiv A.F.P.CM. A..
Intimata relevă că prin aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile nu s-a adus niciun fel de prejudiciu petentei, aceste bunuri fiind folosite în continuare de aceasta, ceea ce înseamnă că bunurile rămân în proprietatea societății.
Prin acest demers petenta urmărește ca instanța să valideze dreptul societății de a-și înstrăina averea, fiind astfel imposibil ca în cazul în care se va emite o decizie de impunere, respectiv un titlu de creanță să se mai poată recupera ceva din debit.
În această situație este evident că O.CP.I. A. nu poate interveni prin acțiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, controlul de legalitate trebuind să fie efectuat de către instanța de judecată competentă, fapt care în speță a fost tranșat irevocabil.
Față de aceste motive, intimata solicită respingerea plângerii formulate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de CF nr._ din 01.07.2013 și implicit a încheierii de CF nr._/31.05.2013 date de OCPI A..
În drept se invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 47 al. 7 din Legea nr. 7/1996, art. 129 din O.G. nr. 92/2003.
Petenta, prin răspunsul la întâmpinare, solicită respingerea apărărilor intimatei și admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.
În probațiune se depun înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
În CF nr._ A. s-a înscris, în considerarea solicitării intimatei și a procesului verbal de sechestru asigurător dresat la 27.04.2012 în baza art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003, republicată, un drept de ipotecă legală, pentru suma de 8 415 691 lei (f. 1-5, 10, dos. nr._/2013 al OCPI A.). S-a respins cererea de reexaminare a petentei, subsecventă acestei înscrieri, arătându-se că intimata nu intervine prin operațiunile de înscriere în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora (f. 6, dos. nr._/2013 al OCPI A.).
Prezenta plângere nu este fondată.
Susținerea petentei în sensul că „la data la care s-au întocmit procesele verbale de sechestru nu exista (...) un titlu executoriu de creanță” nu este analizabilă în cadrul procedurii de efectuare a înscrierilor în cartea funciară, pentru recunoașterea inexistenței unui drept și reflectarea sa în consecință în cartea funciară fiind reglementate alte mijloace de acțiune. La fel, împrejurarea că prin ordonanță a procurorului Parchetului de pe lângă Inalta Curte de casație și Justiție – DIICOT, ar fi fost „lipsit de efecte juridice sechestrul instituit prin procesul verbal de sechestru asigurător care a stat la baza emiterii încheierii atacate” rămâne a fi stabilită, pe cale judiciară distinctă, ea neapărând cu necesitate din înscrisurile de care se prevalează petenta.
Așa fiind, văzându-se art. 50 din L. nr. 7/1996, republicată, va fi respinsă ca nefondată prezenta plângere.
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., identificată prin CUI RO_, cu sediul în A., . – 103, cu sediul procesual ales la C.. av. M. G., N. G., din A., .. 1, ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., jud. A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/2013 a OCPI A., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/20.12.2013
4 ex./2 . comunică cu:
- petenta ., cu sediul procesual ales la C.. av. M. G., N. G., din A., .. 1, .
- intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A., ., jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2068/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 7442/2013.... → |
|---|
