Contestaţie la executare. Sentința nr. 1126/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1126/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 19351/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1126
Ședința publică din 12 februarie 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea R. B. (România) SA în contradictoriu cu intimatul N. C., pentru anularea procesului verbal emis de către B. G. A. G. la data de 10.12.2012, în dosarul execuțional nr. 448/2012.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei - avocat M. A. din cadrul Baroului București, și intimatul, asistat de avocat B. V. din cadrul Baroului A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 74 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, la data de 07.02.2013, întâmpinare din partea intimatului însoțită de un set de acte, din care se comunică un exemplar reprezentantei contestatoarei.
Reprezentanta contestatoarei depune dovada timbrării contestației și procesul verbal încheiat la 21.12.2012 de către B. G. A. G..
Reprezentantul intimatului depune împuternicire avocațială și învederează instanței că intimatul a achitat rata de credit conform scadențarului, astfel că procesul verbal atacat prin prezenta contestație a rămas fără obiect, intimatul renunțând la oferta reală de plată.
Reprezentanta contestatorului apreciază că prezenta contestație nu este lipsită de obiect sau de interes, în condițiile în care la data încheierii procesului verbal de către executorul judecătoresc nu erau îndeplinite cerințele legale pentru oferta reală.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal al executorului din 10.12.2012, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației ca rămasă fără obiect, întrucât procesul verbal a rămas fără efecte juridice, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței atașate.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., la data de 28.12.2012, contestatoarea R. B. (România) SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul N. C., anularea procesului verbal emis de către B. G. A. G. la data de 10.12.2012, în dosarul execuțional nr. 448/2012.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 14.08.2008 între aceasta, pe de o parte, și intimatul N. C. pe de altă parte, s-a încheiat contractul de credit nr. 080211PIL0490, prin care banca a împrumutat intimatului suma de 22.607 Euro. Conform prevederilor art. 13.2 din contractul de credit „împrumutatul se obligă să ramburseze Creditul și să plătească dobânzile aferente, precum și orice taxe și comisioane conform termenilor și condițiilor stabilite în prezentul Contract.”
La data de 22.08.2012 prin adresa înregistrată în evidențele Băncii sub nr. 2484/22.08.2012, intimatul N. C. a solicitat R. B. (România) SA aprobarea cererii de reeșalonare a Contractului de Credit. Prin aceeași adresă i s-a adus la cunoștință intimatului că facilitatea reeșalonarii creditelor este destinată clienților care întâmpină dificultăți în rambursarea creditelor contractate la R. B. (România) SA. Pentru a beneficia de această facilitate conform procedurii interne a Băncii este necesară parcurgerea unei etape prealabile de verificare a documentelor existente la dosarul de reeșalonare și a situației financiare a clientului. Totodată această facilitate se aplică cu condiția să nu existe întârzieri la plata ratelor la creditele aflate în derulare în cadrul băncii.
În urma analizei documentației furnizate de intimat, solicitarea acestuia a fost respinsă, iar la data de 08.10.2012 intimatul a fost anunțat în scris asupra deciziei.
Prin adresa nr._/07.12.2012 transmisă B. G. A. G. i s-a adus la cunoștință că, în conformitate cu graficul de rambursare aferent contractului de credit nr. 080211PIL0490, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 2198/17.09.2010, intimatul avea obligația de a achita instituției de credit, lunar, în contul curent identificat în Contractul de credit, pe o perioada de 96 de luni, o sumă în cuantumul menționat în graficul de rambursare, sub sancțiunea aplicării de penalități de întârziere în cazul neachitării sau achitării parțiale a sumei datorate la scadență, intimatul fiind în drept de întârziere în cazul neachitării acestei sume la scadență conform condițiilor contractuale. Totodată, neexecutarea sau executarea defectuoasă a obligațiilor contractuale reprezintă caz de culpă.
În cuprinsul aceleiași adrese a arătat B. că somația nu întrunește condițiile instituite de lege, respectiv art. 589 și urm. Cod procedură civilă, întrucât instituția de credit nu a refuzat primirea sumei datorate, aceasta putând fi achitată în locul convenit contractual, respectiv în contul indicat în Contractul de credit, oferta de plată menționată în Somație nu reprezintă suma datorată ci o sumă mult mai mică, pentru scadența din 22.12.2012 suma datorată este de 366,55 euro, față de suma de 180 de euro oferită în Somație, instituția de credit nu poate fi obligată să accepte plăți parțiale în scopul liberării de obligații a debitorului, locul plății trebuie să fie cel agreat contractual, astfel încât plata să fie considerată valabil achitată.
Cererea astfel cum a fost formulată nu este întemeiată, deoarece în cauză nu au fost respectate dispozițiile legale ce reglementează instituția juridică a ofertei de plată.
Art. 590 al. 3 Cod procedură civilă indică faptul că în 15 zile de la comunicarea procesului verbal prevăzut la al. 1, respectiv procesul verbal prin care se constată efectuarea plății și liberarea debitorului, creditorul poate cere anularea acestuia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei de plată și consemnațiunii la judecătoria din circumscripția căreia s-a făcut consemnarea.
Arată că procesul verbal nu respectă condițiile ofertei de plată urmată de consemnațiune.
Textul de lege prevede expres că la această procedură reglementată de art. 586 - 5903 Cod procedură civilă poate să apeleze debitorul care dorește să se libereze de datorie, însă creditorul refuză să primească plata.
Astfel cum a menționat, contestatoarea arată că nu a refuzat niciodată să primească suma datorată de debitor în conformitate cu prevederile contractului de credit, susținerile părții adverse fiind neîntemeiate, făcute cu rea-credință și cu intenția de a eluda prevederile contractuale.
Art. 1524 cod civil reglementează oferta de executare după cum urmează: „debitorul nu este în întârziere dacă a oferit, când se cuvenea, prestația datorată, chiar fără a respecta formalitățile prevăzute la art. 1510-1515, însă creditorul a refuzat, fără temei legitim să o primească”.
Pentru a fi valabilă, doctrina a stabilit că oferta de executare trebuie să fie serioasă, completă și făcută în termen util. Oferta este serioasă dacă reprezintă manifestarea voinței reale de executare a obligației și dacă constă în lăsarea obiectului prestației la dispoziția creditorului la locul plății determinat potrivit dispozițiilor art. 1494 sau dacă creditorului îi este garantată utilizarea efectivă a bunului. Oferta de executare este completă dacă vizează prestația în totalitate, având ca obiect de exemplu capitalul precum și dobânzile datorate până la data ofertei. Oferta de executare trebuie realizată într-un termen util, înainte de stingerea raportului juridic - până la această dată debitorul fiind ținut să își îndeplinească obligația, iar creditorul neputând refuza în mod legitim executarea.
În măsura în care debitorul oferă o executare parțială, creditorul - în temeiul dispozițiilor art. 1490 al. 1 poate în mod legitim să refuze primirea prestației, astfel încât punerea în întârziere continuă să producă efecte.
Art. 1490 Cod civil reia și dezvoltă art. 1101 al. 1 Cod civil vechi, conform căruia plata trebuie efectuată în întregime, creditorul având dreptul de a refuza executarea parțiala a creanței; este confirmat astfel principiul indivizibilității plății care presupune că plata trebuie să fie integral chiar dacă prestația datorată este, prin natura sa divizibilă. În accepțiunea noului Cod civil terminologic este stipulată regula refuzului creditorului de a primi o plată parțială. În cazul obligației de a da o sumă de bani decurgând dintr-un contract de împrumut, plata integrală a creanței presupune, alături de capital și plata dobânzilor, cu titlu de fructe civile.
Singurul care poate renunța la beneficiul instituit de lege în favoarea sa este creditorul, debitorul neputând să-i impună acestuia acceptarea unei plăți mai mici decât cea efectiv datorată.
În speță, suma datorată de intimat era, pentru scadența din 22.12.2012 mult mai mare decât suma consemnată, respectiv 180 Euro față de 366,55 Euro.
Prin urmare, în mod abuziv intimatul a somat-o în scopul primirii unei plăți mai mici, cu încălcarea principiului indivizibilității plății.
Instituția de credit nu a refuzat primirea sumei de bani datorate, aceasta putând fi achitată în locul și la termenul indicat în contract.
Conform art. 7.2 din convenția de credit „rata lunară formată din capital și dobândă este scadentă conform graficului de rambursare atașat în Anexa 1 la prezentul Contract și va fi plătită integral de către împrumutat în contul specificat în Termenii Contractuali”.
Prin urmare, locul plății trebuia să fie cel agreat prin contract pentru ca plata să fie considerată achitată în mod valabil.
În conformitate cu dispozițiile legale prevăzute la art. 587 Cod procedură civilă, debitorul va face creditorului prin mijlocirea unui executor judecătoresc din circumscripția tribunalului în care se află domiciliul creditorului sau domiciliul ales al acestuia o somație prin care este invitat să primească prestația datorată. Întrucât sediul instituției de credit este în București, somația ar fi trebuit să fie făcută prin mijlocirea unui executor judecătoresc din circumscripția Tribunalului București.
Față de cele menționate, contestatoarea solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, intimatul a arătat că se opune admiterii contestației în condițiile în care obiectul litigiului nu există, întrucât prin voința sa a înțeles să lipsească de efecte juridice procesul - verbal emis în data de 10.12.2012 de B. G. A. G. în dosarul execuțional nr. 448/2012, prin ridicarea sumei de 180 Euro consemnată și achitarea obligației de plată aferentă lunii decembrie 2012 de 366,55 Euro, obligație de plată lunară pe care o achită în mod obișnuit, conform graficului de rambursare, în executarea contractului de credit. Practic, cu o săptămână înainte de introducerea contestației la executare, respectiv la data de 21.12.2012 - întrucât contestatoarea nu ridicase suma de 180 Euro consemnată și se apropia data plății fixată prin contractul de credit - a înțeles să renunțe la procedura ofertei reale de plată inițiată în dosarul execuțional indicat mai sus, astfel încât nu se poate reține vreo culpă procesuală în sarcina sa și nici nu se poate dispune obligarea sa la plata unor eventuale cheltuieli de judecată.
La acest moment procesul – verbal atacat a rămas fără obiect astfel încât cererea de anulare a acestuia, în măsura în care se va aprecia ca fiind întemeiată, ar putea fi admisă doar pe acest considerent, deși, câtă vreme obiectul litigiului nu există, apreciază că acțiunea trebuie respinsă.
Arată că argumentele pentru care contestatoarea solicită admiterea plângerii sunt, în mare parte, nereale. Astfel, se susține că poziția băncii față de cererea sa de reeșalonare a creditului nr. 2484/22.08.2012 i-ar fi fost adusă la cunoștință la data de 17.10.2012, ora 13,25, sens în care contestatoarea a depus la dosarul cauzei copia dovezii de expediere a acesteia.
Precizează că semnătura care apare pe confirmarea de primire nu îi aparține, este un fals și că documentul cuprinzând răspunsul băncii față de cererea sa de reeșalonare nu i-a fost comunicat (conform art. 16 Notificări din contractul de credit nr. 080211PIL0490 din data de 14.02.2008, încheiat cu petenta și anexat în copie) cu confirmare de primire semnată de el, personal, decât ulterior momentului la care a inițiat prin executorul judecătoresc procedura ofertei reale de plată (respectiv, ulterior datei de 03.12.2012). Contestatoarea i-a comunicat răspunsul la cererea de reeșalonare, pentru a doua oară, în luna decembrie 2012.
În condițiile în care cererea sa de reeșalonare a fost înregistrată la bancă în data de 22.08.2012 și timp de mai bine de 100 zile, respectiv mai mult de 3 luni, nu a primit un răspuns oficial, în scris, din partea băncii, având în vedere dispozițiile legale ale art. 586 și urm. Cod procedură civilă, s-a considerat îndreptățit să uzeze de această procedură, cu atât mai mult cu cât condițiile materiale, invocate și în cererea sa de reeșalonare și dovedite cu înscrisuri, l-au adus, practic, în imposibilitatea achitării obligației lunare de plată în cuantumul stabilit prin contractul de credit. Menționează că situația sa materială actuală nu s-a îmbunătățit față de momentul trimiterii cererii de reeșalonare către contestatoare (anexând, în copie, Adeverința eliberată de Tribunalul A. cu veniturile realizate de intimat în anul 2012 din expertize contabile judiciare - singurele venituri realizate, de altfel) și achitarea obligațiilor lunare de plată aferente contractului de credit o poate realiza doar cu ajutorul mamei sale, în condițiile în care tatăl său a decedat în vara anului trecut.
Câtă vreme la data de 21.12.2012 a retras suma de 180 euro consemnată și a achitat, în aceeași zi, obligația lunară de plată stabilită prin contract, renunțând practic la procedura ofertei reală de plată, apreciază că introducerea prezentei contestații la data de 28.12.2012 este lipsită de finalitate și de rea-credință, singurul scop fiind, eventual, acela de a solicita obligarea sa la plata unor cheltuieli de judecată aferente unor servicii juridice care nu îi sunt imputabile.
Consideră că nu a adus niciun prejudiciu, de nicio natură băncii prin demersul său juridic, câtă vreme a achitat în 21.12.2012 obligația de plată bancară stabilită prin contract, pentru luna decembrie 2012, cu respectarea datei scadente din planul de rambursare, în condițiile în care scadența era la 22.12.2012. De asemenea, a achitat și obligația de plată bancară, aferentă lunii ianuarie 2013, cu o zi înainte de data scadenței, respectiv în 21.01.2013.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului execuțional nr. 448/2012 al B. G. A. G., instanța reține în fapt următoarele:
Obiectul prezentei contestații este constituit din cererea contestatoarei R. B. (România) S.A., înregistrată la instanță la data de 28.12.2012 însă expediată cu poșta la data de 21.12.2012, de anulare a procesului verbal emis de executorul judecătoresc la data de 10.12.2012 (comunicat contestatoarei la 14.12.2012), prin care executorul a finalizat procedura ofertei reale de plată făcută contestatoarei de către intimatul N. C. privind suma de 180 de euro reprezentând rată lunară conform contractului de credit nr. 080211PIL0490/2008, executorul consemnând în procesul verbal eliberarea debitorului de datoria avută față de creditoare.
Suma ce a făcut obiectul ofertei reprezenta rată lunară aferentă lunii decembrie 2012, conform contractului de credit (rata contractuală fiind în cuantum de 366,55 euro), redusă de intimat conform unei propuneri de eșalonare făcută băncii însă neacceptată de aceasta.
La data de 21.12.2012, executorul judecătoresc a încheiat un nou proces verbal, în care a consemnat împrejurarea că, întrucât creditoarea nu a acceptat oferta de plată, a restituit debitorului recipisa de consemnare a sumei de 180 euro, debitorul retrăgând suma consemnată și achitând creditoarei în aceeași zi rata de credit integral.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin achitarea de către intimat a întregii rate scadente, respectiv prin retragerea sumei de 180 euro ce a făcut obiectul ofertei de plată, intimatul a renunțat la procedura ofertei reale de plată cu privire la suma de 180 euro, astfel că cererea formulată de contestatoare a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 112 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
Problema rămasă litigioasă este cea a cheltuielilor de judecată, ambele părți solicitând acordarea acestora, fapt ce face necesară stabilirea culpei procesuale în promovarea prezentului litigiu.
Se vor avea în vedere dispozițiile legale referitoare la procedura ofertei reale de plată, prevăzute în art. 586-5903 Cod de procedură civilă, respectiv art. 1510 – 1513 din Codul civil, referitoare la punerea în întârziere a creditorului, când acesta refuză, în mod nejustificat, plata oferită în mod corespunzător.
Instanța reține din aceste prevederi legale că procedura ofertei reale este aplicabilă în cazul în care creditorul refuză să primească plata de la debitor, prin plată înțelegându-se ceea ce debitorul datorează. În concret, debitorul a consemnat doar o plată parțială a ceea ce datora, nerespectând astfel prevederile art. 1490 din Codul civil, care prevăd principiul indivizibilității plății, respectiv dreptul creditorului de a refuza să primească o executare parțială, chiar dacă prestația este divizibilă. Cu atât mai mult, debitorul nu era în drept să impună creditoarei, prin recurgerea la această procedură, o modificare a contractului de credit prin reeșalonarea creditului.
Nu poate fi primită nici susținerea intimatului, că promovarea acestei cereri de anulare a procesului verbal din 10.12.2012 a fost făcută abuziv, după achitarea ratei integrale, deoarece cererea a fost expediată cu poșta de către contestatoare la data de 21.12.2012, în aceeași zi în care intimatul a făcut plata ratei (la ora 12,27), neputându-se reține vreo culpă în sarcina contestatoarei din acest punct de vedere.
Prin urmare, reținând culpa intimatului în promovarea prezentului litigiu, instanța îl va obliga la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, reducând însă onorariul avocațial de la suma de 4.073,59 lei, apreciată nejustificat de mare raportat la valoarea pricinii, la suma de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatoarea R. B. (România) S.A., cu sediul în București, Clădirea Lakeview, .. 301-311, ., cu sediul ales în București, Calea Victoriei, nr. 145, V. Center, . (la SCA L. & G.), în contradictoriu cu intimatul N. C., domiciliat în A., Piața C. I., nr. 4, ., ., pentru anularea procesului verbal emis de către B.E.J. G. A. G. la data de 10.12.2012 în dosarul execuțional nr. 448/2012.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2013
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC;
28.02.2013. 4ex/2com:
Contest. - R. B. (România) S.A. - București, Calea Victoriei, nr. 145, V. Center, . - la SCA L. & G.;
Intim. - N. C. - A., Piața C. I., nr. 4, ., ..
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3782/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 7289/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
