Contestaţie la executare. Sentința nr. 5299/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5299/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 9345/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5299
Ședința publică din 12 septembrie 2013
Președinte: S. S.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. Română S.A., în contradictoriu cu intimata K. D. F. și Biroul Executorului Judecătoresc M. C. F..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de împrejurarea că dezbaterea cauzei în fond a fost consemnată în încheierea din data de 09 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. în data de 18.06.2013 contestatoarea B. C. Român S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata K. D. F., anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.35/2013 al B. M. C. F..
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr.3216/18.04.2013, în dosarul nr._ s-a admis în parte opoziția la executare formulată de debitoarea K. D. F., dispunându-se anularea în parte a procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 26.11.2012 în dosarul de executare nr. 217/2012 al B.E.J. G. L., în sensul reducerii onorariului de executor de la 13.021,35 lei la 8.328,80 lei, îndreptarea somației emisă de B. G. L. la data de 26.11.2012 în dosarul de executare nr. 217/2012 în sensul că debitul datorat de oponentă este în cuantum de 302.879,54 lei iar cheltuielile de executare sunt în cuantum de 8.328,80 lei.De asemenea, a fost obligată intimata să plătească oponentei suma de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În data de 10.06.2013 contestatoarea a primit înștiințarea de executare silită și somație de plată, încheiere privind cheltuielile de executare silită, adresă de înființare a popririi transmisă către BCR S.A. în calitate de terț poprit, încheiere de încuviințare a începerii executării silite nr.3573/05.06.2013, titlul executoriu – sentința civilă nr.3216/18.04.2013 cu mențiunea irevocabilă la data de 27.05.2013, pentru plata sumei de 4000 lei, plus 1412,30 lei cheltuieli de executare silită.
Față de dispozițiile titlului executoriu a invocat compensația legală care a operat între cele două datorii, până la concurența celei mai mici, aceasta operând de drept, în conformitate cu dispozițiile art.1616-1617 Cod civil. Astfel, a apreciat că executarea silită este fără obiect.
De asemenea, a invocat necompetența B. M. C. F. în cadrul executării silite mobiliare și prin porprire, având în vedere că în titlul executoriu este menționată ca debitoare B. comercială Română S.A., are sediul în București, iar imobilul în care funcționează Sucursala A. a BCR este închiriat, nefiind în proprietatea acesteia.
În subsidiar a arătat că în mod netemeinic și nelegal B. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva Sucursalei Județene A. a BCR SA, unitate teritorială fără personalitate juridică întrucât, potrivit titlului executoriu, debitoarea este BCR S.A. cu sediul în București.
Făcând trimitere la Regulamentul de funcționare al BCR S.A.,, contestatoarea a arătat că Sucursala A. a BCR S.A. nu deține bunuri ale/pentru debitoarea BCR S.A.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.651, 711-719 NCPC, iar în conformitate cu art.711 NCPC a solicitat judecarea cauzei și în lipcă.
Cererea este legal timbrată cu 194 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în mod netemeinic și nelegal ccontestatoarea solicită compensarea sumelor care fac obiectul titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr.3216/18.04.2013 cu datoria mai veche pe care intimata o are de achitat față de BCR S.A., apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art.1618 pct.a Cod civil.
Executarea silită care a făcut obiectul dosarului execuțional nr.217/2012 aflat pe rolul B. G. L. a fost desființată conform sentinței civile nr.3216/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, iar ca sancțiune procesuală BCR S.A. trebuie să achite cheltuieli de judecată.
Prin urmare nu poate fi vorba de compensarea între două datorii, una mai veche, a intimatei, și de niște cheltuieli de judecată pe care BCR trebuie să le suporte cu titlu de sancțiune procesuală.
A evidențiat faptul că renunță în mod expres la compensația sumelor solicitate, în conformitate cu prevederile art.1617 al.3 din Codul civil.
În drept și-a întemeiat apărările pe prevederile art.205 al.2 din Legea nr.134/2010, art.1618 lit.a, art.1617 al.3, art.1622 al.1 Noul cod civil și art.781 al.2 NCPC.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile compensației legale, conform art.1617 Cod civil, aceasta operând de plin drept, în puterea legii.
Față de principiul care se degajă din textele art.1616-1623 NCC, conform căruia compensația nu operează în mod automat, spre deosebire de reglementarea aceleiași instituții din Codul civil din 1864, ci are caracter facultativ și poate fi înlăturată atât expres, cât și tacit, prevederile art.2185 NCC subliniază că această compensare a soldurilor, care reflectă compensarea creanțelor reciproce, operează afară de cazul în care părțile au convenit altfel. Dispozițiile derogatorii enunțate sunt aplicabile în raporturilor juridice bancă-client, raporturi în cadrul cărora părțile nu a convenit să renunțe la compensare.
A reiterat lipsa calității de debitor a entității fără personalitate juridică BCR S.J. A., sucursalele BCR S.A. neavând mandat de reprezentare a societății mamă în justiție
În cauză a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru a da posibilitatea avocatului ales al intimatei să formuleze concluzii scrise.
La dosar a fost depus, în copie certificată, dosarul execuțional nr.143/29.05.2013.
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. M. C. F. sub nr.143/29.05.2013 intimata K. D. F. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3216/18.04.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, executarea silită fiind îndreptată împotriva debitoarei BCR – Sucursala A..
Având în vedere că executarea silită este îndreptată împotriva BCR Sucursala A., instanța reține că potrivit art.651 al.1 lit.b NCPC este competent să desfășoare executarea silită mobiliară și prin poprire.
Pe de altă parte, instanța constată că prin sentința civilă nr.3216/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a admis în parte opoziția la executare formulată de debitoarea K. D. F. în contradictoriu cu BCR S.A., dispunându-se anularea în parte a procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 26.11.2012 în dosarul de executare nr. 217/2012 al B.E.J. G. L., în sensul reducerii onorariului de executor de la 13.021,35 lei la 8.328,80 lei, îndreptarea somației emisă de B. G. L. la data de 26.11.2012 în dosarul de executare nr. 217/2012 în sensul că debitul datorat de oponentă este în cuantum de 302.879,54 lei iar cheltuielile de executare sunt în cuantum de 8.328,80 lei.De asemenea, a fost obligată intimata BCR S.A. să plătească oponentei suma de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art.43 din Legea nr.31/1990 republicată “sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților”, iar potrivit regulamentului de organizare și funcționare al BCR, sucursalele băncii nu au patrimoniu distinct de BCR S.A. și nu au mandat de reprezentare a societății mamă în justiție, mandatul fiind dat exclusiv pentru realizarea de afaceri retail și corporate.
Cu toate că lipsa mandatului de reprezentare a fost invocat de către contestatoare în cuprinsul contestației la executare, intimata nu a formulat apărări în acest sens, neproducând în cauză proba contrară.
Prin urmare, reținând că executarea silită este îndreptată împotriva unei entități care nu are calitate de debitor al creditorului urmăritor, instanța va omite să analizeze și celelalte apărări invocate de către contestatoare, respectiv dacă în cauză a operat sau nu compensația de drept, în temeiul dispozițiilor art.1617 și următoarele Noul Cod civil.
P. considerentele menționate, în temeiul art.711 și următoarele, va admite contestația la executare cu consecința anulării tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.35/2013 al B. M. C. F..
În temeiul art.453 raportat la art.451 NCPC va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. Română S.A., cu sediul în București, ..5, sector 3, înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI_, în nume propriu și pentru Sucursala A., în contradictoriu cu intimata K. D. F., cu domiciliul în Bratislava, Ruzinov, Ondrejonova, nr.3418/13, Slovacia, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. V. C., cu sediul în A., ., n.15, jud. A. și, pe cale de consecință, dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.35/2013 al B. M. C. F..
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 12.09.2013.
Președinte, Grefier,
S. StepanCornelia B.
Red/Tehnored/ SS/MT/ 01.10.2013/5ex/3com.
Se comunică cu
- contestatoarea B. C. Română S.A., cu sediul în București, ..5, sector 3,
- intimata K. D. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. V. C., cu sediul în A., ., n.15, jud. A.
În conformitate cu prevederile art.719 al.4 NCPC, la data rămânerii definitive, un exemplar se comunică B. M. C. F. – cu sediul în A., ., .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 271/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6677/2013. Judecătoria... → |
|---|
