Partaj judiciar. Sentința nr. 4609/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4609/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1316/55/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4609
Ședința publică din 27.06.2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta Igrișan S., având ca obiect partaj judiciar, revendicare cu grănițuire, acțiune în constatare și pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei avocat L. V. C. din Baroul A. și reprezentantul pârâtei C. M. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a expus referatul cauzei, după care se constată că cererea de reexaminare a taxei de timbru formulată de reclamantă s-a soluționat prin încheierea din data de 18.06.2013, aceasta fiind admisă în parte.
Reprezentanta reclamantei solicită amânarea judecății cauzei în vederea achitării taxei judiciare de timbru. Arată că nu i s-a comunicat încheierea de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a fost citată cu mențiunea de achita această taxă.
Reprezentantul pârâtei se opune și solicită ca instanța să se pronunțe asupra excepției de netimbrării a cererii, invocată prin întâmpinare.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către reprezentanta reclamantei având în vedere că încheierea de care face vorbire este irevocabilă și nu se comunică părții, conform legii, iar în ce privește obligația de achitare a unei taxe acest fapt este cunoscută de către reclamantă, din momente ce acestea se achită anticipat, iar amânarea cauzei în mod repetata s-a datorat și neachitării până în prezent a taxelor judiciare legale. În ce privește noul cuantum, părțile au și îndatorirea, conform art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să urmărească desfășurarea procesului și finalizarea acestuia, astfel că, din moment ce încheierea nu se comunică conform legii, a fost soluționată și redactată la data de 18.06, de la această dată trecând peste o săptămână (27.06), existând astfel posibilitatea efectivă de a lua la cunoștință de la dosar, cum de altfel partea s-a mai obligat anterior (fila 54). Mai mult, instanța are în vedere și faptul că taxa judiciară stabilită pentru capătul de cerere având ca obiect pretenții și partaj a fost stabilită încă din data de 21.03.2013 (fila 35), înainte de soluționarea cererii de ajutor public judiciar și nu a fost achitată până în prezent, după mai bine de trei luni. Față de toate acestea, instanța respinge această cerere de amânare.
Instanța, în conformitate cu art. 137 alin. 1 C.proc.civ., pune în discuția părților excepția de netimbrare a cererii invocată de către pârâtă.
Reprezentantul pârâtei o susține și solicită admiterea acesteia, cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției, motivat de faptul că nu i s-a comunicat încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare și nu se poate reține exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale, exercitând căile procesuale legale în termenele prevăzute de lege. Astfel, nu se poate reține vreo culpă în sarcina reclamantei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii invocate de către pârâtă.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 30.01.2013 și precizată succesiv la filele 20, 38, 48 și 49, reclamanta T. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Igrișan S. partajarea terenului în suprafață de 238 mp, înscris în CF nr._ Pecica, nr.top.852/b prin atribuirea acestuia către pârâtă, în schimbul unei sulte de 14 euro/m.p., obligarea pârâtei la plata sumei de 6.000 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului, revendicarea suprafeței de teren cu grănițuirea trenurilor și constatarea faptului că pârâta folosește trenul, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că a dobândit terenul de 238 mp prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 1842/1994, însă acest teren se află în posesia pârâtei, reclamanta neavând niciodată posesia. Astfel, se impune atribuirea acestei suprafețe către pârâtă, cu obligarea la plata sultei și a lipsei de folosință.
În drept, invocă art. 113 și art. 560 C.civ, art. 111 C.pro.civ.
Prin precizarea de acțiune (f.38), reclamanta înțelege să renunțe la capătul de cerere privind atribuirea suprafeței către pârâtă.
Prin întâmpinare (f. 10-13, 29 și 40), pârâta invocă excepția de netimbrare a acțiunii, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția tardivității, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția de netimbrare a acțiunii, față de calificarea juridică dată de către reclamantă acțiunii, ieșire din indiviziune, taxa de timbru se stabilește conform art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 146/1997, anume de 3% din valoarea masei partajabile. Capătul de cerere privind pretențiile se taxează la valoare. În ce privește grănițuirea, din moment ce reclamanta solicită predarea unei suprafețe de teren, acest fapt implică o revendicare care trebuie taxată la valoarea terenului, astfel cum a fost apreciată chiar de către reclamantă.
În drept, invocă art. 115 C.pr.civ.
În probațiune, se depun înscrisuri: extras CF nr._ Pecica (f. 7), sentința civilă nr. 4095/14.09.2005 (f. 15-16, 32-33), extras CF nr._ Pecica (nr. vechi 8919 Pecica) (f. 17 și 31), curs valutar (f. 18, 45), certificat deces Igrișan I. (f. 19).
Deliberând asupra excepției de netimbrare invocată de către pârâtă, instanța reține că reclamanta a formulat, inițial, două capete de cerere, anume partaj și pretenții.
Față de obiectul patrimonial al acestora, raportat la art. 2 alin.1 și art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997, instanța a stabilit prin încheierea din data de 21.03.2013 (fila 35) o taxă judiciară de timbru de 438,92 și 471 lei.
Ulterior, fără a se contesta modul de stabilire a taxei judiciar de timbru, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, respinsă la data de 17.04.2013 și irevocabil la data de 15.05.2013.
La termenul din data de 18.04.2013 (filele 38-39), între cele două termene de soluționare a cererii de cordare a ajutorului public judiciar, reclamanta depune precizare de acțiune prin care mai formulează două capete de cerere, respectiv grănițuirea proprietății și acțiune în constatare. De asemene, renunță la modalitatea de partajare prin atribuirea terenului către pârâtă.
La termenul din data de 23.05.2013 (fila 49), în urma calificării juridice a cererii de grănițuire în sensul că aceasta cuprinde și revendicarea unei suprafețe de teren, instanța stabilește taxa judiciară de timbru și aferentă capetelor de cerere nou formulate, anume 985,45 lei pentru revendicare și 471 lei acțiune în constatare, conform art. 2 alin. 1 și alin. 11din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei măsuri, reclamanta formulează cerere de reexaminare la data de 13.06.2013 (fila 53 și 61), soluționată la data de 18.06.2013. În urma soluției instanței, de admitere în parte, s-a păstrat obligația acesteia de achitare a taxei judiciare de timbru, însă într-un cuantum mai mic, în special cel privind acțiunea în constatare (pentru acre s-a stabilit taxă de 19 lei față de 471 lei), iar pentru partaj o sumă mai mică cu 1,10 lei (s-a reținut un curs valutar de 4,38 lei față de 4,385) și mai mare pentru revendicare, respectiv 1.005,65 lei. Taxa aferentă pretențiilor a fost păstrată în același cuantum.
Instanța are în vedere și faptul că cererea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 30.01.2013, iar până în prezent, după cinci luni de zile, reclamanta nu a achitat decât o taxă judiciară de 2 lei, deși avea cunoștință despre existența unei obligații de a achita taxele judiciare imediat după respingerea irevocabilă a cererii de ajutor public judiciar (15.05.2013). Astfel, cel puțin sub aspectul taxei datorate pentru primele capete de cerere (partaj și pretenții), reclamanta avea obligația de a le achita la termenul din data de 23.05.2013, acestea fiind stabilite, cum s-a arătat mai sus încă din data de 21.03.2013. Mai mult, taxa datorată pentru pretenții a rămas la fel, iar cea datorată pentru partaj s-a stabilit cu diferență de 1,10 lei.
În ce privește renunțarea reclamantei la atribuirea terenului către pârâtă, instanța reține că acesta este doar o modalitate de realizare a partajului, instanța rămânând în continuare sesizată cu o cerere de partaj. De altfel, îndeplinirea unei act de procedară, precum precizarea sau modificarea de acțiune, presupune investirea legală, un aspect prealabil fiind și achitarea anticipată a taxelor judiciare de timbru datorate.
În drept, art. 1 din Legea nr. 146/1997 prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege, iar art. 1 alin. 1 din O.G nr. 32/1995 prevede că timbrul judiciar se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești.
Având în vedere art. 137 alin. 1 C.proc.civ raportat la art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 conform căruia „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat” precum și alin. 3 care prevede expres că „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”, instanța va admite excepția netimbrării cererii invocate de către pârâtă și va anula cererea ca netimbrată.
Conform art. 274 alin. 1 și alin. 3 C.proc.civ, instanța va admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către pârâtă, reținând în sarcina reclamantului o culpă procesuală. Astfel, aceste cheltuieli trebuie să fie nu numai efective, dar și necesare și rezonabile. Instanța are în vedere atât volumul de muncă din cauza de față (depunerea întâmpinărilor la cererile reclamantei, pin care au fost invocate mai multe excepții), acordarea a șase termene de judecată la care însă actul de judecată s-a limitat la comunicarea de înscrisuri și unele măsuri prealabile dispuse de instanță, cât și inexistența unor dezbateri contradictorii ample, procesul finalizându-se la în urma admiterii unei excepții, fără a se intra pe fondul dreptului. Față de cele arătate instanța apreciază că un onorariu într-un cuantum rezonabil și echitabil de 450 lei este proporțional cu obiectul cauzei, modul de soluționare și munca efectiv depusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare a cererii invocată de către pârâtă.
Anulează acțiunea formulată de reclamanta T. M., domiciliată în Pecica, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta Igrișan S., domiciliată în Pecica, ., județul A. ca insuficient timbrată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 450 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 27.06.2013.
Președinte, Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./Tehn./HȘ/MJ/08.07.2013
Ex.4/din care 2 se . class="BodyText"> T. M. - Pecica, ., jud. A.
Igrișan S. - Pecica, ., județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6677/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 4845/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
