Contestaţie la executare. Sentința nr. 3133/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3133/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1595/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3133
Ședința publică din 16.04.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. . în contradictoriu cu intimații O. L. România IFN SA și B.E.J. D. O. A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 11.04.2013, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 04.02.2013, contestatoare SC A. ., în contradictoriu cu intimații O. L. România IFN SA și B.E.J. D. O. A., a formulat contestație la executare împotriva executării silite însăși precum și împotriva somație de executare comunicată contestatoarei la data de 14.01.2013 pornite în dosarul execuțional nr. 43/2012 al B. D. O. A.; să fie anulată executarea silită inițiată și continuată în cadrul dosarului de executare nr. 43/2012 al B. D. O. A.; să fie anulată somația de executare emisă de către B. D. O. A. în dosarul execuțional nr. 43/2012.
De asemenea contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că la data de 16.03.2009 a avut loc un eveniment rutier în A., în care a fost implicat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, proprietatea intimatei O. L. România IFN SA, în calitate de finanțator în cadrul contractului de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008, utilizator fiind . SRL.
În urma evenimentului rutier, la data de 17.03.2009, utilizatorul a dus autoturismul avariat la societatea contestatoare, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal de predare primire și ulterior, societatea contestatoare a procedat ala repararea autoturismului.
Ca urmare a neplății reparației, la data de 13.12.2010, contestatoarea a chemat în judecată . Groupama Asigurări SA (fosta Astra Asigurări), solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 127.775,77 lei din care suma de 94.859,52 lei reprezentând debit principal și 32.916,25 lei reprezentând penalități de întârziere, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub nr._ .
Prin sentința comercială nr. 656/06.04.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul menționat, instanța a admis cererea reclamantei, obligând pârâtele la plata sumei de 94.859,52 lei și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtele au declarat apel, iar prin decizia nr. 189/22.09.2011, Curtea de Apel Timișoara a admis apelurile și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, respingând în consecință acțiunea reclamantei, contestatoarea din prezenta cauză.
Împotriva acestei soluții, reclamanta - contestatoare a formulat recurs, acesta fiind respins prin decizia nr. 2400/09.05.2012 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, la data de 14.01.2013, contestatoarea a primit o somație de la B. D. O. A. în cadrul dosarului de executare nr. 43/2012, prin care îi era pus în vedere societății contestatoare să procedeze la predarea către O. L. România IFN SA a autovehiculului reparat de către societatea contestatoare.
Societatea contestatoare a apreciat că executarea silită este nelegală, cu încălcarea prevederilor legale, apreciind nelegalitatea executării silite inițiate în raport de dreptul de proprietate al contestatoarei asupra pieselor auto ce au fost utilizate în repararea autovehiculului.
Mai mult, executarea silită desfășurată de către executorul judecătoresc are ca obiect bunuri proprietatea contestatoarei, în condițiile în care titlul executoriu ce stă la baza acestei executări este opozabil exclusiv Trans FDC, motiv pentru care executarea silită este nelegală.
În temeiul contractului de leasing încheiat între O. L. România IFN SA și Trans FDC, nu pot fi executate silit aceste piese montate de către contestatoare pe autoturism, în condițiile în care O. nu a procedat la achitarea contravalorii acestor piese ce sunt proprietatea contestatoarei.
Nelegalitatea executării silite inițiate de către executorul judecătoresc, în raport de dreptul de retenție al contestatoarei, aceasta a apreciat că este îndreptățită să rețină bunul supus executării silite până la momentul la care O. va restitui către contestatoare contravaloarea reparației.
Dreptul de retenție este un drept în temeiul căreia cel care deține un bun mobil al altcuiva este îndreptățit să rețină lucrul respectiv, să refuze restituirea lui, până când creditorul își va exercita obligația ce o are către detentor cu privire la acesta, plătindu-i totodată și sumele cheltuite cu păstrarea ori întreținerea bunului.
Executarea silită din cadrul dosarului execuțional pornită împotriva societății contestatoare se face fără a exista o încuviințare a executării silite de către instanță în acest sens.
Astfel, prin sentința nr. 2640/12.07.2011 a Judecătoriei A., instanța a dispus încuviințarea executării silite în temeiul mai multor contracte de leasing și ca atare, executarea silită desfășurată de către executorul judecătoresc este nelegală.
În ce privește suspendarea provizorie, contestatoarea a apreciat să sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 403 Cod procedură civilă, respectiv vremelnicia și urgența, iar această urgență se impune și din perspectiva cuantumului foarte ridicat al sumelor pe care le are de recuperat de la O..
În drept au fost invocate prevederile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata O. L. România IFN SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea în tot a actelor de executare întreprinse în dosarul execuțional și respingerea cererii de suspendarea a executării silite. Cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Cu privire la excepția tardivității, intimata a arătat că societatea contestatoare a luat cunoștință de actele de executare silită la data de 14.01.2013, iar cererea a fost înregistrată la data de 04.02.2013, fiind astfel depășit termenul legal de 15 zile.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active, intimata a arătat că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt îndreptate împotriva . SRL, în baza titlului executoriu constând în contractul de leasing financiar nr. 8434/2008, precum și în baza încheierii Judecătoriei A. prin care a încuviințat executarea silită.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat în motivare că la data de 26.08.2008, între aceasta și . SRL, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 8434/2008, prin care intimata a transmis utilizatorului dreptul de folosință asupra autoturismului în litigiu., utilizatorul obligându-se să respecte contractul menționat și să plătească ratele conform scadențarului.
Ca urmare a nerespectării obligației de plată, la data de 18.01.2010, intimata a procedat la rezilierea pe cale unilaterală a contractului de leasing financiar menționat.
La data de 12.07.2011, în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului . SRL și ulterior, intimata a transmis dosarul de executare către executorul judecătoresc în vederea executării silite a titlului executoriu.
În cadrul procedurii executării silite, executorul judecătoresc a emis la data de 12.12.2012 somația de predare a bunului către debitorul . SRL și ulterior, la data de 28.12.2012, executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei A. autorizarea intrării în sediul și spațiile terțului SC A. ., solicitare admisă în dosarul nr._/_.
Deși s-a invocat un drept de retenție, cu ocazia executării silite, bunul nu a putut fi identificat nici de executorul judecătoresc și nici de organele jandarmeriei care au însoțit executorul judecătoresc, fiind sustras de la locul indicat de către societatea contestatoare.
Faptul că, contestatoarea a eșuat în tentativa de a-și recupera creanța de la debitorul . SRL, utilizatorul contractului de leasing, nu a dat naștere vreunei obligații certe în sarcina intimatei față de contestatoare, cu care societatea intimată nu are nici un raport juridic.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimata a solicitat respingerea acesteia, întrucât, așa cum a menționat, societatea contestatoare, cu bună-știință, a sustras autoturismul supus executării silite, existând pericolul ca acest bun, proprietatea intimatei, să fie distrus, degradat sau adus într-o stare de neîntrebuințare sau chiar înstrăinat fraudulos.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2012, pentru motivele arătate, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La dosar a fost atașat în copie certificată dosarul execuțional nr. 43/2012 al B. D. O. A..
Deliberând asupra excepției tardivității contestației, reține următoarele:
Potrivit art. 401 alin. 1 C.pr.civ., contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În speță, somația și notificarea a fost comunicată contestatoarei la data de 14.01.2013, iar contestația a fost trimisă prin poștă, la data de 30.01.2013, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plic (fila 13 - verso). Conform art. 104 C.pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui. Astfel, întrucât la data la care contestația la executare a fost depusă la poștă – 30.01.2013 - nu expirase termenul de 15 zile – calculat conform art. 101 alin. 1 C.pr.civ., pe zile libere - instanța va respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B. D. O. A. invocată de instanță în oficiu, reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. În cazul contestațiilor la executare, raportul juridic dedus judecății este cel de executare silită, în cadrul căruia părți sunt creditorul și debitorul, executorul neavând calitatea de subiect pasiv.
Executorul nu realizează actele de executare silită în considerarea unui drept personal, ci acționează ca o persoană special abilitată prin Legea nr. 188/2000, care prevede la art. 1 și 2 că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, căexecutorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Ca urmare, executorul judecătoresc nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat întrucât recunoașterea dreptului dedus judecății nu îi poate fi opusă, neexistând niciun raport juridic între executor și debitorul contestator. În cadrul contestației la executare, instanța verifică legalitatea și temeinicia actelor de executare, însă calitatea de părți o au doar creditorul și debitorul. În consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale a B. D. O. A. și va respinge contestația formulată împotriva acestuia, ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (...)”.
În speță, contestatoarea, invocând un drept de retenție cu privire la bunul supus executării silite, în mod evident are interes în formularea prezentei contestații la executare și totodată calitate procesuală activă, conform dispozițiilor legale mai sus citate.
Ca atare, va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în urma producerii unui eveniment rutier în data de 16.03.2009 în care a fost implicat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, proprietatea intimatei O. L. România IFN SA, contestatoarea, la cererea . SRL care folosea respectivul autoturism în baza contractului de leasing nr. 8434/26.08.2008, a efectuat reparații la autoturismul avariat, reparații a căror contravaloare s-a ridicat la suma de 94.859,52 lei. Acestea nu au fost achitate până în prezent.
Întrucât . SRL nu a achitat ratele contractului de leasing, intimata O. L. România IFN SA a început executarea silită împotriva sa, sens în care la data de 12.12.2012 a fost emisă somația de executare de către B. D. O. A., prin care i s-a pus în vedere debitoarei să predea autoturismul indicat mai sus, ce a făcut obiectul contractului de leasing.
La data de 18.12.2012, executorul judecătoresc a emis o notificare și o somație către contestatoare, la care se află și în prezent autoturismul Mercedes, pentru ca aceasta să îl predea către creditoarea O. L. România IFN SA.
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea a solicitat anularea întregii executări silite pentru următoarele motive:
- nelegalitatea executării silite asupra autoturismului întrucât executarea silită se realizează și asupra unor bunuri (piesele componente ale autoturismului înlocuite de contestatoare) care sunt proprietatea contestatoarei, fără însă ca împotriva sa să existe un titlu executoriu;
- contestatoarea are un drept de retenție cu privire la autoturism până la plata contravalorii reparațiilor efectuate;
- nu s-a încuviințat executarea silită și în ce o privește pe contestatoare, deși executarea silită se îndreptă împotriva sa;
- executarea silită a fost încuviințată pentru mai multe titluri executorii – contracte de leasing -, însă potrivit art. 373¹ C.pr.civ., încuviințarea executării silite se solicită pentru un singur titlu executoriu.
Cu privire la prima critică, instanța reține că obiectul executării silite îl constituie autoturismul marca Mercedes, obiect al contractului de leasing încheiat între O. L. România IFN SA și . SRL. Contestatoarea, chiar dacă a făcut reparații la acesta, înlocuind mai multe piese, nu a dobândit un drept de proprietate asupra autoturismului în întregul său, astfel că este obligată să îl restituie creditoarei. În situația în care a efectuat reparații și a înlocuit mai multe piese de schimb, are posibilitatea să le demonteze, să aducă autoturismul în situația în care se afla înainte de reparații, fără însă ca aceasta să dobândească vreun drept asupra autoturismului care face obiectul executării silite.
În ce privește dreptul de retenție invocat de către contestatoare, instanța reține că, pentru a se putea invoca dreptul de retenție prevăzut de art. 2495 C.civ. este necesară îndeplinirea următoarelor condiții:
- retentorul să dețină o creanță certă, lichidă și exigibilă care trebuie să fie izvorâtă din același raport de drept din care s-a născut creanța creditorului său;
- titularul creanței de remitere sau restituire a bunului să fie același cu debitorul retentorului;
- datoria pe care retentorul o pretinde de la creditorul restituirii să se afle în conexiune cu bunul;
- bunul asupra căruia se invocă dreptul de retenție să fie un bun corporal.
În speță, sunt îndeplinite trei din cele patru condiții enumerate mai sus, lipsind însă condiția privind creanța certă, lichidă și exigibilă a contestatoarei împotriva intimatei O. L. România IFN SA.
Într-adevăr, s-au depus la dosar hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._ care a avut ca obiect acțiunea contestatoarei împotriva . și . S.R.L. pentru recuperarea sumei de 94.859,52 lei plus penalități de întârziere, însă prin acele hotărâri s-a respins acțiunea contestatoarei pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor, fără a se stabili în sarcina intimatei din prezenta cauză O. L. România IFN SA, care de altfel nici nu a fost parte în proces, obligația de plată a contravalorii serviciilor de reparații prestate de către contestatoare.
În consecință, contestatoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva intimatei O. L. România IFN SA – nedepunându-se la dosar alte înscrisuri care să confere aceste atribute creanței contestatoarei -, astfel încât aceasta nu poate să invoce un drept de retenție împotriva intimatei.
Cu privire la faptul că lipsește încheierea de încuviințare a executării silite împotriva sa, instanța reține că executarea silită nu este îndreptată împotriva contestatoarei ci împotriva debitorului . S.R.L. Având în vedere faptul că executarea silită se face prin predarea silită a autoturismului, iar acesta se află în detenția contestatoarei, este suficientă autorizarea din partea instanței de a intra în sediul contestatoarei pentru recuperarea bunului, conform art. 384¹ C.pr.civ., or executorul a fost autorizat în acest sens prin sentința civilă nr. 3/04.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012.
Cu privire la faptul că s-a încuviințat executarea silită pentru mai multe titluri executorii instanța reține că art. 373¹ alin. 1 și 2 C.pr.civ. nu se opune ca printr-o singură încheiere să fie încuviințată executarea silită a mai multor titluri executorii, cu atât mai mult cu cât acestea vizează aceleași părți.
În consecință, instanța reține ca neîntemeiate criticile formulate de către contestatoare, motiv pentru care va respinge contestația la executare formulată de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. JUDECĂTORESC D. O. A..
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S.C. A. ..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. .. împotriva intimatei S.C. O. L. ROMANIA IFN S.A. și ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală, în ce-l privește pe B. E. Judecătoresc D. O. A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red,/dact.
AMA/SB – 15.05.2013
5 ex/3 comunicări
- . – București, ., sector 1- sediu ales
- O. L. Romania IFN SA – București, .. 81, sector 1
- B. D. O. A. – A., ., nr. 4, .>
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 7295/2013. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 3499/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
