Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5307/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5307/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 8327/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5307
Ședința publică din 16.09.2013
Președinte: C. C. A.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare, cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, în contradictoriu cu intimata .>
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, av. M. Hay din Baroul A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxelor de timbru.
Grefierul expune referatul cauzei, după care se constată depuse la dosar concluzii scrise din partea intimatei.
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94, 107 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentanta petentei depune la dosar concluzii scrise și factură fiscală nr. 234/10.09.2013, arătând că nu are alte cereri sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri sau probe, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A., la data de 31.05.2013, sub nr. de dosar_, petenta . & RESORT SRL, în contradictoriu cu intimata . anularea încheierii de respingere nr._/23.05.2013, admiterea cererii de reexaminare; respingerea cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele, aflate în proprietatea petentei; radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
În motivarea acțiunii, petenta arată că prin încheierea nr._ din 13.03.2013, OCPI A. s-a dispus înscrierea dreptului de ipotecă legală, în valoare de 61.461.513 lei, în favoarea pârâtei, asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele, aflat în proprietatea reclamantei, la cererea pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 8235/29.03.2012 a Tribunalului A., intimata a obținut o ordonanță de plată împotriva petentei, pentru suma de 14.076.997,98 lei, cu titlu de debit și 1.900.735,66 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Temeiul legal invocat în încheierea OCPI, este temeiul general de la art. 29 din Legea nr. 7/1996, însă din cuprinsul încheierii dreptul a cărui înscriere s-a dispus este ipoteca legală a antreprenorului prevăzută de art. 2386 pct. 6 din Noul Cod Civil. Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de OCPI A. în mod greșit, cu motivarea că OCPI nu intervine în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cărțile funciare.
Petenta consideră că admiterea cererii de notare este nelegală, întrucât intimata nu beneficiază față de petentă de dreptul de ipotecă legală a antreprenorului, prevăzut de art. 236, pct. 6 din Noul cod civil, contractul în baza căruia pretinde creanța fiind supus prevederilor vechiului Cod civil, deoarece s-a încheiat în luna aprilie 2011. Sub imperiul vechiului cod civil, antreprenorul nu beneficiază de o ipotecă legală, ci de un privilegiu. De asemenea, privilegiul se acordă în condiții extrem de restrictive a căror îndeplinire nu a fost probată prin documentele anexate cererii în discuție. Invocă art. 1737, pct. 4 din vechiul cod civil, prin care antreprenorul are recunoscut privilegiul. De asemenea, conform art. 1737, pct. 4, privilegiul se naște doar după întocmirea acestui proces verbal.
Se mai arată de petentă că, nu ar putea fi înscris nici privilegiul antreprenorului prevăzut de vechiul cod civil, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor și procedurilor prevăzute de art. 1737, pct. 4 din vechiul cod, respectiv, să se fi încheiat un proces verbal înainte de începerea lucrărilor de către un expert numit de judecătorie și să se fi încheiat un proces verbal de către un expert numit de judecătorie cu situația lucrărilor realizate, în lipsa acestor condiții, o eventuală cerere de înscriere a privilegiului este inadmisibilă.
De asemenea, privilegiul antreprenorului poartă asupra construcției realizate de acesta și nu asupra terenului pe care s-a realizat construcția. Atât sub regimul vechiului cod civil, cât și sub regimul noului cod civil, antreprenorul are privilegiu sau ipotecă legală, conform NCC, dosar asupra edificiului construit sau reparat. La art. 1737, pct. 4 se vorbește despre edificii zidite sau reparate, iar art. 2386 NCC vorbește despre imobilul edificat, reconstruit sau reparat.
Invocă de asemenea și art. 35, par. 16 din Legea nr. 7/1996, conform căruia: „Arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări”. În acest sens se arată că obiectul lucrărilor la care s-a obligat antreprenorul nu este terenul, ci construcția reprezentând complexul sportiv și turistic descrisă la lit. a din premisele contractului depus.
Or, imobilul asupra căruia s-a înscris ipoteca legală a Tehnodomus S.A. este terenul petentei, iar asupra terenului, antreprenorul nu are niciun privilegiu sau ipotecă legală.
Petenta mai arată că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996, întrucât înscrisul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2386 pct. 6, din NCPC, respectiv ca sumele pentru care se înscrie ipoteca, să fie efectiv datorate, iar acestea să nu depășească sporul de valoare realizat prin lucrările efectuate de antreprenor. În cauză s-a înscris o ipotecă legală în sumă de 61.461.513 lei, ce reprezintă suma totală a contractului încheiat de petentă cu intimata, însă această sumă nu îndeplinește cele două condiții.
În drept, petenta invocă dispozițiile art. 31 alin.3 din Legea nr. 18/1991, iar în probațiune, a depus la dosar: Încheiere OCPI, Extras CF, cerere de reexaminare, contract de achiziție publică, hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea cererii.
În motivare se arată că ipoteca, garanție reală destinată să asigure îndeplinirea unei obligații patrimoniale, este un drept real asupra bunurilor mobile sau imobile afectate executării unei obligații. Ipoteca asupra unui bun imobil se constituie prin înscriere în cartea funciară.
Constituirea garanțiilor este guvernată de legea în vigoare la data constituirii, indiferent de legea în vigoare la data la care s-ar formula ori soluționa cererea privind valabilitatea constituirii. Astfel, potrivit art.168 din Legea nr.71/2011, ipotecile imobiliare constituite înainte de data intrării în vigoare a Codului civil sunt supuse, în ceea ce privește condițiile de valabilitate, dispozițiilor legale existente la data constituirii lor. Ipotecilor imobiliare constituite după . Codului Civil, nu li se poate aplica o prevedere legală anterioară noului Cod Civil, chiar dacă obligațiile contractuale a căror executare se garantează cu ipoteca ar fi supuse reglementării vechiului Cod Civil.
În ce privește imobilul asupra căruia s-a constituit ipoteca, intimata arată că, dispozițiile art. 2386 pct.6 cod civil cât și art. 35, pct. 16 din Legea nr.7/1996 republicată, prevăd dreptul antreprenorului de a înscrie o ipotecă legală asupra imobilului obiect al lucrărilor. Așa cum rezultă din contractul încheiat cu petenta, lucrările pe care trebuia să le efectueze intimata constau în principal, în realizarea unui teren de golf cu tot ceea ce presupune o asemenea investiție, terenul propriu-zis, parcări, alei de acces, terenuri de tenis, piscină, magazii, etc. Cea mai mare parte a lucrărilor nu o reprezintă clădirile, ci amenajarea terenurilor cu destinația de teren de golf, teren de tenis, parcări, alei de acces.
Intimata susține că ipoteca legală poate fi înscrisă și asupra unui teren care, fără a se fi ridicat o construcție pe el, a fost supus unei amenajări, primind o anumită destinație, lucrările care au fost efectuate pe acest teren sporindu-i valoarea. De altfel, acest proiect nu poate fi privit decât unitar, el presupunând un teren de golf cu 18 găuri, dar și investițiile accesorii acestui teren, edificate ca facilități și utilități pentru buna funcționare a terenului de golf și a activității sportive, cum sunt vestiarele, clădirea administrativă, centrale de pompare, electrice etc. Cea de a doua fază a proiectului presupune construirea de facilități de cazare pentru utilizatorii terenului. Investițiile presupuse de acest proiect nu pot fi privite și tratate de sine stătător, neavând separate nici o rațiune, ci doar unitar.
Referitor la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.29 din Legea nr.7/1996, intimata susține că ipoteca legală s-a înscris pentru suma care rezultă din contractul încheiat cu petenta.
În acest sens, conform art.36, pct.16 și 17 din Legea nr.7/1996, arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări.
În cazurile prevăzute la alin. (15) și (16), registratorul de carte funciară va încuviința înscrierea provizorie a ipotecii legale pentru suma arătată în înscrisul de partaj sau în contractul prevăzut la alin. (16), iar în lipsă, pentru o sumă maximă, arătată în cererea de înscriere.
Lucrările realizate de intimată se întind pe o suprafață mare de teren care însă nu formează un corp funciar unitar, nu este intabulat într-o singură carte funciară, ci este format dintr-un număr mare de parcele, fiecare înscrisă într-o altă carte funciară.
Se arată că ipotecile reglementate de art.2386 Cod Civil fiind ipoteci legale, creanțele, din momentul nașterii lor, beneficiază de aceste ipoteci în temeiul legii fără ca pentru existența sau constituirea ipotecilor, să fie nevoie de acordul părților. Notarea ipotecii în cartea funciară are rolul de a fi opozabil terților, conform prevederilor art.2346 Cod Civil.
Intimata mai arată că în cauză, ipoteca reglementată de art.2386, pct.6 Cod Civil a existat din momentul nașterii datoriei petentei față de intimată, deci anterior deschiderii procedurii insolvenței față de petentă, iar notarea ei în cartea funciară are doar rol de opozabilitate fată de terți.
Asupra cererii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Starea de fapt:
Prin încheierea nr._ din 13.03.2013 dată de O.C.P.I. A. s-a dispus, la cererea intimatei, înscrierea dreptului de ipotecă legală, în valoare de 61.461.513 lei, în favoarea acesteia, asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele, aflat în proprietatea petentei.
Prin sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, în cererea în anulare formulată împotriva sentinței civile nr.823/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, intimata a obținut o ordonanță de plată împotriva petentei, pentru suma de 14.076.997,98 lei, cu titlu de debit și 1.900.735,66 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Prin încheierea de respingere nr._/23.05.2013, O.C.P.I. A. a respins cererea petentei de reexaminare a încheierii nr._/13.03.2013. În motivarea încheierii de respingere, OCPI A. a reținut că, verificând actele dosarului, ce au stat la baza cererii supusă reexaminării, respectiv sentința civilă nr.823/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, contractul de achiziție publică referitor la realizarea G. Batterflypark și a serviciilor și construcțiilor anexe, încheiat între societatea S.C. B. G. VILLAS & RESORT S.R.L., în calitate de achizitor și S.C. T. S.A., în calitate de antreprenor, cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, conform prevederilor art.2380 din Codul Civil, ipoteca asupra unor construcții viitoare nu poate fi întabulată, ci numai înscrisă în mod provizoriu în cartea funciară în condițiile legii. Potrivit dispozițiilor art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996, republicată, arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care face obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări. De asemenea, O.C.P.I. a apreciat că nu intervine, prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare, în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de către registratorul de carte funciară în exercițiul atribuțiilor legale, acesta neputându-se substitui instanței de judecată în efectuarea controlului de legalitate.
Dispoziții legale incidente în cauză:
1. Art. 1737 pct.4 din Codul civil de la 1864:
„Creditorii privilegiați asupra imobilelor sunt:
4. Arhitecții, antreprenorii, pietrarii și alți lucrători întrebuințați pentru a zidi, a reconstrui, sau a repara edificii, canaluri sau alte opere, cu condiție însă ca prealabilmente să se fi încheiat un proces-verbal, de către un expert numit de judecătoria în a cărei rază teritorială sunt situate edificiile, constatator stării și felului lucrărilor ce proprietarul va declara că are de gând a face și numai în cazul când acele lucrări ar fi fost primite cel mult în curs de șase luni, după terminarea lor, de către expert asemenea numit de judecătorie. Dar privilegiul acesta nu poate trece niciodată peste valorile constatate prin al doilea proces-verbal, ci se va reduce la adausul de valoare ce va fi existând la epoca alienării imobilului, ca rezultat al lucrărilor executate”.
2. ART. 78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil din 2009:
„(1) Privilegiile speciale imobiliare și ipotecile legale născute până la . Codului civil pot fi înscrise și după această dată, fie în vechile registre de publicitate imobiliară, dacă pentru imobilele grevate nu sunt deschise cărți funciare noi în condițiile art. 58^1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fie în noile cărți funciare, potrivit dispozițiilor acestei din urmă legi.
(2) Privilegiile speciale imobiliare, înscrise fie în vechile registre de publicitate imobiliară, fie în noile cărți funciare până la . Codului civil sau, după caz, în condițiile prevăzute la alin. (1), se convertesc de plin drept în ipoteci legale după expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, după caz, de la data înscrierii și se vor supune dispozițiilor Codului civil.
(3) De la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale”.
3. ART. 2386 din Codul civil din 2009:
„Creanțele care beneficiază de ipotecă legală
În afara altor cazuri prevăzute de lege, beneficiază de ipotecă legală:
6. arhitecții și antreprenorii care au convenit cu proprietarul să edifice, să reconstruiască sau să repare un imobil, asupra imobilului, pentru garantarea sumelor datorate acestora, însă numai în limita sporului de valoare realizat”.
4. ART. 36 din Legea nr.7/1996:
„(16) Arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări.
(17) În cazurile prevăzute la alin. (15) și (16), registratorul de carte funciară va încuviința înscrierea provizorie a ipotecii legale pentru suma arătată în înscrisul de partaj sau în contractul prevăzut la alin. (16), iar în lipsă, pentru o sumă maximă, arătată în cererea de înscriere. În acest din urmă caz, titularul înscris în cartea funciară va putea solicita direct, prin plângere, instanței competente potrivit art. 31 alin. (4) reducerea sumei maxime. Justificarea înscrierii provizorii se va face potrivit art. 899 alin. (2) din Codul civil”.
5. ART. 99 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 actualizat 2013:
„(1) Ipoteca se înscrie numai asupra unui imobil în întregul său sau asupra unei cote părți aparținând unui coproprietar. Dacă ipoteca s-a constituit asupra unui etaj sau a unui apartament, ea va fi înscrisă atât asupra acestora, cât și asupra cotei din indiviziunea forțată aferente imobilului ipotecat. Când ipoteca are în vedere o proprietate comună în devălmășie înscrierea nu se poate face decât cu acordul celorlalți coproprietari.
(2) Dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire.
(3) Rangul ipotecii asupra bunului imobil viitor se primește în momentul înregistrării cererii în registrul general de intrare”.
Aprecierile în drept ale instanței:
În primul rând se impune precizarea că, în pofida susținerilor petentei, intimata beneficiază de un drept de ipotecă legală. În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil din 2009, expuse mai sus, privilegiile speciale imobiliare, născute înainte de . Codului civil din 2009, se convertesc de drept în ipoteci legale, fiind supuse noului regimul juridic, reglementat de Noul cod civil. Cu alte cuvinte, persoanelor care, sub imperiul vechiului cod civil, beneficiau de un privilegiu special imobiliar, le este recunoscut acest drept real de garanție și sub imperiul noului cod civil, sub forma ipotecii legale. Ori, în cauză, chiar dacă intimata nu deținea, la data încheierii contractului de antrepriză cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, un drept de ipotecă legală, sub imperiul vechiului cod civil, cu toate acestea, ea deținea un privilegiu special imobiliar asupra imobilelor petentei, în baza art.1737 pct.4 din Codul civil de la 1864, privilegiu ce s-a convertit, sub imperiul Noului cod civil, într-o veritabilă ipotecă legală. Ca atare, dreptul de ipotecă legală al intimatei există în baza unei convertiri a drepturilor de garanție imobiliară, realizată de legiuitor prin punerea în aplicare a Noului cod civil.
Cu toate acestea, instanța apreciază că înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală al intimatei s-a făcut cu nerespectarea normelor în vigoare la data cererii de înscriere. Așa cum s-a arătat mai sus, potrivit dispozițiilor art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat, „dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire”. Cum, din analiza contractului de antrepriză cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, încheiat între petentă, în calitate de achizitor și intimată, în calitate de antreprenor, se poate observa că, obiectul acestuia consta în realizarea unor construcții viitoare de către antreprenor, rezultă că petenta beneficia de un bun viitor, respectiv de construcțiile viitoare, iar intimata de un drept de ipotecă legală asupra unui bun viitor, convertit dintr-un privilegiu special imobiliar. Ori, în această ipoteză, sunt aplicabile dispozițiile art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat, motiv pentru care, dreptul de ipotecă legală al antreprenorului se putea înscrie în cartea funciară numai dacă, în prealabil, ar fi fost notată existența autorizației de construire. per a contrario, în ipoteza în care nu s-a notat în prealabil autorizația de construire, dreptul de ipotecă legală asupra unui bun viitor nu poate fin înscris în cartea funciară, iar înscrierea astfel efectuată este nelegală. Aplicând acest raționament la speța de față, instanța constatând că, în CF_ Fântânele, unde este înscris imobilul proprietatea petentei, nu s-a notat existența vreunei autorizații de construire, anterior înscrierii dreptului de ipotecă legală al intimatei, apreciază că această înscriere a dreptului de ipotecă s-a făcut cu încălcarea art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat și că, prin urmare, încheierea de respingere a cererii de reexaminare, formulată de petentă este nelegală, plângerea petentei fiind fondată.
Din aceste considerente, instanța va admite cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665, cu sediul în A., .. 6, ., cu sediul procesual ales la S.C.A. V. & Asociații, cu sediul în Timișoara, ., județul T., în contradictoriu cu intimata . sediul în A., .. 28, județul A., având CUI_, J_ .
Va anula încheierea de respingere nr._, pronunțată de O.C.P.I. A., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
Va dispune radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
În ce privește solicitarea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța o apreciază ca neîntemeiată. Astfel, pe de o parte, petenta nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată, prezentarea doar a contractului de asistență juridică nefiind suficientă pentru a dovedi plata onorarului avocațial, impunându-se prezentarea unei chitanțe care să facă dovada plății, iar pe de altă parte, intimata nu este în culpă procesuală pentru a suporta cheltuielile de judecată, întrucât ceea ce a dus la declanșarea prezentului proces a fost înscrierea nelegală efectuată de registratorul de carte funciară și nicidecum vreo faptă a intimatei.
Prin urmare, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665, cu sediul în A., .. 6, ., cu sediul procesual ales la S.C.A. V. & Asociații, cu sediul în Timișoara, ., județul T., în contradictoriu cu intimata . sediul în A., .. 28, județul A., având CUI_, J_ .
Anulează încheierea de respingere nr._/23.05.2013 pronunțată de O.C.P.I. A., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
Dispune radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2013.
Președinte Grefier
C. C. A. R. M.
Red/dact/CA./RM/09.10.2013
4ex/2 comunicări
Se com. cu: petenta . & Resort SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665, cu sediul în A., .. 6, ., cu sediul procesual ales la S.C.A. V. & Asociații, cu sediul în Timișoara, ., județul T.,
- intimata . sediul în A., .. 28, județul A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3499/2013. Judecătoria ARAD | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
