Contestaţie la executare. Sentința nr. 1338/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1338/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 16747/55/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1338
Ședința publică din data de 18 februarie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii . - în calitate de debitoare, . - în calitate de parte vătămată prin executare, . - în calitate de parte vătămată prin executare și D. F. - în calitate de parte vătămată prin executare, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorilor, av. B. I. – în substituirea av. M. M., din Baroul A. și reprezentanta intimatei, av. L. L., din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta intimatei depune la dosar note de ședință, în două exemplare. Un exemplar din acestea se comunică cu reprezentantul contestatorilor. Aceasta arată că este evident că nu este vorba de același bun.
La solicitarea instanței, reprezentanta intimatei arată că nu susține proba cu expertiza contabilă.
Reprezentantul contestatorilor arată că nu solicită expertiza, considerând această probă ca fiind inutilă.
Reprezentanta intimatei arată că a solicitat depunerea declarației nr. 394 de către contestatoarea .>
Reprezentantul contestatorilor arată că faptul că debitorul ar fi înstrăinat bunul nu face obiectul cauzei de față, fiind inutilă depunerea acestei declarații.
Instanța, considerând că nu este utilă cauzei suplimentarea probațiunii și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de sechestru și ridicarea imediată a sechestrului, arătând că aceste bunuri nu aparțineau debitorului când a fost aplicat sechestrul; cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației formulate, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată. Aceasta arată că dacă bunurile nu îi aparțineau debitoarei nu are dreptul să formuleze contestație la executare. Așa cum rezultă din fișele mijloacelor fixe, toate bunurile asupra cărora s-a aplicat sechestrul apar în proprietatea contestatorilor., aceste bunuri nu au părăsit patrimoniul societății debitoare, încercându-se sustragerea cu rea-credință de la aplicarea sechestrului.
INSTANȚA
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 08.11.2012, sub numărul de dosar_, contestația la executare formulată de contestatorii . - în calitate de debitoare, . - în calitate de parte vătămată prin executare, . - în calitate de parte vătămată prin executare și D. F. - în calitate de parte vătămată prin executare, în contradictoriu cu intimata ., prin care aceștia au solicitat anularea/desființarea proceslui-verbal de sechestru bunuri mobile, din data de 2.11.2012 - inclusiv a anexei la acesta - încheiat în dosarul execuțional nr. 223/2012 al B. Palea M. V., având ca efect imediat ridicarea sechestrului aplicat asupra celor patru bunuri mobile (individualizate în cuprinsul prezentei) și posibilitatea de a le ridica imediat și necondiționat de la locul unde sunt depozitate; iar în prealabil, suspendarea executării silite, demarate în dosarul execuțional nr. 223/2012 a B. Palea M. V., până la soluționarea prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorii arată că prin procesul-verbal de sechestru bunuri mobile din data de 02.11.2012, încheiat de către B. Palea M. V. în cadrul dosarului execuțional nr. 223/2012 s-a dispus sechestrarea următoarelor 4 (patru) bunuri mobile: Buldo excavator marca JCB (culoarea galbenă); Volă (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria_; Generator curent, marca D., seria_; Generator curent, marca BERNHARD KUFER JUNS, seria_. Se arată că aceste bunuri mobile au fost ridicate și depozitate în B., .. 1D, jud. A., respectiv la sediul societății intimate. Contestatorii învederează că cele 4 (patru) bunuri mobile nu aparțin debitoarei ., în sensul că nu fac parte din patrimoniul acesteia, pentru ca, în mod legal, să fie sechestrate, iar apoi valorificate prin vânzare la licitație publică. Astfel, unica debitoare din cadrul dosarului execuțional nr. 223/2012 a B. Palea M. V., respectiv contestatoarea ., nu este proprietara sau titulara vreunui alt drept real asupra celor patru bunuri mobile enumerate, sens în care aceste bunuri nu vor putea fi sechestrate în vederea valorificării ulterioare.
Astfel, contestatorii arată că Buldo excavator marca JCB (culoarea galbenă) este deținut de către societatea debitoare doar cu titlu de comodat, în baza unui contract încheiat la data de 01.02.2011 cu proprietarul (comodantul) D. F.. Acesta din urmă este proprietarul bunului sechestrat în discuție încă din anul 2007, achiziționându-l de la . SRL (potrivit facturii și chitanței anexate); Vola (încărcător frontal) marca ONK L 45 C, seria_ este proprietatea deplină a contestatoarei ., fiind achiziționată de către aceasta în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 6.10.2012; Generatorul de curent seria_, marca D., seria_, se găsește aidoma în detenția societății debitoare doar cu titlu de comodat potrivit contractului încheiat de către . cu . în calitate de proprietar (comodant). . este proprietara bunului mobil în discuție încă din anul 2009 achiziționându-l de la vânzătorul Virtan I.-S. și Generatorul de curent marca BERNHARD KUFER JUNS, seria_, se găsește în detenția . același titlu de comodat, potrivit unei astfel de convenții încheiate la data de 01.02.2011 cu proprietarul bunului, anume D. F.. Acesta din urmă este proprietarul bunului încă din anul 2007, potrivit înscrisurilor anexate.
Contestatorii arată că în speță este vorba despre o suspendare pe fond a executării silite, ca cerere accesorie a contestației la executare, cerere reglementată de art. 403 alin. 1-3 Cod proc. civ.
În drept se invocă art. 399-403 Cod proc. civ; falsă aplicare și încălcare a art. 411, art. 412, art. 416 și art. 419 Cod proc. civ.; încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție (Paris, 20 martie 1952) sub aspectul contestatorilor de ordinul II, III și IV.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: proces-verbal de sechestru bunuri mobile din data de 02.11.2012; anexa nr. 1 la acest proces-verbal, factura nr. 1741, contract de comodat încheiat între D. F. și ., factura nr. 2307, contract de vânzare-cumpărare între . și ., factura nr. 1791, contract de comodat încheiat între D. F. și ., contract de vânzare-cumpărare nr. 2/03.09.2009, contract de comodat încheiat între . și ..
Intimata formulează întâmpinare prin care solicită respingerea contestațiilor la executare formulate de către contestatori, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării se arată că toate formele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 223/2012 s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite; în mod corect executorul judecătoresc a procedat sechestrarea bunurilor aflate în posesia și proprietatea debitoarei .. Intimata menționează că este vorba de patru contestații la executare independente, care fiecare se timbrează potrivit dispozițiilor imperative cuprinse în legea taxelor de timbru. Mai mult decât atât, aceasta arată că debitorul nu are niciun interes în promovarea unei contestații la executare privind sechestrarea unor bunuri, despre care afirmă că nu mai sunt proprietatea sa. Prin urmare, intimata consideră că nu justifică nici un interes și nici o vătămare ca urmare a sechestrării acestor bunuri și astfel, acțiunea acestuia apare ca inadmisibilă; iar toate așa-zisele dovezi în susținerea contestației depuse de către cei patru contestatori nu fac altceva decât să dovedească reaua-credință în vederea fraudării intereselor societății intimate. Aceasta arată că nu a fost indicat sediul contestatorilor de ordinul I, II și III, lucru care nu este întâmplător, dat fiind faptul că două dintre contestatoare au același sediu, respectiv . și . - în A. .. 8/A, jud.A. și același administrator în persoana numitului C. P., ceea ce generează dubii in ceea ce privește realitatea înscrisurilor depuse în motivare. De asemenea, intimata arată că niciunul dintre contestatori nu a reușit să facă dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor sechestrate în cadrul procedurii executării silite.
Intimata arată că, în ceea ce privește Buldo Excavatorul marca JCB (culoarea galbena) se afirmă că ar fi proprietatea contestatorului D. F. - care l-ar fi dobândit încă din anul 2007 de la . T. SRL, această societate aflându-se în procedura insolvenței încă din anul 2009, iar asociat al acestei societăți a fost tot administratorul și asociatul debitoarei, C. P.. Întrucât C. P. nu a respectat dispozițiile art. 27 din Legea 85/2006 modificată și republicată și nu a depus actele contabile și ștampilele societății, administratorul judiciar a formulat împotriva acestuia plângere penală. În susținere, intimata arată că persoana cumpărătorului, la data de 23.04.2007 abia împlinise vârsta de 19 ani, astfel că este greu credibil să fi avut la dispoziție suma de 41.656 lei pentru achiziționarea de bunuri care nu-i folosesc și nici nu-i produc nici un venit; chiar dacă ar fi avut această sumă de bani este și mai greu de crezut că această persoană fizică, după ce a plătit aceasta sumă să dea în folosință gratuită pe o perioada de 10 ani unei societăți comerciale la care aparent nu are nici un interes; neputându-se face dovada că este vorba de același utilaj sechestrat de executorul judecătoresc, întrucât nici factura și nici contractul de comodat nu cuprind . numărul de identificare al utilajului.
În ceea ce privește Vola marca ONK L 45C seria_, contestatoarea . afirmă că ar fi proprietatea acesteia în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 06.10.2012; fiind evident că acest contract a fost întocmit ulterior datei executării silite tocmai în ideea ca debitoarea să se sustragă de la plata datoriei către intimată. Pe lângă faptul că atât debitoarea, cât și contestatoarea . au același administrator și același sediu, este de remarcat și faptul că, cumpărătoarea are activitate pe ultimii trei ani, respectiv pe anii 2010, 2011, 2012, nu are niciun angajat si datorii de 40.704 lei, activele acestei societăți ridicându-se doar la suma de 3.610 lei; fiind evident că această societate nu are cum să plătească suma de 161.200 lei - reprezentând prețul Volei. De asemenea, obiectul de activitate al societății cumpărătoare - potrivit codului CAEN - este de Activtăți combinate de secretariat. Se afirmă că s-ar fi încasat prețul de 4.900 lei la data încheierii contractului, dar societatea intimată a poprit toate veniturile debitoarei, astfel că această sumă trebuia să fie virată intimatei de către debitoare.
În ceea ce privește generatorul de curent marca BERNHARD CUFER JUN seria_ – acesta este proprietatea debitoarei, întrucât factura nr. 1794 din data de 14.06.2007 emisă tot de aceeași societate de P. FOREST-AR T. SRL către D. F. privește un alt generator, în factură nefiind identificat generatorul vândut. Nici cu privire la generatorul marca D. nu s-a făcut dovada că ar fi vorba de același generator sechestrat de executorul judecătoresc. Pe de o parte, societatea dobânditoare . depune un contract de vânzare-cumpărare din data de 03.09.2009 din care rezultă că ar fi cumpărat de la numitul Virtan I. S. două generatoare fără a fi, însă identificate într-un fel.
În ceea ce privește contractul de comodat încheiat între . și debitoare, intimata precizează că obiectul contractului nu-l constituie bunul sechestrat de către executorul judecătoresc, întrucât așa cum rezultă din raportul de evaluare al bunului sechestrat, puterea bunului sechestrat este mult superioară celui dat în folosința debitoarei; generatorul sechestrat are o putere de 150 KW, iar cel dat în comodat doar de 5 KW (raportul de evaluare fiind proba in acest sens).
Intimata menționează faptul că toate contractele de comodat au exact aceeași formă, același conținut, aceleași fonturi, aceeași distanță între rânduri, cu toate că au fost încheiate la date diferite și în ani diferiți, cu persoane diferite. Nici unul dintre contracte nu are număr astfel ca nu pot fi verificate în registrul de intrări-ieșiri, cu toate că nu aceasta era practica debitoarei care, în relațiile cu societatea intimată încheia contracte cu numere și dată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimata solicită respingerea întrucât îi cauzează grave și importante prejudicii, plasând societatea intimată în situația de a nu-și putea recupera sumele datorate de către debitoare.
În drept se invocă dispozițiile art. 115-118, art. 274 Cod proc. civ.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: certificat constatator de la ONRC privind sediul ., indicatori din situațiile financiare anuale depuse la unitățile teritoriale ale Ministerului Finațelor Publice la 31.12.2010 și 31.12.2011, notificare privind deschiderea procedurii de insolvență a . SRL, contract pentru livrare de mărfuri cu plata la termen nr. 74; solicitându-se obligarea contestatoarelor la depunerea următoarelor înscrisuri: bilanț și situația mijloacelor fixe pentru anul 2007 și 2008 pentru . SRL, D. F. - de a depune copie de pe cartea de muncă, . să depună declarația lui Virtan I. S. că a încasat sumele cuprinse în contractele de vânzare-cumpărare și a plătit impozitele aferente, debitorul . să depună lista mijloacelor fixe pe anii 2009, 2010, 2011 și 2012, conturilor 401, 411, declarația 394, bilanțul la 30.06.2012 și la 31.12.2011, . să depună declarația depusă la data de 02.10.2012, expertiza contabilă a tuturor societăților comerciale.
În data de 03.12.2012, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii ., ., . și D. F. și a dispus suspendarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 223/2012 al B. Pălea M. V. până la soluționarea contestației la executare formulată în prezentul dosar, amânând judecarea cauzei la data de 14.01.2013.
Prin notele de ședință depuse de către societatea intimată, aceasta solicită respingerea contestațiilor la executare formulate de către contestatori, cu cheltuieli de judecată.
Intimata arată că, din analiza situației mijloacelor fixe ale societății . pe anii 2011 și 2012 se poate observa că singurele mijloace fixe care nu mai apar pe fișa din 2012 sunt cele executate de către intimată în dosarul de executare nr. 223/2012. Aceasta arată că la data de 23.07.2012 a fost executată prin repunerea în situația anterioară și restituirea bunului - Autoutilitare VOLVO N3G; la data de 12.09.2012 au fost sechestrate următoarele utilaje: autoturismul MERCEDES-BENZ_ ; autotractorul marca M.; semiremorcă basculantă, care ulterior au fost vândute la licitație; la data de 02.11.2012 au fost sechestrate utilajele: vola încărcător frontal; Buldo excavator JSB 4CX; generator curent; generator curent galben. Reprezentantul debitoarei, C. P. a afirmat, cu ocazia formulării contestației la executare, că sunt vândute sau împrumutate de la alte persoane fizice sau juridice. Referitor la Buldo excavator JSB 4CX - acesta a fost achiziționat de S.C. K. I. S.R.L. în decembrie 2009, iar acest bun apare în fișa mijloacelor fixe în 2010, 2011, 2012, prin urmare acesta este proprietatea lui S.C. K. I. S.R.L. și putea fi executat silit. Astfel, executorul a sechestrat bunul societății si nu bunul altei persoane. Chiar daca în anul 2012 nu mai apare cu toate datele de identificare, nu rezultă vânzarea acestuia, iar valoarea de inventar este aceeași cu a bunului dobândit în 2009, respectiv de 11.801 lei. În ceea ce privește vola (încărcător frontal) se susține că ar fi fost vândut pe baza unei facturi întocmite cu numai câteva zile înainte de a fi fost sechestrat. Din actele contabile depuse de S.C. K. A. S.R.L. reiese că această societate n-a avut activitate decât tranzacția din luna octombrie 2012 în momentul în care se susține că s-a achiziționat această volă. De asemenea, din balanța de verificare se observă că nu au avut nici utilaje sau mijloace pentru închiriat, rezultând că veniturile s-au făcut din prestări servicii sau activități diverse și nu se poate deduce în ce baza. Așa cum reiese din Certificatul Constator eliberat de Registrul Comerțului A., C. S. este asociat la ., unde C. P. are calitatea de administrator. Această societate are același sediu cu al debitoarei.
Intimata menționează că aceste facturi pentru vânzarea utilajelor nu au fost prezentate niciodată executorului judecătoresc întrucât la acea dată nu erau întocmite. Toate bunurile care se susține de către debitoare a fi fost vândute au fost găsite de executorul judecătoresc în incinta punctului de lucru al debitoarei. fiind folosite de aceasta.
Referitor la generatorul de curent, acesta a fost achiziționat de S.C. K. I. S.R.L. în 2009 cu o valoare de inventar de 43.001 lei și se află în patrimoniul societății atât în 2010, 2011 cât și la 31.12.2012, deci în concluzie putea fi executat. În ceea ce privește contractul de comodat încheiat între S.C. Imok E. S.R.L. si S.C. K. I. S.R.L. se poate observa că se face referire la un generator cu o putere de 5 kw în situația în care generatorul executat are o putere de 156 kw, deci executorul a executat bunul societății, și nu cel aflat în proprietatea societății ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele.
În dosarul execuțional nr. 223/2012 al B. Palea M. V., s-a emis data de 2.11.2012 Proces-verbal de sechestru bunuri mobile, - bunuri cuprinse în Anexa nr. 1 la Proces-verbal de sechestru bunuri mobile încheiat la data de 2.11.2012 constând în buldo Eexcavator marca JCB (culoare galbenă), volă încărcător frontal ONK L 45 C SERIA_;, generator curent marca BERNHARD KUFER JUNS SERIA_.; generator curent seria_, marca D..
Referitor la bunul mobil - Buldo excavator marca JCB (culoarea galbenă), instanța reține că acesta este deținut de către societatea debitoare . doar cu titlu de comodat, în baza unui Contractului de comodat încheiat la data de 01.02.2011 pe o perioadă de 10 ani cu proprietarul comodantul D. F. astfel că nefiind proprietatea debitoarei . nu poate constitui obiectul executării silite.
Referitor la bunul mobil constând în volă încărcător frontal marca ONK L 45 C SERIA_, se reține că debitoarea . a vândut acest utilaj prin Contractul de vânzare –cumpărare încheiat la data de 06.10.2012 cu contestatoarea ., cu prețul de 130.000 lei plus TVA, rezultând suma totală de 161.200 lei. Conform prevederilor stipulate la cap. III punct 3.2 din Contractul de vânzare –cumpărare încheiat la data de 06.10.2012, prețul se achită în tranșe, din care suma de 4900 lei cu titlu de avans se achită la data emiterii facturii de înstrăinare a bunului, suma de 50.000 lei se achită până la sfârșitul lunii decembrie 2012,, suma de 106.300 lei se achită până la sfârșitul lunii august 2013.
Astfel debitoarea . a emis factura . nr._/06.10.2012 ,cumpărătoarea contestatoare . a achitat, suma de 4900 lei cu titlu de avans conform chitanței nr. 114/ 06.10.2012 iar bunul mobil constând în volă încărcător frontal marca ONK L 45 C SERIA_ nu mai se află, actualmente în proprietatea debitoarei, ci se află în proprietatea contestatoarei ..
Referitor la bunul mobil constând în generator curent marca BERNHARD KUFER JUNS SERIA_ instanța reține că acesta este deținut de către societatea debitoare . doar cu titlu de comodat, în baza Contractului de comodat încheiat la data de 01.02.2011 pe o perioadă de 10 ani cu proprietarul comodantul D. F., situație in care bunul nefiind proprietatea debitoarei . nu poate constitui obiectul executării silite efectuată în Dosarul de executare nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Pălea M. V.. Deasemenea contestatorul D. F. a făcut dovada proprietății asupra bunului care a fost cumpărat de la vânzătorul terțul . iar contravaloarea bunului pentru care . a emis factura nr. 1791/14.06.2007, a fost plătită de către cumpărătorul contestator D. F. în sumă de 6188 lei conform chitanței nr._/ 14.06.2007.
Referitor la bunul mobil constând în generator curent marca D. serie_, culoarea crem, instanța reține că nu s-a făcut dovada că . este proprietara bunului mobil în discuție încă din anul 2009 și că l-ar fi achiziționat de la vânzătorul Virtan I.-S., deoarece în contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/03.09.2009 încheiat între vânzătorul Virtan I.-S. și . în calitate de cumpărătoare se face referire doar generic la bunurile mobile care au făcut obiectul contractului printre care două generatoare respectiv generator 1 buc. în valoare de 28.000 lei și generator 1 buc. în valoare de 20.000 lei, fără să se fi indicat marca si .. Prin urmare contestatoarea ., nu a făcut dovada intrării în patrimoniul acesteia a generatorului curent marca D. serie_, culoarea crem, instanța reține că nu rezultă nici din Fișa mijlocului fix aspectul conform căruia la Numărul de inventar 011-3 bunul intrat în folosință în luna septembrie 2009, având cod de clasificare 2133 este unul și același cu bunul mobil constând în generator curent marca D. serie_, culoarea crem cuprins în Anexa nr. 1 la Proces-verbal de sechestru bunuri mobile încheiat În dosarul execuțional nr. 223/2012 al B. Palea M. V., întrucât în Fișa mijlocului fix nu este menționată nici denumirea mijlocului fix și nici caracteristicile tehnice.
Conform prevederilor art. 411 cod procedură civilă “ Daca in termen de o zi de la primirea somatiei debitorul nu plateste suma datorata, executorul judecatoresc de pe langa instanta de executare va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmaribile ale debitorului, chiar daca acestea sunt detinute de un tert”.
Din prevederile articolului 411 cod procedură civilă rezultă că pot constitui obiectul executării silite efectuată în Dosarul de executare nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Pălea M. V., doar bunurile mobile, proprietatea debitoarei . nu și bunurile mobile proprietatea terților respectiv poate constitui obiectul executării silite bunul mobil constând în generator curent seria_, marca D., excluzându-se bunurile mobile constând în Buldo excavator marca JCB (culoarea galbenă), VOLĂ încărcător frontal ONK L 45 C seria_, generator curent marca BERNHARD KUFER JUNS seria_.
În temeiul art. 403 alin.3 cod procedură civilă va admite cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii ., ., . și D. F., executar silită care formează obiectul dosarului execuțional nr. 223/2012 al B. Pălea M. V. ,până la soluționarea contestației la executare formulată în prezentul dosar.
În contextul în care a rezultat aspecte de nerespectare a dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși, va opera sancțiunea anulării în temeiul art.399 Cod procedură civilă, astfel că va anula în parte procesul-verbal de sechestru bunuri mobile din 02.11.2012 și în parte Anexa a acestuia efectuate în Dosarul de executare nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Pălea M. V., cu privire la bunurile mobile constând în BULDO EXCAVATOR MARCA JCB (culoare galbenă), volă încărcător frontal ONK L 45 C seria_, generator curent marca BERNHARD KUFER JUNS seria_ și va menține în parte procesul-verbal de sechestru bunuri mobile din 02.11.2012 și în parte Anexa a acestuia efectuate în Dosarul de executare nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Pălea M. V., cu privire la bunurile mobile constând în generator curent seria_, marca D., iar în consecință va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarele ., ., . și D. F., în contradictoriu cu intimata ..
În temeiul art. 276 cod procedură civilă va obliga intimata la plata sumei de 104,5 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarele ., ., . și D. F., toți cu sediul/domiciliul procesual ales în A., ., ., în contradictoriu cu intimata . - reprezentată de administrator lichidator judiciar Ultralex IPURL, cu sediul în B., .. 1D, jud. A..
Anulează în parte procesul-verbal de sechestru bunuri mobile din 02.11.2012 și în parte Anexa a acestuia efectuate în Dosarul de executare nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Pălea M. V., cu privire la bunurile mobile constând în BULDO EXCAVATOR MARCA JCB (culoare galbenă), VOLĂ încărcător frontal ONK L 45 C SERIA_, GENERATOR CURENT MARCA BERNHARD KUFER JUNS SERIA_.
Menține în parte procesul-verbal de sechestru bunuri mobile din 02.11.2012 și în parte Anexa a acestuia efectuate în Dosarul de executare nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Pălea M. V., cu privire la bunurile mobile constând în GENERATOR CURENT SERIA_, MARCA D..
Suspendă executarea silită efectuată în Dosarul de executare nr. 223/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Pălea M. V., până la soluționarea prezentei contestații la executare .
Obligă intimata la plata sumei de 104,5 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. M. I.
Red./Tehnored./CFM/IM 19.03. 2013.
7 ex./5 ex. se .>
Se comunică cu:
- contestatorii - ., cu sediul procesual ales în A., ., .
- ., cu sediul procesual ales în A., ., .
- ., cu sediul procesual ales în A., ., .
- D. F., cu domiciliul procesual ales în A., ., .
- intimata - . - reprezentată de administrator lichidator judiciar ULTRALEX IPURL, cu sediul în B., .. 1D, jud. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4652/2013.... → |
|---|
