Pretenţii. Sentința nr. 955/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 955/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 11162/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 955
Ședința publică din 05 februarie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. D., în contradictoriu cu pârâta Societatea de asigurare Reasigurare C. I. SA și intervenientul forțat K. C.-G., având ca obiect pretenții.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.07.2012, reclamanta S. D., în contradictoriu cu pârâta Societatea de Asigurare Reasigurare C. I. SA și intervenientul forțat K. C.-G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a pârâților să-i plătească suma de 21.122, 48 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul marca BMW X5, cu număr de înmatriculare_, conform notei tehnice și devizului de calcul al reparațiilor prezentate de dealer-ul BMW; obligarea în solidar a pârâților să-i plătească suma de 350, 13 lei, reprezentând contravaloarea constatării și emiterii devizului de reparații la autoturismul marca BMW X5, cu număr de înmatriculare_ ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 19.06.2012, soțul său, care conducea autovehiculul marca BMW X5, cu număr de înmatriculare_, proprietatea ei, în zona P-ța F. din Municipiul A. a fost acroșat de autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, care era condus de K. C. G., acesta nerespectând indicatorul „cedează trecerea”. Urmare a producerii accidentului rutier, s-a încheiat de Poliția Municipiului A. – Serviciul rutier, procesul verbal . nr._, din cuprinsul căruia rezultă derularea evenimentelor care au condus la producerea accidentului de circulație, persoana vinovată – K. C. G. – și sancțiunea aplicată acestuia, contravenientul luând la cunoștință despre cuprinsul acestuia, recunoscându-și vinovăția și semnând amintitul proces verbal de contravenție.
De asemenea, a menționat că persoana vinovată de producerea accidentului rutier, K. C. G., deținea polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, ./25/C25/HP cu nr._, pentru autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, la societatea C. I. Societate de Asigurare-Reasigurare SA, emisă la data de 17.02.2012, având perioadă de valabilitate din data de 18.02.2012 și până în data de 17.08.2012.
Reclamanta a arătat că pentru a putea constata avariile produse în vederea reparării autoturismului avariat, s-a deplasat la dealer-ul autorizat BMW, unde a solicitat evaluarea stării tehnice a autovehiculului, iar prin nota de constatare și prin devizul de calcul al reparațiilor, s-a stabilit că, în urma efectuării protocolului de diagnoză, este defect diferențialul spate (care nu se poate repara necesitând înlocuirea), ornamentul cromat stânga spate, care de asemenea trebuie înlocuit, rezultând următoarele cheltuieli necesare reparațiilor: manopera – 1140 lei, vopsirea – 2199,28 lei, piese –_,98 lei, TVA – 4088,22 lei, în total 21.122,48 lei.
A mai arătat că în data de 26.06.2012, a primit de la asigurătorul C. I. Societate de Asigurare-Reasigurare SA un referat de respingere emis în dosarul de daună RCA/AR/30/2012, cu motivarea că tipul și dimensiunile avariilor sunt în neconcordanță cu declarațiile date de către asigurat și de păgubit, coroborat cu fotografiile efectuate, fiind astfel incidente dispozițiile art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011, potrivit căruia despăgubirile se vor stabili prin hotărâre judecătorească.
Față de acestea, reclamanta a arătat că motivele pentru care pârâta refuză să-i plătească despăgubirile nu sunt reale întrucât intervenientul forțat K. C. G. și-a recunoscut vinovăția în producerea accidentului, vinovăție ce reiese din procesul verbal de constatare a accidentului, împotriva acestuia luându-se măsura amenzii, penalizării și suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 2 luni de zile. Totodată, a arătat că vinovăția în producerea accidentului reiese și din specificul pieselor avariate la mașina sa, în condițiile în care cauzele și împrejurările producerii accidentului au fost cu claritate evidențiate în documentele întocmite de organele competente, cu ocazia cercetărilor efectuate. În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor a arătat că acestea rezultă din nota tehnică de constatare și devizul de calcul al reparațiilor stabilit în urma analizei și aprecierii specialiștilor abilitați din unitatea service. Reclamanta, prevalându-se de dispozițiile art. 1270 alin. 1 Cod civil, a arătat că rezultă fără putință de tăgadă faptul că pârâta C. I. Societate de Asigurare.Reasigurare SA trebuie să respecte contractul încheiat cu asiguratul K. C. G. – polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, ./25/C25/HP cu nr._ și în consecință, trebuie să-i repare prejudiciul creat de asiguratul ei, prin plata cheltuielilor ocazionate cu reparațiile autovehiculului avariat, proprietatea ei.
Reclamanta a mai arătat că deține o creanță certă și lichidă, întrucât rezultă din devizul de calcul al reparațiilor prezentat de dealer-ul BMW, respectiv prin același deviz a fost stabilită și câtimea creanței și de asemenea, exigibilă, la data de 26.06.2012, când pârâta i-a transmis referatul de respingere cu nr. 1259 prin care menționa faptul că nu dorește să plătească despăgubirea în sumă de 2122,48 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1270 al. 1, 1350 al. 1 și 2 Cod civil, art. 112 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 1400 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că, întrucât specialiștii săi au constatat că tipul și dimensiunile avariilor nu sunt în concordanță cu declarațiile date de către asigurat și de păgubit, cât și cu fotografiile făcute celor două autoturisme, a considerat incidente dispozițiile art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011 care prevede că „despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse”.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 Cod de procedură civilă.
Intervenientul forțat K. C. G., prin declarația dată la termenul de judecată din 18.10.2012, a arătat că recunoaște că el este vinovat de producerea accidentului rutier ce a dus la avarierea autoturismului reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție emis de IPJ A. (fila 6), declarația intervenientului forțat K. C.-G. (fila 36) și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză (fila 59), la data de 19.06.2012, a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autoturismul BMW X5 cu nr._, aparținând reclamantei, accident în urma căruia autoturismul a fost avariat. Vinovat de producerea accidentului a fost intervenientul forțat K. C.-G., al cărei autovehicul, implicat în accident, era asigurat de răspundere civilă auto la pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare C. I. SA.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 41 al. 1, art. 44 al. 1, din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare C. I. SA are obligația de a o despăgubi pe reclamantă pentru avariile suferite de autoturismul său.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică auto, costul total al reparațiilor necesare în cazul autoturismului reclamantei este de 12.663 lei.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 41 al. 1 și art. 44 al. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare C. I. SA să plătească reclamantei suma de 12.663 lei - reprezentând despăgubiri.
În privința cheltuielilor de judecată:
Reclamanta a achitat:
- 1405 lei – taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (corespunzătoare sumei de 21.122,48 lei pretinsă prin acțiune); Având însă în vedere că reclamantei i-a fost admisă acțiunea în parte, acordându-i-se suma de 12.663 lei, pârâta va fi obligată doar la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente pretențiilor admise, în sumă de 876 lei;
- 1500 lei – onorariu de avocat
Total: 2376 lei (876 lei + 1500 lei).
Având în vedere că reclamanta a pretins suma de 21.122,48 lei și acțiunea a fost admisă doar pentru suma de 12.663 lei, adică pretențiile sale au fost admise în proporție de aproximativ 59 % și i-au fost respinse în proporție de aproximativ 41 %, rezultă că reclamanta trebuie să suporte, la rândul ei, în proporție de 41 %, cheltuielile de judecată făcute de pârâtă.
Pârâta a achitat:
- 1600 lei – onorariu pentru expertul desemnat de instanță;
- 4400 lei – onorariu de avocat; în baza art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instanța va reduce onorariul de avocat, în sensul că va obliga reclamanta doar la plata sumei de 1500 lei față de pârâtă, cu titlu de onorariu de avocat, apreciind că această sumă este rezonabilă raportat la obiectul și complexitatea cauzei, precum și la activitatea desfășurată de către avocat;
- 2000 lei – onorariul expertului ales de pârâtă să asiste la efectuarea expertizei – acesta va rămâne în sarcina pârâtei, fiind vorba de o cheltuială benevolă a sa, care nu poate fi pusă în sarcina părții adverse;
- 1905,53 lei – cheltuieli pentru transportul și cazarea avocatului.
Așadar, cheltuielile pârâtei sunt de 5005,53 lei (1600 lei + 1500 lei + 1905,53 lei).
41 % din 5005,53 lei = 2052,27 lei
Ca atare, pârâta va fi obligată față de reclamantă la suma de 2376 lei – cheltuieli de judecată, iar reclamanta față de pârâtă la suma de 2052,27 lei – cheltuieli de judecată.
În consecință, se va face compensarea acestor sume, urmând ca pârâta să mai plătească reclamantei suma de 323,73 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S. D., în contradictoriu cu pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare C. I. SA și cu intervenientul forțat K. C.-G..
Obligă pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare C. I. SA să plătească reclamantei suma de 12.663 lei - reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare C. I. SA să plătească reclamantei suma de 323,73 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/27.02.2013;
5 ex./3 .:
- reclam. S. D. - cu domiciliul ales în A., ., ., jud. A..
- pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare C. I. SA – cu sediul în București, .. 14, sector 1.
- intervenientul forțat K. C.-G. – loc. Sederhat (orașul Pecica) nr. 8, jud. A..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3624/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 936/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
