Evicţiune imobil adjudecat. Art. 520 C.proc.civ.. Sentința nr. 6463/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6463/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 10306/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6463 / 2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții C. R. și C. D. A. în contradictoriu cu pârâta O. D. C., având ca obiect „evicțiune”.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților - av. Hay M. din Baroul A., reprezentantul pârâtei - av. Zahoi C., reprezentanta . S. Madona, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, în data de 07.10.2013 de către chemata în garanție . la notele de ședință depuse de către pârâta O. D. C..
Reprezentanta reclamanților depune și înmânează și părților prezente câte un exemplar al notelor de ședință în care arată că reclamanții și-au exprimat poziția cu privire la notele de ședință depuse la dosar de către chemata în garanție și cu privire la reaua credință a reclamanților constatată de Curtea de Apel Târgu M. .
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva .>
Reprezentantul pârâtei depune note de ședință, înmânând și cu părțile prezente câte un exemplar, arătând că din înscrisuri rezultă că fosta RALL s-a transformat în . admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtă.
Reprezentanta chematei în garanție . respingerea cererii de chemare în garanție arătând că . poate avea calitate procesuală pasivă, că societatea nu este continuatoarea în drepturi și obligații a RALL A..
În deliberare, în temeiul art. 74 al. 2 raportat la art. 64 NCPC, Instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție și introduce în cauză . calitate de chemată în garanție, apoi acordă cuvântul asupra excepției invocate de către chemata în garanție, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Reprezentanta chematei în garanție solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, învederând că . este continuatoarea în drepturi și obligații a RALL.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție.
Reprezentantul pârâtei solicită de asemenea respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție arătând că RALL s-a transformat din regie autonomă în societate comercială.
Părțile prin reprezentant, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 NCPC, instanța acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul asupra fondului cauzei, reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii, considerând că reclamanții sunt îndreptățiți la prețul plătit pentru imobil. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei nu se opune admiterii acțiunii solicitând admiterea cererii de chemare în garanție, având în vedere că potrivit art. 1336 Cod civil, vânzătorul trebuie să-l garanteze pe cumpărător contra evicțiunii. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar dovada onorariului avocațial, chitanța 75/21.10.2013
Reprezentanta . respingerea cererii de chemare în garanție, arătând că nu poate avea calitate de chemat în garanție, pentru că nu este continuatoare în drepturi a RALL.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 05.07.2013 formându-se dosarul nr._ de reclamanții C. R. și C. D. A. în contradictoriu cu pârâta O. D. C., au solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 2.800 lei, actualizată la data plății în funcție de rata inflației și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii, reclamanții arată că au cumpărat de la pârâtă prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1368/2001 de către BNP S. N., apartamentul situat în A., ., ., imobil care inițial a fost proprietatea defuncților Boțioc A. și Boțioc L. I., fiind preluat de Stat în temeiul Decretului 92/1950 și înstrăinat de către . Ardevan Ș. și L., după data la care moștenitorii foștilor proprietari au formulat cerere de restituire a imobilului dar înainte de soluționarea acesteia.
Reclamanții arată că în baza certificatului de moștenitor, nr._/1999 pârâta a devenit proprietara imobilului înstrăinându-l reclamanților.
Ulterior, urmare a demersurilor judiciare a moștenitorilor defuncților Boțioc A. și Boțioc L. I., a fost anulat prin Decizia nr. 663/R/23.04.2013, contractul de vânzare cumpărare încheiat între defuncții Ardevan Ș. și L. și . prezent imobilul aflându-se în patrimonial moștenitorilor foștilor proprietari, respectiv, B. D. și B. M., reclamanții fiind astfel evinși de bunul care a format obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 1368/2001 și fiind îndreptățiți la restituirea prețului plătit pentru imobil.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1337 și următoarele Cod civil., dispozițiile Legii 10/2001 raportat la art. 194 NCPC.
În probațiune, reclamanții au depus la dosar înscrisuri ( filele 4-31).
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 50 din Legea 10/2001, raportat la art. 29 lit. l din OUG 80/2013.
Pârâta, formulează cerere de chemare în garanție (fila 37), împotriva . ca în cazul admiterii acțiunii aceasta să fie obligată la plata sumei de 2800 lei actualizată la data plății, în funcție de rata inflației, cu titlu de despăgubiri, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de chemare în garanție este timbrată cu suma de 355 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 din OUG 80/2013.
Chemata în garanție .>, formulează întâmpinare (fila 49) prin care solicită să se constate că cererea de chemare în garanție este introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar că este neîntemeiată și în consecință să se procedeze la respingerea ei.
În motivare . că nu a avut calitate de parte, respectiv de vânzător, în contractul de vânzare cumpărare a imobilelor vândute din fondul statului. Menționează că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 95 din 12 martie 1993, . era încă înființată, că a dobândit dreptul de administrare a imobilelor proprietatea Statului Român în anul 1996 prin Contractul de concesiune a serviciului public de administrare, întreținere și repararea fondului locativ nr. 3679/28.02.1996, contract care ulterior a fost reziliat prin acordul părților, prin HCLM A. nr. 302/21.12.2005, obiectul contractului fiind preluat în gestiune directă de către compartimentele aparatului de specialitate al CLM A., astfel că toate drepturile și obligațiile privind fondul locativ au fost preluate de către Municipiul A., iar într-o astfel de situație, calitatea procesuală pasivă, aparține exclusiv Statului Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
În drept chemata în garanție își întemeiază întâmpinarea pe prevederile actelor normative enumerate în cuprinsul cererii de chemare în garanție.
În probațiune depune înscrisuri: HCLM A. nr. 302/21.12.1995, HCLM A. nr. 26/19.01.2006, Decizia nr. 663/R din 23.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M.. Solicită în baza art. 223 al. 3 și art. 411 al. 1 pct. 2 teza a II-a Cod pr. civ. judecarea cauzei și în lipsa sa.
Pârâta depune note de ședință (fila 77) prin care solicită admiterea cererii de chemare în garanție motivând că . de fapt continuatoarea de fapt și de drept a RALL A. care a avut calitatea de vânzător al imobilului din litigiu.
Chemata în garanție, prin răspunsul la notele de ședință (filele 79-82) depuse de către pârâtă, arată că susținerile pârâtei sunt lipsite de conținut și temei juridic, că nu are calitate de continuator în drepturi și obligații a fostei Regii Autonome de Locuințe și Localuri A. (RALL), calitatea procesuală pasivă aparținând exclusiv Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, că nu există vreo obligație legală sau contractuală în temeiul căreia ar putea răspunde pentru anularea contractului de vânzare cumpărare, că pârâta nu a făcut dovada că în sarcina chematei în garanție ar exista vreo obligație de garanție sau de despăgubire, în ipoteza în care cererea principală ar fi admisă.
Anexează înscrisuri (filele 83-99).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 95/1993, numiții Ardevan L. (decedată la data de 13.09.1999) și Ardevan Ș. – părinții pârâtei O. D. C., au dobândit de la R.A.L.L. A., imobilul situat în A., ., ., constând în garaj, în suprafață construită de 34 mp., înscris în CF_ A., nr. top. 259/7, 259/6/c/V. (filele 8-11), pârâta O. D. C. devenind proprietara imobilului prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 327/13.12.1999 eliberat de BNP M. I. (fila 40).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1368/27.09.2001 de BNP S. N., pârâta O. D. C., a înstrăinat reclamanților C. R. și C. D. A., imobilul situat în A., ., ., constând în garaj, în suprafață construită de 34 mp., înscris în CF_ A., nr. top. 259/7, 259/6/c/V., la un preț de 2.800 RON (fila 6-7).
Ulterior, în anul 2002, moștenitorii defuncților Boțioc A. și Boțioc L. I., respectiv B. M. C. și B. D., au atacat în instanță, printre altele, contractul de vânzare-cumpărare nr. 95/1993 încheiat între RALL A. și Ardevan L., Ardevan Ș. – părinții pârâtei O. D. C., acțiunea fiind soluționată în mod irevocabil prin Decizia nr. 663/R din 23.04.2012 a Curții de Apel Târgu M. pronunțată în dos._ (în urma strămutării dosarului), care a constatat nulitatea absolută a acestui contract, reținând încălcarea dispozițiilor din Legea nr. 61/1990, Legea 85/1992, nefiind construite din fondurile statului (filele 12-24).
Reclamanții C. R. și C. D. A., în calitate de subdobânditori al imobilului din litigiu (garaj, în suprafață construită de 34 mp., înscris în CF_ A., nr. top. 259/7, 259/6/c/V.), de la vânzătoarea O. D. C. – în calitate de moștenitoare după părinții acesteia - Ardevan L. și Ardevan Ș. – care la rândul lor au cumpărat de la Stat (RALL A.) imobilul, solicită în prezenta cauză, obligarea pârâtei – vânzătoare, la restituirea prețului achitat, cererea fiind întemeiată pe obligația de garanție a vânzătorului pentru evicțiune.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție .>, invocată de aceasta, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, conform art. 248 NCPC, instanța reține că din Hotărârile 23/20.03.1995 și nr. 114/27.11.1995 ale Consiliului Local A. (filele 83-87) rezultă faptul că . luat naștere ca urmare a reorganizării în societate comercială pe acțiuni a fostei Regii Autonome de Locuințe și Localuri (R.A.L.L.) A., fiind astfel continuatoarea în drepturi a acesteia din urmă, justificând astfel calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care instanța va respinge excepția invocată, aceasta nefiind dată în prezenta cauză. Dealtfel, calitatea procesuală pasivă a . calitate de succesoare a fostei Regii Autonome de Locuințe și Localuri (R.A.L.L.) A. a fost reținută și în
Decizia nr. 663/R din 23.04.2012 a Curții de Apel Târgu M. pronunțată în dos._ , prin care s-a constatat nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare nr. 95/1993, încheiat de R.A.L.L. A..
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că în cauză, raportat la data producerii faptului generator al litigiului dintre părți – respectiv evicțiunea survenită în anul 2012, sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil (Legea 287/2009), având în vedere disp. art. 6 al. 5 și 6 din NCC, care arată că: „Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”.
Instanța reține, că în ceea ce privește răspunderea vânzătorului (în speță pârâtă) pentru evicțiune, întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, instanța reține referitor la condițiile evicțiunii, că potrivit art. 1695 N.C.C. (aplicabil în cauză, conf. art. 6 al. 5,6 din NCC, raportat la momentul producerii evicțiunii – anul 2012), „(1) Vânzătorul este de drept obligat să îl garanteze pe cumpărător împotriva evicțiunii care l-ar împiedica total sau parțial în stăpânirea netulburată a bunului vândut.
(2) Garanția este datorată împotriva evicțiunii ce rezultă din pretențiile unui terț numai dacă acestea sunt întemeiate pe un drept născut anterior datei vânzării și care nu a fost adus la cunoștința cumpărătorului până la acea dată.
(3) De asemenea, garanția este datorată împotriva evicțiunii ce provine din fapte imputabile vânzătorului, chiar dacă acestea s-au ivit ulterior vânzării.”.
Din analiza textului de lege, se observă că condițiile răspunderii vânzătorului pentru evicțiune sunt:
- să fie vorba despre o tulburare de drept, provenit din partea unui terț;
- tulburarea de drept din partea terțului să aibă o cauză anterioară vânzării;
- necunoașterea cauzei evicțiunii de către cumpărător la momentul încheierii contractului.
Analizând condițiile răspunderii vânzătorului pentru evicțiune, raportat la situația de față, instanța reține, că în cauză, sunt îndeplinite condițiile legale, fiind vorba de o tulburare de drept – prin constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 95/1993, prin Decizia nr. 663/R din 23.04.2012 a Curții de Apel Târgu M. pronunțată în dos._, la cererea moștenitorilor foștilor proprietari, cauza fiind anterioară - deposedarea foștilor proprietari Boțioc A. și Boțioc L., prin preluarea fără titlu valabil a imobilului de către Stat, această cauză a evicțiunii nefiind cunoscută de către cumpărătorii – reclamanți, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în anul 2001, reclamanții fiind chemați în judecată abia în procesul început în anul 2002 (dos._ ).
Astfel, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâta O. D. C. să plătească reclamanților suma de 2.800 lei, actualizată la data plății cu rata inflației, reprezentând daune interese rezultând din obligația de garanție a vânzătorului, decurgând din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1368/27.09.2001 de BNP S. N., privind imobilul situat în A., ., ., constând în garaj, în suprafață construită de 34 mp., înscris în CF_ A., nr. top. 259/7, 259/6/c/V..
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâți împotriva . calitate de succesor a RALL A., aceasta urmează să fie admisă, instanța reținând în sarcina chematei în garanție aceeași obligație de garanție a vânzătorului, decurgând însă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 95/1993, privind imobilul situat în A., ., ., constând în garaj, în suprafață construită de 34 mp., înscris în CF_ A., nr. top. 259/7, 259/6/c/V..
Referitor la cheltuielile de judecată, Instanța va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar în temeiul art. 451-453 c.p.c., va obliga chemata în garanție . plătească pârâtei O. D. C. suma de 1.155 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru (355 lei - fila 42) și onorar avocat (800 lei – fila 106).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de .>
Admite cererea, având ca obiect „evicțiune”, formulată de reclamanții C. R. și C. D. A., ambii cu sediul procesual ales la SCPA V. & Asociații, din A., .. 23, ., în contradictoriu cu pârâta O. D. C., domiciliată în A., .. 76, jud. A..
Obligă pârâta O. D. C. să plătească reclamanților suma de 2.800 lei, actualizată la data plății cu rata inflației, reprezentând daune interese rezultând din obligația de garanție a vânzătorului.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta O. D. C., domiciliată în A., .. 76, jud. A., în contradictoriu cu . sediul în A., calea I. M., F.N., jud. A..
Obligă chemata în garanție . plătească pârâtei O. D. C. suma de 2.800 lei – reprezentând daune interese rezultând din obligația de garanție a vânzătorului.
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție . plătească pârâtei O. D. C. suma de 1.155 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. E. D. M.
Red./Tehn./B.I.E/D.M./19.11.2013/ 6 ex./4 .="widows:0; orphans:0">
Emis 4 .="widows:0; orphans:0"> -reclamanți - C. R. și C. D. A., ambii cu sediul procesual ales la SCPA V. & Asociații, din A., .. 23, .
- pârâta O. D. C., domiciliată în A., .. 76, jud. A.
-chemata în garanție . sediul în A., calea I. M., F.N., jud. A..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Grăniţuire. Sentința nr. 2785/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
