Grăniţuire. Sentința nr. 2785/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2785/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 13625/55/2012
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2785 / 2013
Ședința publică din data de 8 aprilie .2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții Șenchiu P. și Șenchiu M., în contradictoriu cu pârâții S. T. și S. C., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a cauzei, se prezintă reclamantul Șenchiu P. asistat de reprezentanta reclamanților, avocat C. D., din Baroul A., lipsă fiind reclamanta Șenchiu M. și pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta reclamanților depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial în sumă de 800 lei, respectiv factura . nr. 39 și chitanța . nr. 22 arătând totodată ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii, solicitând stabilirea liniei de hotar conform raportului de expertiză, acesta având în vedere folosința faptică a terenului, la care să se adauge cei 250 mp de teren atribuiți reclamanților în anul 2000. Solicită totodată și cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea (cererea reconvențională) disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei A., având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanții reconvenționali S. P. și S. M. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. T. și S. C., formându-se prezentul dosar nr._, având ca obiect grănițuire, reclamanții solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța: să oblige pârâții să procedeze la închiderea golului făcut pentru montarea unei ferestre în zidul casei aflat pe linia de hotar dintre proprietatea părților, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții arată că pârâții au făcut un gol în zidul casei proprietatea acestora în vederea montării unei ferestre, fereastră care nu a fost montată, însă golul permite vederea directă spre proprietatea reclamanților.
Reclamanții se raportează la art.614 C.civ., "Nu este permis să se facă fereastră sau deschidere în zidul comun iar potrivit art.615 C.civ., este obligatorie păstrarea unei distanțe de cel puțin 2 m între fondul îngrădit sau neîngrădit aparținând proprietarului fondului vecin și fereastra pentru vedere.
Reclamanții arată că în acest sens au sesizat Primăria comunei Șeitin, care a solicitat pârâților să aducă construcția la forma inițială, adică să zidească golul din zidul comun, însă pârâții nu s-au conformat până în prezent.
Prin precizarea cererii (fila 6), reclamanții solicită ca prin hotărârea să se dispună:
- stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților situat în Șeitin ..76 B jud. A., înscris în CF 4929 Șeitin cu nr. top. 1311/2 și imobilul proprietatea pârâților reconvențional S. T. și S. C. situat în Șeitin ..76 A, imobil înscris în CF_ provenit din CF 4650 Șeitin, nr. top.1311/1
- să oblige pârâții să procedeze la închiderea golului făcut pentru montarea unei ferestre în zidul casei aflat pe linia de hotar dintre proprietatea acestora și proprietatea lor, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art.115, art. 119 C.pr.civ., art.274 C.pr.civ.,art. 560, art.614, art.615 C.civ.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat efectuarea unei expertize în specialitatea topografie.
Cererea este legal timbrată cu 16 lei taxă judiciară de timbru și 0,60 lei timbru judiciar (fila 7, fila 26 - dos._ ).
Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Din examinarea lucrărilor dosarului, respectiv a poziției exprimate de cele două părți și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, după cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și din raportul de expertiză tehnică judiciară – specialitatea topografie, efectuată de expert ing. C. A. (filele 26-30), imobilul intravilan cu casă situat în localitatea Șeitin, .. 76/B, este înscris în CF_ Șeitin (provenită din conversia de pe hârtie a CF 4929 Șeitin), cu nr. top 1311/2, în suprafață de 250 mp., dreptul de proprietate asupra cotei de ½ aparținând reclamantului Șenchiu P., fiind dobândit prin cumpărare și împroprietărire, iar cota de ½ aparține reclamanților Șenchiu P. și Șenchiu M., dobândit prin cumpărare și împroprietărire.
Imobilul intravilan cu casă situat în localitatea Șeitin, .. 76/A, este înscris în CF_ Șeitin (provenită din conversia de pe hârtie a CF 4680 Șeitin), cu nr. top 1311/1, în suprafață de 250 mp., dreptul de proprietate privind imobilul având următoarea structură:
- asupra terenului - dreptul de proprietate aparține Statului Român (B1.1) – dobândit prin preluare în baza art. 30/Legea 58/1974:
- asupra construcției – casă – dreptul de proprietate aparține pârâților S. T. și S. C., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._, pârâții având înscris în CF și un drept de folosință asupra terenului, pe durata existenței construcției.
Imobilul intravilan situat în loc.Șeitin .. 76/A-76/B, înscris în CF 4930 Șeitin, nr. top. 1311/3 în suprafață de 1658 mp – este proprietatea tabulară a C.A.P. Șeitin.
În urma măsurătorilor efectuate, s-au determinat suprafețele de teren aflate în posesia faptică a părților, astfel:
- imobilul intravilan cu casa nr. 76/A – aflat în posesia pârâților S. T. și S. C., în suprafață de 976 mp., conform delimitării pe planul de situație din anexa B1 – la raportul de expertiză tehnică judiciară – specialitatea topografie, efectuată de expert ing. C. A. (filele 26-30), prin punctele A-B-C-D-E-F-G;
- imobilul intravilan cu casa 76/B – aflat în posesia reclamanților Șenchiu P. și Șenchiu M., în suprafață de 1044 mp., delimitat prin punctele G-H-K-J-C-D-E-F-G, conform delimitării pe planul de situație din anexa B1 – la raportul de expertiză tehnică judiciară – specialitatea topografie, efectuată de expert ing. C. A. (filele 26-30).
După cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară – specialitatea topografie, efectuată de expert ing. C. A. (filele 26-30), cât și din răspunsul la obiecțiuni (fila 43-44) stabilirea liniei de hotar dintre cele două imobile nu este posibilă, deoarece terenurile aferente grădinilor imobilelor aflate în posesia părților sunt amplasate pe . nr. top. 1311/3, în suprafață de 1658 mp. – proprietar tabular fiind C.A.P. Șeitin.
Suprafața de teren aferentă nr. top. 1311 este de 2158 mp (250 + 250 + 1658 mp.). În folosința părților se identifică teren în suprafață de 2020 mp., comparativ cu suprafețele de teren aferente imobilelor în cauză folosința este asupra terenului în suprafață mai mică cu 138 mp., deficitul de suprafață se explică prin aceea că această suprafață se identifică în teritoriul de stradă, unde a fost executat un șanț pentru colectarea și dirijarea apelor provenite din precipitații.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză, în vederea creării posibilității stabilirii liniei de hotar, se impune mai întâi unificarea imobilelor aflate în posesia părților (nr. top. 1311/1, 1311/2, 1311/3) și dezmembrarea imobilului rezultat prin unificare, și ieșirea din indiviziune în funcție de folosința actuală – în situația în care C.A.P. – urile au fost desființate (având în vedere și faptul că imobilul înscris în CF 4930 Șeitin, nr. top. 1311/3 în suprafață de 1658 mp – este proprietatea tabulară a C.A.P. Șeitin), iar terenul de 138 mp. aparține teritoriului stradă.
Având în vedere că în starea actuală a imobilelor, după cum se arată și în raportul de expertiză, stabilirea liniei de hotar nu este posibilă, iar cu operațiunile mai sus descrise de unificare, dezmembrare, ieșire din indiviziune, instanța nu a fost investită, părțile neformulând un astfel de capăt de cerere instanța va respinge cererea de grănițuire ca nefondată.
În privința capătului de cerere privind închiderea golului făcut pentru montarea unei ferestre în zidul casei aflat pe linia de hotar dintre proprietatea părților, instanța va respinge această cerere, motivat de faptul că, în cauză nefiind stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, nefiind posibilă grănițuirea, nu se poate stabili nici faptul dacă s-a respectat distanța minimă legală privind amplasarea geamurilor raportat la linia de hotar dintre proprietăți, prevăzută de art. 612 – 613 vechiul Cod Civil.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea (cererea reconvențională disjunsă din dos._ al Judecătoriei A.) având ca obiect „grănițuire” formulată de reclamanții ȘENCHIU P. și ȘENCHIU M. în contradictoriu cu pârâții S. T. și S. C., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.04.2013.
Președinte: Grefier: B. I. E. D. M.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 07.05.2013 / 6 ex./4 .>
Emis 4 .="margin-left:18pt"> Reclamanti - Șenchiu P. cu domiciliul în Șeitin, .. 76 B, județul A.
- Șenchiu M. cu domiciliul în Șeitin, .. 76 B, județul A.
Pârâți - S. T. cu domiciliul în Șeitin, .. 76/a, județul A.
- S. C. cu domiciliul în Șeitin, .. 76/a, județul A.
| ← Evicţiune imobil adjudecat. Art. 520 C.proc.civ.. Sentința nr.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
