Grăniţuire. Sentința nr. 2512/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2512/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 12949/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2512
Ședința publică din 27.03.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamatul R. G. în contradictoriu cu pârâta C. R., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat Bățălărian S. din Baroul A. și reprezentanta pârâtei, avocat Turcaș A. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta pârâtei depune la dosar chitanța în sumă de 50 lei reprezentând diferență onorariu expert, iar reprezentanta reclamantului depune la dosar chitanța în sumă de 300 lei, reprezentând diferență onorariu expert.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului și reprezentanta pârâtului susțin că își mențin concluziile puse în ședința publică din data de 06.03.2013.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la judecătoria A. la data de 04 septembrie 2012, reclamantul R. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. R., să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre imobilele situate în Șeitin, . (proprietatea reclamantului) și imobilul situat în Șeitin, . (proprietatea pârâtei), în temeiul art.560 Cod civil; să se dispună obligarea pârâtei la executarea de lucrări pentru a împiedica apele provenind de la ploi să se scurgă pe imobilul proprietatea reclamantului, în temeiul art.611 Cod civil; să se dispună obligarea pârâtei de a păstra distanța de 60 cm. între construcțiile proprietatea sa și linia de hotar, în temeiul art.612 Cod civil; să se dispună obligarea pârâtei să-și construiască cele două ferestre din zidul despărțitor înspre imobilul reclamantului, în temeiul art.614 Cod civil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, imobilele proprietatea reclamantului și al pârâtei din Șeitin, . si 20 sunt alăturate.
Fără a poseda autorizație de construcție și fără acordul reclamantului, în lipsa acestuia care lucrează în Italia, pârâta a construit o clădire fără a respecta distanța de 60 cm. față de linia de hotar.
De asemenea, a construit acoperișul clădirii înclinată spre imobilul reclamantului astfel că apele provenind de la ploi se scurg în curtea reclamantului.
În plus, pârâta a construit zidul casei dinspre reclamant cu două ferestre mari.
Reclamantul a invocat dispozițiile art.611 Cod civil, conform cărora „proprietarul este obligat să își facă streașină casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin”, iar conform art.614 cod civil „nu este permis să se facă fereastră sau deschidere în zidul comun decât cu acordul proprietarilor”.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 560, art. 611, art. 612 si art. 614 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta C. R. M. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, cu motivarea că solicitarea reclamantului de a o obliga la executarea de lucrări pentru a împiedica apele pluviale să se scurgă pe imobilul aflat în proprietatea acestuia, precum și la construirea celor două ferestre din zidul despărțitor sunt rămase fără obiect. Arată că cele două ferestre care aveau deschidere către imobilul reclamantului au fost zidite astfel încât nu mai are vedere către acest imobil, iar în urma lucrărilor pe care le-a efectuat la casa pe care o deține în proprietate, scurgerea apelor pluviale nu mai afectează imobilul cu care se învecinează.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată să păstreze 60 de cm între construcțiile de pe proprietatea sa și linia de hotar în temeiul art.612 Cod civil, apreciază ca fiind nejustificată, întrucât imobilul care face obiectul discuției este situat exact pe amplasamentul actual din anul 1928 când a aparținut bunicilor ei. Într-adevăr, în anul 1997 odată ce a devenit proprietara acestui imobil, a procedat la reconstituirea unei părți deteriorate din casa veche, păstrând însă aliniamentul pe care casa a fost construită inițial și respectând dispozițiile legale aflate în vigoare la acea dată, respectiv a art. 601 vechiul Cod Civil potrivit cărora „când se reclădește un zid comun sau o casă, toate servitutile active și pasive se perpetuă în privirea noului zid sau a noii case, fără a se putea însă îngreuna, dacă reclădirea s-a făcut mai înainte de împlinirea prescripției”.
În acest sens, consideră că nu poate fi obligată la respectarea dispozițiilor textului de lege invocat de către reclamant, atâta timp cât la momentul ridicării acestei construcții aceste prevederi nu erau în vigoare și mai mult de atât în momentul în care s-au edificat aceste construcții au fost respectate toate prevederile legale privind distanța între construcții.
Este adevărat că la momentul la care a reconstruit partea deteriorată din casa aflată în proprietatea sa nu a deținut autorizație de construcție, dar nici actualul proprietar nu deținea încă imobilul aflat în vecinătate. Însă, acest aspect nu poate face obiectul prezentei cauze, în măsura în care a fost deja sancționată contravențional pentru aceste aspecte potrivit procesului verbal nr.2902/23.10.2012, iar în acest moment urmează procedura de obținere a tuturor autorizațiilor prevăzute în certificatul de urbanism nr.24/25.10.2012.
Învederează instanței că, în anul 2007, când a efectuat lucrările, reclamantul nu avea cum să îi dea acordul pentru efectuarea lor, întrucât a devenit proprietarul imobilului învecinat abia în anul 2009.
În drept, au fost invocate dispozițiilor art.601 și următoarele din Cod civil din 1864.
Din înscrisurile depuse la dosar: extras CF, nr._ Șeitin (f.5); copie certificat de urbanism (f.19,20); planșe foto (f.21,22); plan topografic (f.23); raport de expertiză tehnică judiciară topografică efectuată de d-l expert P. A. (f.43-48); răspuns la obiecțiuni (f.59), instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul R. G. este proprietarul imobilului situat în localitatea Șeitin, nr.18, județul A., înscris în CF. nr._ Șeitin, cu nr.top.485,486, compus din intravilan cu casă, în suprafață de 1095 mp ( cu 15 mp mai mult decât în acte, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert P. A..
Imobilul reclamantului se învecinează cu imobilul proprietatea pârâtei C. R. M., situat în Șeitin, nr.20, județ A., înscris în CF. nr._ Șeitin, cu nr. top.487,488, compus din intravilan cu casă în suprafață de 1079 mp și proprietatea Statului Român asupra cotei de teren de 250/1079 mp, cu drept de folosință asupra acestuia în favoarea pârâtei C. R. M. (cu 13 mp mai puțin decât în acte, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert P. A.).
În drept, potrivit art.560 din noul Cod civil ,,Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta’’.
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, raport la concluziile căruia părțile au achiesat, linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantului și proprietatea pârâtei urmează aliniamentul definit de punctele 1-8-7-6, astfel cum rezultă din planul de situație anexă la completarea raportului de expertiză.
Ca urmare, în temeiul art.556 din noul Cod civil, instanța va admite acțiunea și va stabili linia de hotar dintre imobilul reclamantei și pârâtei pe aliniamentul menționat, iar în temeiul art.89 alin. și 6 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, constând în obligarea pârâtei la executarea de lucrări pentru a împiedica apele provenind de la ploi să se scurgă pe imobilul proprietatea reclamantului, în temeiul art.611 Cod civil se va constata, în primul rând, că în conformitate cu art.59 din Legea nr.71/2011, de punere în aplicare a noului Cod civil, dispozițiile art.611 nu se aplică situațiilor juridice, născute anterior intrării în vigoare a noului Cod civil. Ca urmare, la soluționarea acestui capăt de cerere vor fi avute în vedere dispozițiile art.615 Cod civil din 1864.
Prin raportul de expertiză se arată că, deși nu este o regulă în toată localitatea, pe ., toate casele sunt construite pe limitat de proprietate dintre imobile. Peretele nou construit de pârâtă respectă vechiul aliniament și nu încalcă linia de hotar.
Streașina imobilului de la nr.20, proprietatea pârâtei, depășește limita de proprietate dinspre imobilul situat la nr.18, proprietatea pârâtului, cu cca 47 cm, însă și straeșina imobilului de la nr.18, proprietatea reclamantului, depășește limita de proprietate dinspre imobilul vecin de la nr.16, proprietatea pârâtului, cu cca 40 cm, iar straeșina casei de la nr.22 depășește limita de proprietate cu vecinul de la nr.20 cu cca 64 cm, remarcând că acest mod de construire reprezintă obiceiul locului.
În această situație și având în vedere că nu s-a solicitat o refacerea a acestor steașini, în virtutea art.615 Cod civil din 1864, pârâta va fi obligată să execute lucrări care să împiedice scurgerea apelor pluviale pe imobilul proprietatea reclamantului.
Din cuprinsul raportului de expertiză coroborat cu planșele foto depuse la dosar, rezultă că cele două ferestre a căror închidere a solicitat-o reclamantul, au fost astupate cu zidărie, motiv pentru care instanța va constata că acest capăt a rămas fără obiect.
Aceiași concluzie se impune și în ce privește solicitarea de a se dispune obligarea pârâtei de a păstra distanța de 60 cm. între construcțiile proprietatea sa și linia de hotar, în temeiul art.612 Cod civil, întrucât în conformitate cu art.59 din Legea nr.71/2011, de punere în aplicare a noului Cod civil, aceste dispoziții nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a noului Cod civil.
Ținând seama de poziția procesuală a părților, care au solicitat compensarea cheltuielilor de judecată și de art.276Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate cu prezentul litigiu, constând în taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorarii avocat, vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. G., cu domiciliul în A., ..41, jud. A. și domiciliul procesual ales în A., ., nr.20, ., județul A. la sediul Cabinetului de avocat ,,Bățălărian S.’’ în contradictoriu cu pârâta C. R., cu domiciliul în Șeitin, ..40, județul A. și în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre imobilul situat în Șeitin, ., județul A., înscris în CF nr._ Șeitin, nr. top 485,486, proprietatea reclamantului R. G. și imobilul situat în Șeitin, ., județul A., înscris în CF nr._ Șeitin, nr. top 487,488, proprietatea pârâtei C. R., pe aliniamentul definit în punctele 1-8-7-6, potrivit planului de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar ing. P. A., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta să execute lucrări pentru a împiedica scurgerea apelor pluviale pe imobilul proprietatea reclamantului.
Respinge în rest acțiunea.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 27.03.2013.
Președinte,Grefier,
C. H. A. P.
Red./Dact./CH/. ex./2 .
Se comunică: - reclamantului R. G. – la domiciliul procesual ales în A., ., nr.20, ., județul A. la sediul Cabinetului de avocat ,,Bățălărian S.’’,
- pârâtei C. R. - în Șeitin, ..40, județul A..
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 908/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6190/2013. Judecătoria... → |
|---|
