Contestaţie la executare. Sentința nr. 4106/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4106/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1474/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr.4106
Ședința publică din 05 iunie 2013
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de către contestatorii M. D. și M. A. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. și chemata în garanție . având ca obiect completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 1497/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatorilor av. G. R. din Baroul A. și reprezentantul intimatei cj. P. S., lipsă fiind reprezentantul chematei în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul contestatorilor solicită amânarea cauzei până la soluționarea cererii de lămurire dispozitiv.
Reprezentantul intimatei nu se opune cererii de amânare.
Instanța va respinge cererea de amânare, prezenta cauză putându-se soluționa independent de soluționarea cererii privind lămurire dispozitiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea acțiunii pentru motivele arătate în cuprinsul cererii, iar reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii, pentru cele arătate pe larg în scris.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 31.01.2013, contestatorii M. D. și M. A. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. și chemata în garanție . au solicitat să se dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1497/22.02.2013, față de admiterea contestațiilor conexate în integralitate și asupra capătului de cerere privind ridicarea sechestrului dispunerea încetării executării silite asupra numărului de 10 imobile ce au solicitat a fi scoase de sub incidența executării silite, față de valoarea suficientă a celorlalte imobile ce s-a și constatat că sunt suficiente pentru acoperirea creanței, respectiv dispunerea radierii somațiilor imobiliare / sechestrului și îndrumarea OCPI A. la efectuarea cuvenitelor modificări, respectiv asupra imobilelor indicate în notele precizatoare depuse la ultimul termen de judecată din data de 13.02.2013.
În fapt a arătat că aceștia, în dosarul menționat au formulat o contestație împotriva actelor și formelor de executare silită promovată de AFP A.. În cadrul contestației principale contestatorii au formulat mai multe petite, soluționate corect, față de efectele comune ale petitelor ce aveau obiect desființarea actelor de executare și a executării silite instanța dispunând anularea executării silite în cele două dosare execuționale, dar omițând să se pronunțe și asupra solicitării privind ridicarea sechestrului și încetarea executării silite asupra unui număr precizat de 10 imobile, față de faptul că sechestrarea și valorificarea celorlalte 21 de imobile era suficientă pentru acoperirea integrală a creanței, fără să mai fie necesar sechestrarea și valorificarea și a celor 10 imobile precizate.
Solicitarea omisă de către instanță reprezenta un capăt de cerere principal al contestației la executare și nu unul subsidiar. Prin contestație s-a arătat că solicită în principal anularea tuturor formelor și actelor de executare silită întreprinse/ emise în cadrul celor 2 dosare execuționale în integralitate, ceea ce a și dispus instanța prin dispozitiv, în subsidiar solicitând însă doar anularea în parte a formelor și actelor de executare în măsura constatării nelegalității, solicitând încetarea executării asupra unui număr de 10 imobile, arătând totodată că valoarea acestora de piață era de 1.151,358 lei, a celorlalte 21 imobile era de 2.480,529 lei, iar creanța care trebuia acoperită era în sumă de 1.085.054 lei, putând fi acoperită dacă imobilele rămase erau vândute la cea de a treia licitație cu 50% din prețul de pornire.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 07.05.2013 intimata a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului.
Astfel, a apreciat că această cerere este inadmisibilă.
Din analiza hotărârii al cărei dispozitiv se solicită a fi completat rezultă că instanța s-a pronunțat asupra celor solicitate de către reclamanți, însă această pronunțare a fost implicită deoarece s-a dispus anularea executării pentru motive ca vizează fondul executării silite, respectiv, motive privind instituirea sechestrului.
Chiar CEDO printr-o hotărâre de speță a considerat că nu constituie o încălcare a dreptului la apărare faptul că judecătorul național nu s-a pronunțat în mod distinct asupra tuturor capetelor de cerere invocate de reclamant, din moment ce hotărârea a fost suficient motivată ca să rezulte fără dubiu că toate motivele invocate au fost analizate și cercetate de instanță.
Astfel, hotărârea a vizat întreaga executare silită nu numai cele 10 apartamente despre care se face vorbire în cererea de completare, iar motivele din această cerere vizează chestiuni incidentale ale executării silite, asupra cărora instanța nu se putea pronunța în mod separat, ci doar prin prisma executării silite efectuate asupra tuturor imobilelor supuse executării silite.
Pentru aceste motive apreciază că instanța s-a pronunțat deja în mod implicit asupra celor solicitate, motivele fiind analizate și cercetate, astfel că cererea de completare este inadmisibilă și fără obiect.
Mai arată că motivele din cererea de completare tind să fie o nouă acțiune, putând fi invocate eventual pe calea unei acțiuni separate și nu pe calea unei cereri de completare formulată în condițiile art.2812 Cod de procedură civilă, aceste motive având nevoie de verificări de fapt care nu se pot face decât pe calea unei noi acțiuni.
Cele dispuse de instanță prin dispozitivul hotărârii au fost deja atacate și criticate de intimată pe calea recursului, urmând ca eventualele măsuri concrete față de executarea silită să fie luate doar după finalizarea recursului și nu înainte de judecata acestuia, cum voalat doresc contestatorii.
În drept a invocat art.2812 alin.1, art.2813 alin.2, art.115-118 Cod de procedură civilă.
Chemata în garanție, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1497/22.02.2003 s-au admis contestațiile la executare conexate și precizate de contestatori, fiind anulată executarea silită din dosarele execuționale nr._/2011 și nr._/2011 ale AFP A..
Astfel după cum rezultă din cererea de chemare în judecată dispunerea încetării executării silite asupra unui număr de 10 apartamente și radierea somațiilor imobiliare /sechestrului și îndrumarea OCPI A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, a fost formulat ca un capăt de cerere subsidiar celui prin care se cerea anularea actelor de executare silită în cele două dosare execuționale.
Cu privire la înscrisul depus în ședința din data de 13.02.2013 (f.1280), chiar reprezentantul contestatorilor a arătat că nu are valoarea unei precizări de acțiune, fiind simple note de ședință prin care se arată în concret procesele verbale care au fost încheiate în opinia contestatorilor cu încălcarea pragului de 50%(f.1281).
Urmare a anulării întregii executări silite din cele două dosare execuționale, nu a mai fost necesar să se dispună și asupra unui capăt de cerere formulat în subsidiar.
De altfel chiar motivele invocate de către contestatori, și anume faptul că sechestrele instituite și-au încetat efectele ca urmare a desființării titlurilor executorii în baza cărora au fost înființate, fiind necesară emiterea unor noi procese verbale de sechestru în baza noilor titluri executorii emise în urma refacerii controlului, ceea ce atrage anularea întregii executări silite, demonstrează că petitul a fost formulat în subsidiar, fiind lipsit de sens a se invoca faptul că sechestrul asupra celor 31 de imobile nu mai este valabil și a cere în același timp și să fie menținut asupra a 21 dintre imobile asupra cărora să fie continuată executarea silită.
Reținându-se prin urmare că debitorii contestatori au formulat petitul în subsidiar, în baza art.281 ind.1 Cod de procedură civilă, care prevede că se poate cere completarea hotărârii atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, instanța va respinge cererea formulată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de contestatorii M. D. și M. A., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. și chemata în garanție . având ca obiect completarea sentinței civile nr.1497/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2013.
Președinte, pentru Grefier,
A.- B. V. N. – G. B., în concediu
Semnează Grefier șef,
D. V.
Red./Dact./ADV/NGB/ 6ex./4com./05.07.2013
Se comunică cu: contestatorii M. D.
-M. A., ambii cu domiciliul în A., ., jud. A.
- intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., cu sediul în A., ., jud. A.
- chemata în garanție ., cu sediul în A., .. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 410/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5409/2013. Judecătoria... → |
|---|
