Contestaţie la executare. Sentința nr. 410/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 10250/55/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 410 / 2013
Ședința publică din data de 21.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: R. I. I.
Pe rol soluționarea cauzei civil privind pe contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A., cu sediul în București, . Serbănescu, nr. 50, sector 1, București, în contradictoriu cu intimații N. S., cu domiciliul în A., ., jud. A., terțul poprit . prin lichidator judiciar . sediul în A., ., jud. A., având ca obiect contestație la executare – rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns intimatul N. S. prin avocat B. M. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din data de 08.08.2012, emisă de Baroul A., depusă la dosarul_ la fila nr. 21, lipsă fiind contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A. și terțul poprit I. I SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Instanța procedând din oficiu la verificarea competenței potrivit art.1591 al. 4 C.Pr.Civ, se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art. 312 alin. 5 Cod proc.civ., raportat la art. 1 pct. 1, art. 373 al. 2,3 c.pr.civ..
Instanța acordă cuvântul părților prezente asupra probelor.
Intimatul N. S. prin avocat, având cuvântul arată că nu solicită încuviințarea de alte probe, neavând alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Având cuvântul pe fondul cauzei, intimatul prin avocat arată că își menține punctul de vedere din întâmpinarea depusă la dosar în primul ciclu procesual, solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. inițial la data de 10.07.2012 formându-se dosarul nr._, contestatoarea A. P. Valorificarea Activelor Statului – A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul N. S. și terțul poprit ., ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună:
- suspendarea executării silite declanșate de B. G. A. G., în dosarul de executare nr. 218/2011, pornită la cererea creditorului N. S. împotriva terțului poprit . A.;
- admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare, respectiv a adresei de înființare a popririi și a proceselor verbale privind actualizarea și stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 218/2011.
În motivarea cererii, contestatoarea a precizat faptul că în data de 02.07.2012, B. G. A. G., prin adresa înregistrată la A. sub nr._ a înștiințat-o că a solicitat înființarea popririi asupra sumelor datorate către A. de . A., până la concurenta sumei totale de 8.628 lei.
Asupra depunerii cauțiunii contestatoarea a menționat faptul că potrivit dispozițiilor art. 403 Cod proc.civ., în conformitate cu art. 401 din OUG nr. 208/18.12.2002, OG nr. 36/29.01.2004, pentru edificarea si completarea Legii nr. 137/2002, ale art. 18 din Legea 333/2001 si ale art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998, A. este scutită de plata taxelor de timbru, a timbrului judiciar, a cauțiunii și a altor taxe.
Astfel, potrivit art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998 "Cererile formulate de A. si orice alte acte procedurale efectuate de și pentru aceasta in orice fel de cauze, sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauțiuni si orice alte taxe".
A mai menționat faptul că potrivit dispozițiilor art. 452 alin. 2, litera a) Cod procedura civila – Nu sunt supuse executării silite prin poprire "sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege si asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție".
Potrivit dispozițiilor art. 2 din OUG nr. 111/2003 "veniturile încasate de A. pentru Valorificarea Activelor Bancare din valorificarea activelor bancare neperformante ... se utilizează pentru răscumpărarea titlurilor de stat, în vederea diminuării datoriei publice interne", iar veniturile din privatizare și din vânzarea acțiunilor rezultate din conversia în acțiuni a creanțelor sunt folosite pentru acoperirea deficitului anual al bugetului de stat, astfel cum prevăd dispozițiile art. 6 din OUG nr. 113/2006 . Deasemenea, veniturile din dividende și dobânzi încasate de instituțiile implicate în procesul de privatizare "se fac venit la bugetul de stat"(art. 7 din OUG nr. 113/2006).
Potrivit dispozițiilor art. 24 din OUG nr.51/1998 privind valorificarea activelor tatului "Sumele incasate din valorificarea activelor statului sau a creanțelor comerciale valorificate asociat, rămase după deducerea cheltuielilor prevăzute în bugetul de venituri si cheltuieli al A.V.A.S., aprobat potrivit legii, se virează la trezoreria statului" (in speța bugetului de stat).
Din cele susmenționate contestatoarea a precizat faptul că toate veniturile realizate de A. din valorificarea creanțelor, sunt supuse unor afectațiuni speciale prevăzute de lege asupra cărora A. este lipsita de dreptul de dispoziție, și, în consecința, acestea nu pot fi supuse executării silite prin poprire.
Solicită ca Instanța să ia act ca executarea obligației de plată stabilite prin titlul executoriu se poate realiza exclusiv din resursele aprobate prin bugetul autorității si nu prin poprirea conturilor curente ale debitorilor A. (in acest sens a făcut trimitere la dispozițiile art.19, art.25 alin. 1 si 2 din OUG nr. 51/1998).
Contestatoarea a mai precizat faptul că societatea . nu poate avea calitatea de terț poprit în dosarul de executare nr. 218/2011, întrucât se află în procedura de insolvență, iar A. a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei, iar potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 orice procedură de executare silită este suspendată de drept, nefiind deci posibilă declanșarea vreunei proceduri de executare silită.
A invocat dispozițiile art. 19 din OUG nr. 51/1998 potrivit căruia „(1) Administrarea și valorificarea activelor statului se efectuează de către A. în mod direct sau prin intermediul unor firme de specialitate din țară ori din străinătate, pe baza unui contract de mandat”.
A precizat faptul că această dispoziție legală se interpretează în sensul că pot dobândi calitatea de terți popriți doar acele persoane fizice sau juridice, care datorează A. sume de bani în temeiul unor titluri executorii valabile, și pentru care nu s-a declanșat încă procedura de executare silită, precum și faptul că nici o altă entitate juridică nu se poate subroga în drepturile exclusive conferite de leguitor A. prin OUG nr. 51/1998.
Față de cele susmenționate a precizat faptul că creditorul din dosarul de executare nr. 218/2011 nu poate avea legimitate de a se îndrepta împotriva debitorilor A. și de a înființa poprirea directă pe conturile sale.
Asupra nelegalității procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea a menționat faptul că acesta este nelegal, fiind încălcate prev. art. 37 din Legea nr. 188/2000 conform căreia „executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești”, iar prin includerea TVA onorariul executorului a depășit plafonul legal.
Asupra suspendării executării silite, contestatoarea a menționat faptul că a formulat contestație la executare introducând acțiune în justiție înregistrată sub nr. de dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, și având termen de judecată la data de 09.08.2012
În drept a invocat art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., OUG nr. 51/1998, OUG nr. 111/2003, OUG nr. 113/2006, OG nr. 22/200, Legea 110/2007, art. 242 alin. 2 Cod proc.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. p, art. 17 din Legea 146/1997, art. 86 din OUG 51/1998.
Intimatul N. S., legal citat, a fost prezent în cadrul dezbaterilor, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației debitoarei ca nelegală și nefondată.
P. întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității contestației la executare, întrucât executarea a fost inițiată in cursul anului 2011l cu nr. 218 de executor G. A., dată la care a fost notificată debitoarea.
În drept a invocat prevederile art 401(1) Cod proc civila., și a menționat faptul că debitoarea nu a menționat in concret actul de executare pe care-1 atacă, probabil tocmai pentru a evita invocarea excepției tardivității.
A solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite întrucât argumentul existenței unei alte acțiuni înregistrate pe rolul Judecătoriei sect 1 București nu are relevanta in speța. A menționat faptul că pârâta firmă a mai introdus o contestație la Judecătoria Sector 1 București sub nr. de dosar_, însă Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă, nefiind instanță de executare conform dosarului de încuvințare si executare, în speță fiind vorba de o poprire în mâinile terțului, motiv pentru care competența de executare aparține unui executor judecătoresc din arondarea Curții de apel Timișoara, sediul terțului poprit fiind în acest arondisment.
Terțul poprit ., legal citat, nu s-a prezentat în instanță, și nu a formulat întâmpinare.
P. sentința civilă nr. 7901 din data de 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dos._, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare, și respinsă contestația la executare ca tardivă, fiind respinsă și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Împotriva sentinței civile nr. 7901 din data de 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dos._ a declarat recurs contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A. iar prin Decizia Civilă nr. 1525 din data de 12.11.2012 pronunțată de Tribunalul A., s-a admis recursul, s-a dispus casarea parțială a sentinței, iar în baza art. 312 alin. 5 Cod proc.civ. s-a trimis spre rejudecare cauza în ceea ce privește adresa de înființare a popririi din dos. exec. 218/2011 al B.E.J. G. Al. G.., fiind menținute dispozițiile din sentința atacată referitoare la respingerea capetelor de cerere privind somația și procesul verbal de cheltuieli, ca tardiv formulate.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei A., sub nr._, la data de 19.12.2013 (fila 2).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul executoriu – sentința comercială nr. 1675/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dos._, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 54/18.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în același dosar (filele 4-16 – dos. execuțional), debitoarea A. P. Valorificarea Activelor Statului – A. a fost obligată să plătească creditorului – intimat N. S. suma de 6.000 lei – cheltuieli de judecată.
În baza titlului executoriu - sentința nr. 1675/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dos._ rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 54/18.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, la cererea creditorului – intimat N. S. s-a pornit executarea silită prin poprire, formându – se dosarul execuțional nr. 218/2011 al B.E.J. G. A. G., executarea silită prin poprire fiind încuviințată prin încheierea nr. 4424/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dos. 17._ (fila 20 – dos. execuțional).
În cadrul dosarului execuțional, s-a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.10.2011 (fila 18 – dos. exec.), și s-a emis somația execuțională din data de 09.01.2012 (fila 21 – dos. exec.), prin care contestatoarea a fost somată să plătească suma de 6.000 lei – cheltuieli de judecată, 1.500 lei onorar avocat, 744 lei - onorariu executor judecătoresc, 372 lei – cheltuieli de executare silită, 12,5 lei taxa de timbru și timbru judiciar.
Ulterior, în dosarul execuțional nr. 218/2011 al B.E.J. G. A. G., s-a dispus la data de 25.06.2012 înființarea unei popriri asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . către debitoarea A. P. Valorificarea Activelor Statului – A. (fila 25 – dos. exec.), despre măsura popririi fiind înștiințat contestatoarea, prin adresa din data de 25.06.2012 (fila 24 dos. exec.), comunicată acesteia la data de 02.07.2012 (fila 27 dos. exec.).
Ținând cont de dispozițiile deciziei nr.1525 din data de 12.11.2012 pronunțată de Tribunalul A., instanța, în rejudecare va analiza cauza în ceea ce privește adresa de înființare a popririi din dos. exec. 218/2011 al B.E.J. G. Al. G.., având în vedere limitele deciziei - fiind menținute dispozițiile din sentința atacată referitoare la respingerea capetelor de cerere privind somația și procesul verbal de cheltuieli.
Potrivit dispozițiilor art. 452 alin.2 lit.a C. pr.civ. – „Nu sunt supuse executării silite prin poprire: a. sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege si asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție (...)".
Conform art. 2 din O.U.G. nr. 111/2003 "Veniturile încasate de A. pentru Valorificarea Activelor Statului din valorificarea activelor bancare neperformante, rămase după deducerea cheltuielilor prevăzute în bugetul acestei instituții și efectuate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, se utilizează pentru răscumpărarea titlurilor de stat, în vederea diminuării datoriei publice interne", iar veniturile din privatizare și din vânzarea acțiunilor rezultate din conversia în acțiuni a creanțelor sunt folosite pentru acoperirea deficitului anual al bugetului de stat, astfel cum prevăd dispozițiile art. 2 din O.U.G. nr. 113/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr.51/1998 privind valorificarea activelor tatului "Sumele incasate din valorificarea activelor statului sau a creanțelor comerciale valorificate asociat, rămase după deducerea cheltuielilor prevăzute în bugetul de venituri si cheltuieli al A.V.A.S., aprobat potrivit legii, se virează la trezoreria statului".
Curtea Constituțională în decizia nr. 202/04.07.2002 a reținut, că OUG 22/2002 - privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, “instituie anumite limite ale executării, în sensul că acesta nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate de la buget în acel scop.”.
Din textele legale mai sus arătate, rezultă că toate veniturile realizate de A.V.A.S. din valorificarea creanțelor, sunt supuse unor afectațiuni speciale prevăzute de lege asupra cărora contestatoarea este lipsita de dreptul de dispoziție, astfel încât, potrivit art. 452 alin.2 lit.a C. pr.civ., acestea nu pot fi supuse executării silite prin poprire.
Astfel fiind, instanța va admite contestația la executare și va anula actul de executare – adresa de poprire întocmită la data de 25.06.2012 în dos. execuțional nr. 218/2012 al B. G. A. G..
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, (contestatoarea fiind scutită de plata cauțiunii, în temeiul art. 86 din OUG 51/1998), instanța reține, că suspendarea executării silite constituie o măsură excepțională ce poate fi luată în mod facultativ de instanță, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri. Or, în cauză, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că nu s-a justificat necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 C. proc. civ.. Sub alt aspect măsura suspendării executării silite poate fi dispusă doar până la soluționarea definitivă (adică în primă instanță), a contestației – ceea ce s-a realizat la acest termen de judecată, prin soluționarea atât a cererii de suspendare cât și a contestației, astfel încât cererea de suspendare a rămas fără obiect, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de executare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea A. pentru Valorificarea Activelor Statului – A.V.A.S. în contradictoriu cu intimatul N. S., terțul poprit . – prin lichidator judiciar Expert SPRL.
Anulează actul de executare – adresa de poprire întocmită la data de 25.06.2012 în dos. execuțional nr. 218/2012 al B. G. A. G..
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2013.
Președinte: B. I. E.
Grefier: R. I. I.
Red. B.I.E./Tehnored. R.I.I./ 5 ex. /30.01.2013.
P. conformitate:
3 comunicări:
- contestator A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – A., cu sediul în București, . Serbănescu, nr. 50, sector 1, București
- intimat N. S., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- terț poprit . prin lichidator judiciar . sediul în A., ., jud. A.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 3589/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4106/2013. Judecătoria... → |
|---|
