Grăniţuire. Sentința nr. 3618/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3618/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 14234/55/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3618
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare cererea de îndreptare a erorii materiale și completare a Sentinței civile nr. 373/17.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, formulată de reclamantul M. L..
La apelul nominal se prezintă pârâtul Ș. S. D., lipsă fiind reclamantul, pârâta Ș. R. M. și intervenientul mun. A. prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 2813 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul Ș. S. D. arată că este de acord cu admiterea capătului de cerere privind îndreptarea erorii materiale; dar solicită respingerea capătului de cerere privitor la completarea de dispozitiv. Acesta precizează că există o sentință definitivă și irevocabilă prin care s-a respins cererea reclamantului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 18.03.2013 cererea de îndreptare a erorii materiale și completare a Sentinței civile nr. 373/17.01.2011, formulată de reclamantul M. L..
Prin cererea formulată, reclamantul solicită înlocuirea cuvântului „garaj” cu cuvântul „gard” din dispozitivul sentinței, alineatul 4 rândul al doilea și completarea acestui alineat cu mențiunea „iar în caz de refuz sentința să țină loc de acord”, astfel cum s-a solicitat prin acțiunea precizată.
În motivare, reclamantul arată că în cuprinsul sentinței menționate obiectul litigiului a fost transcris în mod eronat în dispozitivul sentinței, și anume „garaj”, și nu „gard”, astfel cum este trecut în cererea de chemare în judecată de la fila 3 din dosar; iar instanța a omis să menționeze faptul că în caz de refuz, sentința ține loc de acord, astfel cum a fost solicitat în acțiunea introductivă. Fără efectuarea acestor corecturi în dispozitivul sentinței, reclamantul arată că este în imposibilitate de a obține autorizația de construcție pentru acest gard între proprietatea sa și proprietatea pârâților.
În drept se invocă dispozițiile art. 281 și urm. C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin acțiune a civila formulata la aceasta instanță la data de 19.10.2009 reclamantul M. L. a chemat în judecata pe pârâții Ș. R. M. si Ș. S. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se stabilească linia de hotar între imobilele înscrise în CF 1303 Sânicolaul M. top 1412-1417/1/2/89 proprietatea pârâților si CF 1302 (_) Sânicolaul M. top 1412-1417/1/2/88 proprietatea reclamantului, să fie obligați pârâții să-și dea acordul pentru construirea unui gard în spatele casei pe miezuină iar în caz de refuz hotărârea sa țină loc de acord precum si sa permită reclamantului construirea acestui gard între cele doua proprietăți, să fie obligați pârâții sa desființeze parțial acoperișul anexei de pe gardul de beton proprietatea reclamantului iar în caz de refuz sa fie autorizat reclamantul sa efectueze aceste lucrări, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr. 373 din data de 17.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a admis în parte cererea de chemare în judecata formulata de reclamantul M. L. domiciliat în A. ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții Ș. R. M. domiciliată în A. ., jud. A., Stirb S. D., domiciliat în A. ., jud. A. si M. A., reprezentat prin Primar, s-a stabilit linia de hotar între imobilele înscrise în CF nr._ A. ( provenita din conversia de pe hârtia a CF nr. 1302 Sânicolaul M.) cu nr top 1412-1417/1/2/88 si imobilul înscris în CF nr._ A. ( provenita din conversia de pe hârtia a CF nr. 1303 Sânicolaul M.) cu nr. top 1412-1417/1/2/89 ca fiind delimitata cu aliniamentul ABC din schița din Schița Anexa A.1 din Raportul de expertiza tehnico judiciara efectuat de expertul topo ing. L. V., care face parte integranta din prezenta, s-a respins petitul de a obliga pârâții Ș. R. si Ș. S. să-și dea acordul pentru efectuarea construcției, unui garaj în spatele casei proprietatea reclamantului pe miezuină iar în caz de refuz sentința ține de acord s-a dispus obligarea pârâților Ș. R. M. si Ș. S. D., să permită reclamantului să construiască acest garaj între proprietățile lor gard care să fie edificat pe proprietatea reclamantului, s-a respins ca rămas fără obiect petitul vizând obligația pârâților Ș. R. M. si Ș. S. D. la desființarea parțiala a acoperișului anexei de pe gardul de beton proprietatea exclusivă a reclamantului iar în caz de refuz să se autorizeze reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, și s-a dispus obligarea pârâților Ș. S. D. și Ș. R. M. la plata sumei de 609,65 lei către reclamant reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
În alineatul 4 al dispozitivului sentinței care prevede că „Obliga pârâții Ș. R. M. si Ș. S. D., să permită reclamantului să construiască acest garaj între proprietățile lor gard care să fie edificat pe proprietatea reclamantului „ ,fiind omis a se consemna mențiunea „iar în caz de refuz, sentința să țină loc de acord”, astfel cum s-a solicitat prin acțiunea precizată, situație în care în temeiul art. 281 indice 2 Cod procedură civilă va dispune completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 373 din data de 17.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, alineatul 4 cu mențiunea - „iar în caz de refuz sentința ține loc de acord”, astfel că alineatul 4 al dispozitivului sentinței este „ Obliga pârâții Ș. R. M. si Ș. S. D., să permită reclamantului să construiască acest gard între proprietățile lor, gard care să fie edificat pe proprietatea reclamantului iar în caz de refuz sentința ține loc de acord.”
Din actele depuse la dosar rezultă că este necesară înlocuirea cuvântului consemnat din eroare „garaj” cu cuvântul „gard” în consecință în temeiul art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă va admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul Sentinței civile nr. 373 din data de 17.01.2011 a Judecătoriei A., cu privire la denumirea obiectului litigiului, din „garaj”, cum greșit s-a consemnat în cuprinsul sentinței menționate în „gard”, cum este corect
Art. 2812 alin. 1 Cod proc. civ. prevede că dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. L., cu domiciliul în A., ., jud. A., pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr. 373 din data de 17.01.2011 a Judecătoriei A. și completarea acesteia, în contradictoriu cu pârâții Ș. R. M., cu domiciliul în A., ., jud. A. și Ș. S. D., cu domiciliul în A., ., jud. A. și intervenientul mun. A. prin Primar, cu sediul în A., ., jud. A..
Completează dispozitivul Sentinței civile nr. 373 din data de 17.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, alineatul 4 cu mențiunea - „iar în caz de refuz sentința ține loc de acord” astfel că alineatul 4 al dispozitivului sentinței este „ Obliga pârâții Ș. R. M. si Ș. S. D., să permită reclamantului să construiască acest gard între proprietățile lor, gard care să fie edificat pe proprietatea reclamantului iar în caz de refuz sentința ține loc de acord.”
Îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul Sentinței civile nr. 373 din data de 17.01.2011 pronunțată de Judecătoria A., în sensul că se înlocuiește cuvântul „garaj” cu cuvântul „gard”.
Dispune îndreptarea erorii materiale în ambele exemplare ale Sentinței civile nr. 373 din data de 17.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2013.
Președinte Grefier
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/04.06.2013
6 ex./4 ex. se .>
Se comunică cu:
- reclamantul M. L., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- pârâții – Ș. R. M., cu domiciliul în A., ., jud. A.
– Ș. S. D., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- intervenientul M. A. prin Primar, cu sediul în A., ., jud. A.
Emis 4 .>
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3296/2013. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 3754/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
