Obligaţie de a face. Sentința nr. 1911/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1911/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 1702/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1911
Ședința publică din data de 06 martie 2013
Președinte: A. B. V.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanta V. E., în contradictoriu cu pârâta Ț. T., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamatei, av. V. G. din Baroul A., lipsă fiind reclamata și pârâtul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență raportat la prevederile art. 1 pct. 1 și art. 5 Cod procedură civilă .
De asemenea, la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, adresă din partea Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor, indicându-se actualul domiciliu al pârâtului ca fiind în A., C-lea 6 Vânători, nr. 27A, jud. A..
Același aspect a rezultat și din verificările efectuate de către instanță, din oficiu în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date din cadrul Ministerului Administrației și Internelor .
Instanța pune în discuția reprezentantei reclamantei prevederile art. 19 alin. 2 din OUG nr. 97/2005 .
Reprezentanta reclamantei înțelege a completa temeiul de drept și cu dispozițiile acestui articol, menționând totodată că nu mai susține cererea de probațiune formulată privind luarea unui interogatoriu pârâtului, renunțând la aceasta, față de împrejurarea că Procesul verbal cuprinzând dovada de îndeplinirea a procedurii de citare cu pârâtul este semnată chiar de către acesta. Precizează de asemenea că cererea de chemare în judecată se referă la domiciliul pârâtului și nu la reședința acestuia din evidențele SEIP. Arată că nu mai are alte cereri ori probe de administrat.
Instanța ia act de renunțarea reprezentantei reclamantei la cererea de probațiune formulată privind luarea unui interogatoriu pârâtului și, nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, pentru cel arătate pe larg în scris.
J U D E C A T A
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță, la data de 05 februarie 2013, sub numărul de dosar_, reclamanta V. E., a chemat în judecată pârâtul Tîșcă T., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la a se prezenta la Serviciul Evidența Populației, în vederea declarării noii reședințe, în caz contrar, radierea reședinței cu domiciliul în mun. A., ..27A, urmând a se realiza în baza prezentei hotărâri judecătorești, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii promovate, reclamanta a arătat că, aceasta a locuit în concubinaj cu pârâtul, și pe durata concubinajului a fost de acord ca acesta să își declare reședința la domiciliul acesteia situat în mun. A., ..27 A.
Deși de mai bine de 5 ani de zile aceștia nu mai locuiesc împreună, pârâtul își declară în continuare domiciliul la adresa reclamantei, creându-i situații foarte deranjante, comunicându-i-se diferite înscrisuri de la mai multe instituții care solicită recuperarea banilor pe care pârâtul îi ia cu titlu de împrumut, reclamanta fiind amenințată cu vânzarea bunurilor mobile din propria casă.
Totodată, reclamanta a arătat că, a luat de mai multe ori legătura cu pârâtul pentru a-și modifica domiciliul de pe cartea de identitate, dar acesta refuză, apreciind astfel ca fiind nelegală împrejurarea că deși nu mai domiciliază la adresa acesteia, pârâtul să își declare pe la diferite instituții domiciliul ei, promovând astfel prezenta acțiune a cărei admitere o solicită.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 111 Cod proc. civilă, art. 1516 Cod civil.
În susținerea cererii sale, în cadrul probei cu acte, reclamanta a depus la dosar xerocopii de pe contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuințe, înregistrat sub nr. 26/03.08.2006, fișa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare, fișa suprafețe locative închiriate, actul adițional nr. 2 din data de 02.11.2000, înștiințare vizită la domiciliu, adresă de înștiințare adresată pârâtului, di partea EOS KSI România SRL – Departamentul Recuperare Creanțe .
Din demersurile ulterioare efectuate la Serviciul de Evidență a Persoanelor, atât de către instanță, din oficiu, cât și de către reclamantă, a rezultat domiciliul pârâtului și în prezent ca fiind în A., C-lea 6 Vânători, nr. 27A, jud. A..
La data de 06 martie 2013, la dosarul cauzei s-a depus un înscris din partea pârâtului, prin care acesta a arătat că, în urmă cu 10 ani, împreună cu prietena acestuia a făcut viză de domiciliu la un coleg de serviciu al acestuia, respectiv numitul P. I., care era căsătorit cu reclamanta V. E., această viză fiindu-i necesară la locul de muncă.
Pârâtul a arătat că nu a locuit la domiciliul reclamantei faptic, iar în anul 2010 acesta a încetat relațiile contractuale cu SNCFR, moment din care acesta nu a mai avut nicio legătură nici cu reclamanta și nici cu numitul P. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit art.19 alin.2 lit.b din OUG nr.97/2005 privind evidența, domiciliul și actele de identitate ale cetățenilor români, titularul unui act de identitate este obligat să solicite un nou act de identitate în termen de 15 zile în cazul schimbării domiciliului.
Cu toate că în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de date din cadrul M.A.I (f.20), pârâtul figurează ca având domiciliul în A., Calea 6 Vânători, nr.27A, jud.A., acesta nu locuiește în acest imobil, astfel după cum reiese din faptul că pârâtul a semnat personal citația comunicată la adresa din ..A. (f.17), și din notele depuse de acesta la dosar (f.23).
Față de cele de mai sus, întrucât pârâtul nu locuiește în imobilul din A., Calea 6 Vânători, nr.27A, jud.A., în baza art.19 alin.2 lit.b din OUG nr.97/2005 instanța va obliga pârâtul să se prezinte la Serviciul de Evidență a Populației în vederea declarării noului său domiciliu.
Nu se va putea dispune radierea domiciliului cu care pârâtul figurează în evidențele Serviciului de Evidență a Populației, deoarece această operațiune poate fi efectuată doar de către serviciile specializate menționate în OUG nr.97/2005, în condițiile prevăzute de art.9 alin.3 din același act normativ și cu consecința eliberării unui alt act de identitate, care presupune prezentarea documentelor menționate de art. 58 coroborat cu art.60 alin.1 din HG nr.1375/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a dispozițiilor legale privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români. Cum instanța nu se poate substitui organelor specializate INEP și nu poate suplini printr-o hotărâre judecătorească îndeplinirea acestor condiții, se va respinge solicitarea cu privire la eliberarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună radierea domiciliului pârâtului din evidențele oficiale.
Față de cele de mai sus, și în baza textelor legale amintite, se va admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâtul Ț. T. și în consecință pârâtul va fi obligat să se prezinte la Serviciul de Evidență a Populației în vederea declarării noului său domiciliu. Se va respinge în rest cererea.
În baza art.276 Cod de procedură civilă instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâtul Ț. T. și în consecință:
Obligă pârâtul să se prezinte la Serviciul de Evidență a Populației în vederea declarării noului său domiciliu.
Respinge în rest cererea.
Obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 5 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi în ședința publică din 06.03.2013
Președinte, Grefier,
A. B. V. L. M.
Red./Tehn./ABV/LM/05.04.2013
4 Ex. /2 . reclamanta V. E., domiciliată în A., C-lea 6 Vânători, nr. 27A, jud. A.
pârâtul Ț. T. – com. Hălmagiu, .
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 7279/2013. Judecătoria ARAD | Reexaminare taxe de timbru. Hotărâre din 23-12-2013,... → |
|---|
