Ordin de protecţie. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 9768/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 9._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5.250
Ședința Camerei de Consiliu din 20.08.2013
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta S. A. în contradictoriu cu intimatul M. P. M. având ca obiect emiterea ordinului de protecție.
La apelul nominal se prezintă petenta și reprezentantul intimatului, avocat din oficiu D. M. din Baroul A..
Ministerul Public este reprezentant prin procuror L. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 272 din Legea nr. 25/2012.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar răspunsul primit din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
Petenta depune la dosar extras CF și răspunsul primit din partea IPJ A..
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și emiterea unui ordin de protecție.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea în parte a cererii în funcție de cele arătate în întâmpinare. Solicită ca măsurile luate să nu depășească 2 luni.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii formulate de petentă, având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză, evacuarea intimatului din imobil pe o perioadă de 6 luni și emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de 6 luni.
JUDECATA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 26.06.2013 petenta S. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. P. M. emiterea ordinului de protecție, prin care să se dispună evacuarea temporară a intimatului din imobilul situat în orașul Nădlac, .. 27, jud. A., obligarea intimatului la păstrarea unei distanțe față de petentă și față de reședința actuală a petentei și interzicerea oricărui contact între intimat și petentă.
În motivarea cererii formulate petenta a arătat este bunica intimatului. Începând cu anul 2009 intimatul o bate și o amenință pe petentă și îi cere acesteia bani. Aceste agresiuni au loc în mod repetat în curtea locuinței petentei.
Petenta nu a motivat în drept cererea formulată.
Intimatul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar întâmpinare.
În cuprinsul întâmpinării intimatul a arătat că nu este de acord cu admiterea cererii formulate de petentă întrucât intimatul nu are unde să locuiască.
Intimatul arată că petenta este bunica sa maternă și locuiește împreună cu aceasta de 12 ani. Mama intimatului a decedat când acesta avea vârsta de 6ani. D. tatăl intimatului este în viață, însă intimatul nu are o relație bună cu acesta. După moartea mamei sale intimatul a locuit împreună cu tatăl său care îl bătea frecvent. Ulterior, s-a mutat la bunica lui. Intimatul mai are o bunică din partea tatălui, domana M. E. cu domiciliul în orașul Nădlac cu care se înțelege mai bine.
În prezent nu este încadrat în muncă și nu are mijloace de subzistență.
În drept, intimatul a întemeiat întâmpinarea formulată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și art. 26 și 27 din Legea nr. 217/2003.
În deliberare, din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv: certificat medico-legal, răspunsul primit din partea IPJ A. – Serviciul cazier judiciar, anchetă psihosocială efectuată la domiciliul părților, interogatoriul intimatului, răspunsul primit din partea Primăriei orașului Nădlac, copii procese verbale de contravenție, răspunsul primit din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria A., extras CF și declarațiile martorilor M. M. și Hajduk S., instanța a reținut următoarele:
Petenta S. A. este bunica maternă a intimatului M. P. M.. Ambii locuiesc în imobilul situat în orașul Nădlac, .. 27, jud. A., înscris în CF nr._ Nădlac. Din extrasul CF depus la dosar rezultă că petenta are calitatea de proprietară exclusivă a imobilului. Dreptul de proprietate al petentei a fost înscris în CF prin Încheierea de CF nr. 47.235 din data de 09.07.2012.
Din referatul de anchetă psihosocială depus la dosar rezultă că petenta l-a crescut pe intimat încă de la naștere deoarece mama acestuia a fost bolnavă încă de la nașterea intimatului. Mama împreună cu intimatul au locuit la domiciliul petentei deoarece între părinții acestuia a existat o relație tensionată.
După decesul mamei, în anul 1995, intimatul a locuit o perioadă cu tatăl său după care a rămas în grija petentei. Până în perioada adolescenței acesta a avut un comportament normal. În adolescență au început primele probleme, de genul micilor furtișaguri, care pe parcurs au luat amploare și au ajuns până la scandaluri și bătăi.
După abandonarea cursurilor școlare în clasa a IX-a, intimatul a lucrat ca zilier iar de aproximativ un an nu mai lucrează deloc și nici nu face nimic în gospodărie.
În urma decesului mamei sale, intimatul a moștenit o casă pe care a înstrăinat-o iar banii i-a cheltuit fără rost.
În zilele în care nu poate să-și facă rost de bani o terorizează pe petentă până când aceasta îi dă banii ceruți. În alte zile merge în hambar și sfarmă porumbul bunicii pe care îl vinde pentru a face rost de bani.
În urmă cu doi ani intimatul a avut un accident de circulație în urma căruia a fost grav rănit. Cheltuielile de spitalizare au fost suportate de petentă. În opinia intimatului, era un lucru normal și obligatoriu ca petenta, bunica lui să îi asigure toate cele necesare.
În cursul anului 2012 petenta a refuzat să îi dea bani intimatului. Acesta a avut o reacție violentă și a lovit-o pe petentă. În urma agresiunii petenta a ajuns la spital.
Din Certificatul medico-legal nr. 424/A2 din data de 31.05.2012 rezultă că în data de 30.05.2012 petenta a fost victima unei agresiuni ce a necesitat pentru vindecare un număr de 9 zile de îngrijiri medicale.
Din răspunsul primit din partea IPJ A. – Serviciul Cazier judiciar a rezultat că intimatului i-a fost aplicată Măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an prin Sentința penală nr. 2.232 din data de 11.09.2006 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 9.316/2006, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 441/A din data de 07.11.2006 pronunțată de Tribunalul A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită în dispozițiile art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i. Cod penal.
Intimatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare pe timp de 3 ani prin Sentința penală nr. 3.343 din data de 28.11.2006 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 8.245/2006 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită în dispozițiile art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i. Cod penal.
Din răspunsul primit din partea Primăriei orașului Nădlac și a Poliției orașului Nădlac a rezultat faptul că în perioada 01.01.2011 – 15.05.2013 intimatului i-au fost aplicate un număr de 7 amenzi contravenționale în baza Legii nr. 61/1991 pentru săvârșirea unor violențe verbale și fizice la adresa petentei.
Din răspunsul primit din partea Poliției orașului Nădlac a rezultat că petenta a formulat două plângeri penale împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor de Lovire, Amenințare și Furt între rude apropiate.
Din răspunsul primit din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria A. a rezultat că pe rolul acestui parchet a fost înregistrat Dosarul nr. 3.850/P/2012 privind plângerea penală formulată de petentă împotriva intimatului pentru infracțiunea de Lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită în dispozițiile art. 180 alin. 2 Cod penal. În acest dosar în data de 12.06.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Pe rolul acestui parchet se află în curs de cercetare și Dosarul nr. 3015/P/2013 având același obiect și aceleași părți.
Din declarația martorului M. M., martor propus de către petentă a rezultat că ori de câte ori martorul o vizitează pe petentă au loc discuții între aceasta și intimat legate de bani. Intimatul o lovește și o înjură pe petentă pentru că aceasta nu dorește să-i mai dea bani. Din cauza lovirilor petenta a fost luată cu salvarea o dată. În prezent intimatul nu are o locuință proprie și locuiește cu petenta. Intimatul a avut o locuință dar a vândut-o. Intimatul a amenințat-o pe petentă cu moartea pentru situația în care va fi nevoit să meargă la închisoare pentru a răspunde pentru faptele sale. Acest comportament intimatul îl are cam de 4-5 ani. Petenta a solicitat de multe ori intervenția poliției. După intervenția organelor de poliție intimatul obișnuiește să plece de acasă.
Din declarația martorului Hajduk S., martor propus de către petentă a rezultat că martorul este vecină cu casa în care locuiesc părțile. Martorul cunoaște că între părți nu există o relație bună în sensul că intimatul o bate pe petentă și o alungă din casă. De multe ori petenta este nevoită să se adăpostească în vecini. Intimatul o bate zilnic pe petentă și îi cere acesteia bani. Intimatul nu lucrează și trăiește din pensia bunicii. Petenta i-a cerut de mai multe ori intimatului să părăsească locuința dar acesta nu o face și o bate pe petentă. Petenta nu poate ține bani în casă de frica intimatului. Intimatul a început să se manifeste agresiv la adresa petentei de vreo 3-4 ani. În ultimul timp petenta este agresată zilnic.
Din interogatoriul intimatului a rezultat că acesta locuiește cu bunica de la 12 ani. Până la această vârstă intimatul a locuit cu tatăl său la domiciliul bunicii paterne, doamna M. E. cu care intimatul ține legătura și în prezent. Intimatul nu i-a spus bunicii paterne despre problemele lui cu bunica maternă.
Intimatul arată că are o fire mai glumeață și de multe ori a prins-o pe aceasta de ureche sau de nas dar în glumă. Nu a înjurat-o, nu a amenințat-o și nu a lovit-o niciodată pe petentă. Intimatul arată că în mod constant petentă, fără motiv, îl înjură și îl blestemă, comportament dobândit de aceasta pe măsura înaintării în vârstă.
Este întreținut de la vârsta de 12 ani de către petentă. Intimatul nu realizează nici un venit. A deținut o casă și un teren dar le-a vândut.
Arată că o ajută pe petentă la creșterea porcilor.
Din cele reținute mai sus instanța constată că există neînțelegeri în familia părților, neînțelegeri provocate de faptul că petenta nu este de acord ca intimatul să locuiască în imobil, având în vedere că acesta nu lucrează și o agresează fizic și verbal pe aceasta zilnic, cerându-i sume de bani.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 25/2012, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate, în vreme ce dispozițiile art. 22 prevede că violența în familie, manifestată sub forma violenței verbale, constă în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 25/2012 și dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003, pentru ca violența în familie, așa cum a fost definită de textul de lege citat, să conducă la emiterea unui ordin de protecție, este necesar ca prin actele de violență ale intimatului să se fi creat o stare de pericol pentru a cărei înlăturare să fie necesară emiterea ordinului de protecție.
Din materialul probator depus la dosar instanța constată că actele de violență verbală și fizică din partea intimatului la adresa petentei au fost de natură a crea o stare de pericol pentru aceasta și instanța a constatat existența unor indicii din care să rezulte că există o situație de risc pentru petentă.
Astfel fiind, instanța, în baza art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 va admite cererea formulată de petenta S. A. în contradictoriu cu intimatul M. P. M. și va emite următorul ordin de protecție prin care va dispune:
- evacuarea necondiționată a intimatului M. P. M., pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție, din imobilul situat în orașul Nădlac, .. 27, jud. A., înscris în CF nr. 304.391 Nădlac;
- păstrarea de către intimatul M. P. M. a unei distanțe minime de 50 m față de petenta S. A. pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție;
- păstrarea de către intimatul M. P. M. a unei distanțe minime de 50 m față de domiciliul petentei din orașul Nădlac, .. 27, jud. A., pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție;
- interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, între intimat și petentă, pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție.
Instanța va atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 278 din Legea nr. 25/2012 prin care se arată că:
„(1) Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 26 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
(2) În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.”
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Pentru reprezentarea intereselor intimatului, a fost numit în cauză, în calitate de apărător din oficiu al intimatului M. P. M., domnul avocat D. M. din Baroul A.. Pentru plata serviciilor avocatului din oficiu, statul a avansat suma de 200 lei.
Având în vedere că petentei i-a fost admisă cererea, instanța, în baza art. 191 Cod procedură penală, va obliga intimatul la plata sumei de 200 lei către stat.
Va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu D. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta S. A. CNP:_ cu domiciliul procesual ales in orașul Nădlac, .. 29, jud. A. la familia H. S. în contradictoriu cu intimatul M. P. M. CNP:_ domiciliat în orașul Nădlac, .. 27, jud. A. și în consecință:
Emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE
prin care dispune:
- evacuarea necondiționată a intimatului M. P. M., pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție, din imobilul situat în orașul Nădlac, .. 27, jud. A., înscris în CF nr. 304.391 Nădlac;
- păstrarea de către intimatul M. P. M. a unei distanțe minime de 50 m față de petenta S. A. pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție;
- păstrarea de către intimatul M. P. M. a unei distanțe minime de 50 m față de domiciliul petentei din orașul Nădlac, .. 27, jud. A., pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție;
- interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, între intimat și petentă, pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție.
Atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 278 din Legea nr. 25/2012.
Obligă intimatul la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu D. M..
Executoriu de îndată de către sau, după caz, sub supravegherea poliției.
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 20.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
Red: G.C. / Tehnoredactare: B.D.
22.08.2013
6 ex./3 . comunică cu:
Petenta: S. A. CNP: cu domiciliul procesual ales in orașul Nădlac, .. 29, jud. A.
Intimatul:M. P. M. domiciliat în orașul Nădlac, .. 27, jud. A.
În baza art. 277 din Legea nr. 25/2013 prezentul ordin de protecție se comunică de îndată Poliției orașului Nădlac.
P. de pe lângă Judecătoria A.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4415/2013.... | Curatelă. Încheierea nr. 5/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
