Ordin de protecţie. Sentința nr. 7244/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7244/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 13127/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7244
Ședința din Camera de Consiliu din data de 21 octombrie 2013
Președinte: A. D. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta S. M., în contradictoriu cu intimatul C. M., pentru emiterea ordinului de protecție.
La apelul nominal se prezintă petenta și apărătorul din oficiu al intimatului, av. B. Lorelei din Baroul A., lipsă fiind intimatul și martorii M. A. și S. R..
Ministerul Public reprezentat prin procuror: H. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 republicată.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că, la dosarul cauzei au fost depuse, prin serviciul registratură, la data de 11.10.2013, din partea Consiliul Local al Municipiului A. - Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară - Serviciul autoritate tutelară - ancheta socială efectuată cu privire la situația materială a petentei S. M., iar la data de 18.10.2013, Inspectoratul de Poliție al Județului A. a înaintat la dosarul cauzei fișele de intervenție încheiate cu ocazia deplasării unor echipaje de poliție la domiciliul petentei în vederea aplanării unor conflicte dintre aceasta și intimatul C. M., respectiv fiul acesteia .
Având în vedere că este al doilea termen consecutiv la care martorii propuși de către intimat, au fost legal citați, fără însă a se prezenta, instanța pune în discuție revenirea asupra probei încuviințate.
Petenta lasă la aprecierea instanței aceasta, arătând că, în data de 10.10.2013 intimatul a fost la domiciliul acesteia, luând mai multe bunuri din imobil, printre care și mobilier, în prezent acesta nemailocuind împreună cu petenta, neavând cunoștință despre actualul său domiciliu .
Reprezentanta intimatului apreciază că, martorii nu se vor prezenta în vederea audierii acestora, astfel încât solicită a se reveni asupra probei încuviințate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se reveni asupra probei încuviințare privind audierea martorilor M. A. și S. R..
Instanța urmează a reveni asupra probei testimoniale încuviințare privind audierea martorilor M. A. și S. R..
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea acțiunii formulate, respectiv emiterea unui ordin de protecție.
Reprezentanta intimatului lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța, ținându-se însă cont și de probele administrate în cauză și respectiv de situația tensionată existentă între părți.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii formulate, respectiv emiterea unui ordin de protecție, în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/2003 Republicată, dat fiind actele de violență săvârșite de către intimat asupra petentei, atât fizice cât și verbale, respectiv emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună păstrarea unei distanțe minime a intimatului față de petentă de 100 m., respectiv evacuarea provizorie a intimatului din imobilul proprietatea petentei, pe o perioadă de aproximativ 6 luni.
JUDECATA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 03 septembrie 2013, sub numărul de dosar_, petenta S. M. a chemat în judecată intimatul C. M., solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că, intimatul este extrem de violent, consumând băuturi alcoolice, fiind agresată fizic și verbal în repetate rânduri de către acesta, distrugând bunurile acesteia, amenințând-o în repetate rânduri cu moartea.
De asemenea, petenta a arătat că a mai formulat cerere pentru emiterea unui ordin de protecție ce s-a soluționat prin sentința civilă nr. 2390/23.04.2013.
A mai arătat de asemenea că aceasta deține un certificat medico – legal, având nr. 440/A2/10.07.2013, solicitând totodată interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod a intimatului cu aceasta, menționând totodată că aceasta beneficiază de o pensie de 800 lei.
Petenta a menționat că, intimatul nu are un loc de muncă, neavând alte surse de venituri.
În susținerea cererii sale, în cadrul probei cu acte, petenta a depus la dosar copia sentinței civile nr. 2390/23.04.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, respectiv copia certificatului medico – legal nr. 440/A2/10.07.2013.
În probațiune s-a depus cazierul judiciar al intimatului, de către Inspectoratul de Poliție al Județului A., prin serviciul registratură, la data de 16.09.2013 ( fila 19 dosar).
La termenul de judecată din data de 16 septembrie 2013, ambele părți s-au prezentat în fața instanței, petenta susținându-și cererea astfel cum a fost formulată, completând probațiunea prin depunerea unei copii a contractului de întreținere autentificate sub Încheierea nr. 2134/16.07.2013, menționând că a formulat și numeroase plângeri împotriva intimatului .
Intimatul, a solicitat respingerea cererii formulate, arătând că nu corespund adevărului cele relevate de către petentă, nerecunoscând faptul că ar fi lovit-o pe petentă, petenta urmărind scoaterea acestuia din imobil care este și proprietatea sa în cotă de ¼.
La același termen de judecată instanța a încuviințat cererile de probațiune formulate privind audierea martorilor C. C. și B. A. D., pentru petentă, respectiv M. A. și S. R., pentru intimat, declarațiile martorilor C. C. și B. A. – D., fiind administrate în ședința publică din data de 07.10.2013 și atașate la dosarul cauzei ( filele 34,35 dosar).
În ceea ce privește proba testimonială solicitată de către intimat, în cadrul ședinței din data de 21.10.2013, instanța a revenit asupra acesteia, față de împrejurarea că, deși legal citați martorii, la două termene consecutiv, aceștia nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiați.
În cauză s-a dispus și efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părților, ce a fost efectuată și depusă la dosarul cauzei de către Consiliul Local al Municipiului A. - Direcția de Dezvoltare și Asistență Comunitară - Serviciul autoritate tutelară, prin serviciul registratură, la data de 04.10.2013 ( fila 31 dosar).
Inspectoratul de Poliție al Județului A. a comunicat de asemenea, urmare solicitărilor instanței, fișele de intervenție încheiate cu ocazia deplasărilor efectuate la domiciliul petentei în vederea aplanării unor situații conflictuale dintre aceasta și intimat, iar P. de pe lângă Judecătoria A. a comunicat prin adresa nr. 1718/IX/1/2013, numerele dosarelor înregistrate pe rolul acesteia ca urmare a plângerilor depuse de către petentă împotriva numitului C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 193 și 217 Cod penal, respectiv art. 271 Cod penal.
În deliberare, din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Intimatul este fiul petentei și locuiește împreună cu aceasta și un alt fiul al petentei, în mun. A., .. 22, jud. A., intimatul fiind coproprietar asupra cotei de 1/4 din imobil.
Neînțelegerile dintre părți au apărut în urmă cu mult timp, între petentă și fiul său existând frecvent certuri, generate de nemulțumirile petentei față de stilul de viață al fiului, anturajul acestuia și lipsa unul loc de muncă, certuri care în dese situații au degenerat în conflicte fizice și verbale, astfel încât, prin Sentința civilă nr. 2390/23.04.2013 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei A. s-a dispus, la cererea petentei, emiterea unui ordin de protecție contra fiului său, prin care acesta a fost evacuat din locuință timp de o lună și obligat să păstreze o distanță minimă de 50 m față de petentă.
Deoarece nici după emiterea ordinului de protecție conflictele între părți nu au încetat, la data de 03.09.2013 petenta s-a adresat instanței de judecată solicitând din nou emiterea unui ordin de protecție.
Din declarația martorului C. C., fiul petentei, instanța reține că intimatul este agresiv fizic și verbal cu mama sa, acesta face scandal aproape zilnic, nu de puține ori fiind necesară intervenția organelor de poliție. Totodată, martorul susține că petentei îi este frică de intimat, acesta amenințând că „îi va tăia gâtul”.
Martorul B. A.-D., care este totodată și fosta soție a intimatului a declarat că a asistat personal la scandalurile ce au loc în locuința familiei, intimatul o devenind violent cu petenta, o agresează pe aceasta fizic și verbal, acesta își împinge mama, o trage de mâini, iar uneori chiar se dezbracă de haine în fața acesteia. Potrivit martorei, tensiunile dintre mamă și fiu durează de mai mulți ani și este generat de refuzul petentei de a-i permite fiului să vândă bunuri din casă, intimatul obișnuind să sustragă bani și alte bunuri din locuință. Martora mai susține că agresivitatea intimatului există independent de consumul de băuturi alcoolice al acestuia.
Relația tensionată dintre mamă și fiu și comportamentul deviant al fiului rezultă și din referatul de anchetă psihosocială efectuat în cauză, reprezentanții Autorității tutelare constatând existența unei stări conflictuale între părți, datorată actelor de agresivitate ale intimatului dar și a anturajului său, acesta obișnuind să aducă în locuință diverse persoane de etnie rromă și totodată să înstrăineze diverse bunuri din locuință.
Temându-se pentru siguranța sa, petenta a încheiat cu unul din nepoții săi un contract de întreținere cu privire la cota sa de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului (fil.21).
Din fișele de intervenție comunicate de IPJ-A. rezultă că organele de poliție au fost nevoite să intervină deseori la locuința petentei, pentru a aplana conflictele dintre mamă și fiu. Totodată, organele de poliție au constatat că, în urma unui scandal iscat între părți, intimatul a spart unul din geamurile locuinței.
Coroborând fișa de intervenție întocmită în data de 02.07.2013 cu certificatul medico-legal nr. 440/A2/10.07.2013 prin care se concluzionează că petenta a fost victima unor agresiuni fizice ce pot data din 03.07.2012, instanța va reține că neînțelegerile dintre părți nu se limitează la injuriile adresate de intimat mamei acestuia ci în anumite situații intimatul devine chiar violent fizic cu mama sa, comportament care este de altfel confirmat și de martorii ascultați în cauză.
Plângerile repetate ale petentei ca urmare a comportamentului fiului său, presiunea psihică resimțită de aceasta, dar și manifestările deviante și antisociale ale intimatului rezultă și din adresa comunicată de Parchetului de pe lângă Judecătoria A. și fișa de cazier judiciar al intimatului. Astfel, potrivit adresei emisă în data de 04.10.2013, P. de pe lângă Judecătoria A. ne comunică faptul că intimatul este cercetat în prezent în patru dosare penale, din care trei au ca obiect săvârșirea infracțiunilor de amenințare și distrugere.
Astfel, instanța constată că intimatul, prin comportamentul său față de mama sa în vârstă de 74 de ani, constând în scandalurile repetate iscate de acesta, injuriile adresate mamei, împingerea și bruscarea acesteia au supus petenta la puternice suferințe fizice, psihice, emoționale și psihologice, mama intimatului trăind cu un sentiment constant de teamă, simțindu-se prizonieră în propria-i locuință și lipsindu-i cu desăvârșire liniștea de care are nevoie la vârsta acesteia.
Actele de violență ale intimatului sunt cu atât mai grave cu cât între părți există o relație de rudenie, respectiv mamă și fiu, legătură ce o face pe petentă mult mai vulnerabilă față de comportamentul intimatului.
Instanța nu contestă existența reproșurilor pe care însăși petenta le adresează intimatului și faptul că aceasta își exprimă constant nemulțumirea față de viața pe care acesta o duce, cu toate acestea comportamentul intimatului și modul în care înțelege să răspundă reproșurilor mamei depășesc limita unor simple diferențe de opinie sau a unui comportament sfidător.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 Republicată, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate, în vreme ce dispozițiile art. 22 prevede că violența în familie, manifestată sub forma violenței verbale, constă în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003, pentru ca violența în familie, așa cum a fost definită de textul de lege citat, să conducă la emiterea unui ordin de protecție, este necesar ca prin actele de violență ale intimatului să se fi creat o stare de pericol pentru a cărei înlăturare să fie necesară emiterea ordinului de protecție.
Prin urmare, din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că actele de violență fizică și verbală din partea intimatului la adresa petentei au fost de natură a crea o stare de pericol pentru aceasta, iar continuitatea și intensitatea lor raportate la vârsta victimei în contextul unei vulnerabilități sporite a acesteia creează o situație de risc pentru petentă.
Astfel fiind, instanța, în baza art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 Republicată va admite cererea formulată de petenta S. M. în contradictoriu cu intimatul C. M. și va emite următorul ordin de protecție prin care va dispune:
- evacuarea necondiționată a intimatului C. M., pe o perioadă de trei luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție, din imobilul situat în municipiul A., ., nr. 22, jud. A., înscris în CF nr._ A..
- păstrarea de către intimatul C. M. a unei distanțe minime de 100 m față de petenta S. M. pe o perioadă de trei luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție.
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu victima, pe o perioadă de trei luni.
Instanța va atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 32 din Legea 217/2003 republicată prin care se arată că:
„(1) Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
(2) În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.”
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Pentru reprezentarea intereselor intimatului a fost numit în cauză, în calitate de apărător din oficiu al intimatului C. M., doamna avocat B. Lorelei din Baroul A.. Pentru plata serviciilor avocatului din oficiu, statul a avansat suma de 200 lei.
Având în vedere că intimatei i-a fost admisă cererea, instanța, în baza art. 191 din Codul de procedură penală, va obliga intimatul la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu B. Lorelei din Baroul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de petenta S. M., CNP_, domiciliată în mun. A., .. 22, jud. A., în contradictoriu cu intimatul C. M., cu același domiciliu și în consecință:
Emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE
Prin care dispune:
- evacuarea necondiționată a intimatului C. M., pe o perioadă de trei luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție, din imobilul situat în municipiul A., ., nr. 22, jud. A., înscris în CF nr._ A..
- păstrarea de către intimatul C. M. a unei distanțe minime de 100 m față de petenta S. M. pe o perioadă de trei luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție.
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu victima, pe o perioadă de trei luni.
Atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 32 din Legea 217/2003 republicată.
Obligă intimatul la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu B. Lorelei din Baroul A..
Executorie de îndată de către sau, după caz, sub supravegherea poliției.
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2013.
Președinte, Grefier
A. D. B. A. T.
Red/ dact
ADB.AT./23.10.2013
5 ex./2 .: Petenta: S. M., domiciliată în mun. A., .. 22, jud. A.
intimatul C. M., cu același domiciliu
În baza art. 31 din Legea nr. 217/2003 republicată prezentul ordin de protecție se comunică de îndată Inspectoratul de Poliție al Județului A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5090/2013.... → |
|---|
