Evacuare. Sentința nr. 4047/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4047/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 5278/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4047
Ședința publică din data de 03 iunie 2013
Președinte: R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect evacuare formulată de reclamanta C. de Comerț, Industrie și Agricultură A., în contradictoriu cu pârâtul G. S..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtului, avocat P. M. din Baroul de Avocați A., absent fiind pârâtul și reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin Serviciul registratură al instanței din partea pârâtului întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar Hotărârea nr.1/20.05.2013 adoptată de Adunarea Generală a Membrilor Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. în care se consemnează inexistența oricărui mandat ulterior datei de 25.03.2013 dat în favoarea numitului N. B. de a reprezenta CCIA în fața oricărei persoane fizice, juridice, inclusiv instanțe de judecată
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise, în temeiul disp.art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii, în principal pe excepțiile invocate, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 03.04.2013, la Judecătoria A., reclamanta C. de Comerț, Industrie și Agricultură A., în contradictoriu cu pârâtul G. S. a solicitat: să se dipsună evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul situat in A. . reprezentând sediul Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. precum și din imobilul situat in A. . nr.300 reprezentând punctul de lucru al aceleiași instituții; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, arată că din data de 25.03.2013 în totală contradicție cu prevederile statutare ale instituției, precum și a prevederilor Legii nr.335/2007, pârâtul S. G., împreună cu 4 membrii ai Colegiului Camerei al Camerei au convocat o ședința prin care in mod abuziv au revocat președintele in funcție si s-au autointitulat, pârâtul "președinte interimar,, iar ceilalți 4 membrii "vicepreședinți interimari", în acest sens producând si un document - Decizia Colegiului de Conducere al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. din data de 25.03.2013 cu nr.72/25.03.2013.
Apreciază reclamanta că această decizie este emisă în contradicție cu statutul camerei, întrucât la data de 19.03.2013 orele 22,30 s-a emis un convocator prin care se convoacă ședința colegiului de conducere pentru data de 25.03.2013, ori în conformitate cu prevederile art. 24 pct. 1 din statut se prevede că orice convocare a colegiului de conducere se face cu cel puțin 5 zile înainte de data întrunirii, iar raportat la data convocării cu data stabilirii ședinței nu s-a respectat termenul de convocare, mai mult decât atât convocatorul nu a fost semnat și însușit de nimeni, cea ce atrage nulitatea absolută a deciziei.
În conformitate cu prevederile art. 24 pct. 5 din statut, colegiul de conducere este statutar constituit în situația în care sunt prezenți la ședință cel puțin jumătate plus unu din numărul membrilor, ori în condițiile participării unui număr de 5 membrii nu poate fi vorba de situația de jumătate plus unu din numărul membrilor, în condițiile în care Colegiul de Conducere este format din 9 membrii.
În conformitate cu prevederile art. 20 pct. 9 al. 2 din statut, singurul organ statutar în măsură să constituie un colegiu de conducere interimar este adunarea generală a membrilor, care numește un colegiu interimar, iar acesta alege un președinte interimar.
În conformitate cu prevederile art. 20 pct. 5 coroborat cu prevederile art. 26 pct. 9 președintele trebuie validat de către adunarea generală pentru a putea fi investit cu autoritate.
Acțiunile prezentate mai sus constituie încălcări ale normelor legale ce reglementează activitatea Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A., întrucât prevederile art. 17 al. 4 din Legea nr. 335/2007 arată că funcționarea camerelor au la bază prevederile legii și a statutelor proprii aprobate de adunarea generală.
La data de 29.03.2013 Adunarea Generală, care în conformitate cu prevederile art. 17 din statut este organul suprem de conducere a camerei, convocată în mod statutar, a dispus în unanimitate de voturi anularea deciziei nr. 72/25.03.2013. Totodată cu un număr de voturi de 45 de voturi pentru, 1 abținere și 2 voturi anulate dintr-un număr total de 48 de membrii prezenți s-a hotărât revocarea din colegiul de conducere a pârâtului S. G. precum și a numiților T. A. si Micalacian D..
Astfel că organul suprem de conducere a camerei, în speță, adunarea generală a membrilor a sancționat actele ilegale întreprinse de pârâtul S. G., iar președinte al camerei este B. N. prin revocarea deciziei nr. 72/25.03.2013.
Susține că pârâtul S. G., autointitulat președinte interimar al camerei, ocupă fără drept și în mod abuziv și fraudulos atât sediul social cât și punctul de lucru identificate anterior.
Astfel că organul suprem de conducere a camerei, în speță, adunarea generală a membrilor a sancționat actele ilegale întreprinse de pârâtul S. G. iar președinte al camerei este B. N. prin revocarea deciziei nr.72/25.03.2013.
În fapt, paratul S. G. autointitulat președinte interimar al camerei ocupă fără drept și în mod abuziv și fraudulos atât sediul social cât și punctul de lucru identificate mai sus.
Pârâtul autointitulat președinte interimar, începând cu data de 25.03.2013, a pătruns atât în sediul camerei cât și la punctul de lucru al acesteia, a schimbat încuietorile ușilor, a angajat paznici care nu permit . președintelui ales.
La punctul de lucru situat în . nr. 300 (Complex Expo), unde se află birouri și pavilionul expozițional, a blocat ușile de intrare cu bare metalice, a legat porțile instituției cu lanțuri și bucăți de beton, iar paznici angajați nu permit accesul în instituție decât a persoanelor agreate de acesta.
La data de 02.04.2013, dl. B. N. arată că a intenționat să intre în instituție, dar a fost bruscat de paznici angajați de autointitulatul președinte interimar, fiind nevoit sa apeleze la sistemul 112, care a constatat acest fapt printr-un proces verbal.
Având în vedere cele arătate solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și evacuarea pârâtului.
În probațiune, a depus la dosar înscrisuri, solicită proba cu interogatoriul paratului, planșa foto.
În drept,art. l94 si următoarele cod proc.civ.
Pârâtul S. G. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepție, anularea cererii ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, cu încălcarea prevederilor art. 12 Cod procedură civilă, în temeiul art. 80 Cod procedură civilă, respingerea cererii ca lipsită de interes, respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, iar pe fond respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală cu cheltuieli de judecată.
Arată că în data de 25.03.2013 colegiul de conducere al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A., în ședință statutară, a adoptat Hotărârea nr. 72/25.03.2013, prin care a decis revocarea reclamantului din funcția de președinte ales al acestei Camere. Președintele Camerei de Comerț este ales de către membrii Colegiului de Conducere.
Împotriva acestei decizii, dl. B. N. a formulat o cerere de Ordonanță Președințială, prin care a solicitat suspendarea efectelor acestei decizii, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._, respinsă de Tribunalul A. prin Sentința nr. 1283/27.03.2013.
Prin această sentință, instanța a menținut efectele deciziei 72/2013 a Colegiului de Conducere, sens în care activitatea Camerei de Comerț a continuat sub imperiul acestei stări de fapt și de drept.
Față de acestea a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a dl. B. N., în sensul că acesta nu este Președinte al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A. și deci nu reprezintă legal interesele acestei autorități.
Mai arată pârâtul că CCIA A. nu are nici un interes în formularea unei astfel de cereri împotriva unei persoane care deține funcția de Președinte Interimar, în contextul în care voința acestei persoane juridice este exprimată de către Colegiul de Conducere, care l-a și ales în această funcție.
Funcția pe care pârâtul o deține în cadrul Camerei de Comerț reprezintă voința membrilor Colegiului de Conducere care l-au ales prin vot valabil exprimat și validat de către instanțele de judecată prin respingerea cererii de Ordonanță Președințială formulată de către dl. B. N..
Arată că una dintre condițiile esențiale pentru formularea unei cereri de chemare în judecată cu care instanța să fie în mod legal investită este tocmai existența unui interes legitim și actual, pe care reclamanta să îl poată justifica. Or, este limpede nu doar că reclamanta nu are vreun interes în formularea acestei acțiuni, dar ea însăși nu își exprimă acest interes, cererea fiind formulată de către o persoană care nu o reprezintă.
Cât privește excepția inadmisibilității acestei cereri, pârâtul a solicitat a se avea în vedere faptul că nu dispune de vreun drept de folosință asupra acestor imobile, care să justifice o acțiune în evacuare.
Activitatea pe care o desfășoară pentru C. de Comerț este doar și exclusiv în calitatea de Președinte Interimar al acestei Camere, membru al Colegiului de Conducere și respectiv reprezentant al Proiect A. SA - membră a Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. încă din aprilie 1991.
Pe de altă parte, pârâtul arată că înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu pretenție de probe, nu reprezintă în realitate, decât o . înscrisuri pe care instanța va fi obligată să nu le valorifice, neavând nici o relevanță raportat la obiectul cauzei. De altfel, dl B. N., sub imperiul unei frustrări personale, legată în principal de pierderea unei funcții de conducere cu care, se pare, a ajuns să se identifice, urmărește să construiască o imagine profund și complet distorsionată a realității.
Mai arată pârâtul că activitatea Camerei a fost profund afectată de „disperarea" cu care dl B. încearcă să se reinstituie în funcția de președinte, împotriva voinței general exprimate în acest sens, întrucât acesta a spart yalele de intrare în spațiul expozițional Expo A., a instigat diferite persoane la săvârșirea unor infracțiuni de tulburare de posesie, a proferat injurii la adresa celor care au încercat să restabilească o situație de echilibru în interiorul Camerei, etc.
Ca atare, singurul aspect pe care îl putem confirma este acela că, în acest moment, activitatea Camerei este afectată de conduita unuia dintre membri săi, dar acesta este dl B. N., iar litigiul pendinte este o dovadă de necontestat a acestei afirmații.
Pentru aceste argumente, solicităm respingerea cererii de chemare în judecată, soluționând, în acest sens, cu prioritate, excepțiile invocate de către noi.
Analizând înscrisurile depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța constată neîntemeiată acțiunea formulată pentru următoarele considerente:
Instanța reține că în materia acțiunii în evacuare, nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosința acestuia, folosință încălcată de regulă de către pârâții acționați în judecată, urmare a ocupării fără titlu a imobilului. Acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate.
Instanța reține că acțiunea in evacuare presupune întotdeauna ca între părți să se fi stabilit anterior un raport privitor la folosința bunului, un acord, indiferent dacă acesta este unul oneros, specific contractului de locațiune, sau unul cu titlu gratuit, cum este cazul contractului de împrumut de folosință. Acestor raporturi li se circumscrie si situația celor care folosesc o locuință in calitate de tolerați, datorită unor raporturi specifice in care se află cu titularul dreptului de proprietate, cel mai adesea, raporturi de rudenie. Între proprietarul unei locuințe și cel tolerat se încheie un contract, în sensul de "negotium", prin care se permite folosința locuinței, proprietarul convenind să împartă sau chiar să cedeze unul din atributele dreptului său de proprietate, având oricând dreptul să dispună de bunul său ori să solicite încetarea raportului stabilit.
Instanța constată că pârâtul nu se află în niciuna dintre aceste ipoteze întrucât nu ocupă sediul sau punctul de lucru al CCIA în calitate de persoană fizică, ci își exercită în imobilele respective doar atribuțiile pe care consideră că le are în virtutea calităților de președinte interimar, membru în colegiu sau simplu membru.
Instanța reține că litigiul dintre părți au ca punct de plecare legalitatea deciziilor luate de organele de conducere ale CCIA A., respectiv decizia nr. 72/25.03.2013 a colegiului de conducere, prin care președintele în funcție a fost revocat, iar atribuțiile sale au fost preluate de un președinte interimar și patru vicepreședinți interimari, și hotărârea adunării generale extraordinare din 29.03.2013, prin care a fost anulată decizia colegiului, iar trei membrii ai colegiului de conducere au fost revocați.
În acest context, instanța constată că pârâtul, membru al CCIA și al colegiului de conducere, precum și președinte ales prin decizia colegiului de conducere, nu are un drept de folosință asupra imobilelor CCIA, susceptibil de a fi pus în discuție în cadrul unei acțiuni în evacuare.
De altfel, instanța constată că prin Hotărârea nr.1/20.05.2013 adoptată de Adunarea Generală a Membrilor Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. reclamanta nu a mandat pe semnatarul prezentei acțiuni pentru formularea acesteia și menționează expres că nu își însușește această acțiune. Totodată, s-a hotărât revocarea acestuia din funcția de membru al Colegiului de Conducere a CCIA.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect evacuare formulată de C. de Comerț, Industrie și Agricultură A. împotriva pârâtului S. G..
În temeiul art.453 noul Cod de procedură, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect evacuare formulată de C. de Comerț, Industrie și Agricultură A., cu sediul în A., ., jud. A., prin dl. N. B., cu domiciliul ales în A., . Afumați, nr. 42, jud. A., împotriva pârâtului S. G., cu domiciliul procesual ales la SCA Hosszu, I., Gera, P. și Asociații din A., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus, în caz de exercitare, la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.
Președinte, Grefier,
R. A. C. S. Barbara C.
Red/dact/R./SBC/28.06.2013.
Ex.4/2 .="BodyText"> Se comunică cu:
C. de Comerț, Industrie și Agricultură A., cu sediul în A., ., jud. A., prin dl. N. B., cu domiciliul ales în A., . Afumați, nr. 42, jud. A.,
S. G., cu domiciliul procesual ales la SCA Hosszu, I., Gera, P. și Asociații din A., ., ..
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 2702/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Încheierea nr. 2051/2013.... → |
|---|
