Pretenţii. Sentința nr. 2965/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2965/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2258/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2965
Ședința publică din 10 aprilie 2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. P. A. în contradictoriu cu pârâta S. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamantul asistat de avocat A. L. și reprezentanta pârâtei, avocat P. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reclamantul depune cerere de renunțare la judecată.
Instanța pune în discuția părților cererea de renunțare la judecată.
Reprezentanta pârâtului a nu se lua în discuție această renunțare înainte de soluționarea excepției netimbrării acțiunii.
Reprezentata reclamantului solicită respingerea excepției, motivând că nu s-a intrat în fondul cauzei.
Instanța trece la soluționarea excepției de netimbrare apreciind că, în raport de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă conform cărora excepțiile se soluționează cu prioritate și de cele ale art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, conform cărora taxa de timbru se plătește anticipat, această excepție are prioritate chiar față de un act de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 13.02.2013, reclamantul B. P. A. a chemat în judecată pârâta S. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ euro, cu titlul de daune morale.
În motivare, a arătat că este asociat și administrator la . și . SRL, ambele societăți cu sediul în localitatea A., .. 17, .. Anterior, societățile respective au avut sediul social, în A., ., . proprietatea pârâtei, în baza a 2 contracte de comodat, cu chiria în sumă de 100 euro/ lună plătite proprietarei.
Cele două contracte de comodat nu au fost atestate, neavând aplicată nici data certă de către un notar public, astfel că, pentru . SRL, la Oficiul Registrului Comerțului de la București, s-a solicitat ca forma contractului de comodat să fie cu dată certă, motiv pentru care a mai fost întocmit un nou contract de comodat în data de 22.08.2011 la Biroul Notarial M. din A..
În urma unor neînțelegeri care au apărut între reclamant și fostul asociat/ administrator dl. G. S. G., neînțelegeri care au dus la excluderea acestuia din . și revocarea din funcția de administrator, pârâta a început să întreprindă o . acțiuni împotriva sa și a societăților, încercând prin orice mijloace să le îngreuneze activitatea.
A arătat că, în cursul anului 2012, pârâta a formulat o . adrese, a luat legătura cu birouri de avocatură, invitându-l la concilieri directe, făcând afirmații neadevărate atât despre reclamant cât și despre cele două societăți.
La invitația pârâtei a participat la conciliere directă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, ocazie cu care, pârâta a făcut afirmația că imobilul de pe . „ca locuința personală a unuia dintre asociați”. A început să achite personal facturile la utilități, solicitându-i administratorului imobilului să nu mai încaseze bani de la reclamant, decât de la pârâtă, personal.
I-a solicitat pârâtei, prin apărătorul ales, să nu mai facă plăți în numele societății, iar pentru plata efectuată a invitat pârâta să ridice sumele de bani de la cabinetul apărătorului ales.
În luna mai 2012, pârâta a formulat acțiune împotriva ambelor societăți, având ca obiect rezilierea contractului de comodat cu ., constatarea nulității și anularea contractului de comodat încheiat cu . SRL, pentru lipsa consimțământului.
Până când au fost în măsură să mute sediul societăților, întâlnirile pe care le-a avut cu diverși oameni de afaceri din A. și din țară, le-a avut în săli de ședințe închiriate, la diverse hoteluri din A., imaginea în fața partenerilor de afaceri și a potențialilor parteneri fiind afectată.
În luna iulie 2012, pârâta a înregistrat o plângere penală împotriva sa, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală.
În susținerea plângerii, pe lângă afirmațiile calomnioase aduse reclamantului, a menționat că nu a semnat niciun contract cu . SRL și că semnătura i-a fost falsificată, transferul societății din București la A. s-a făcut în baza unui act fals și în scopul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.
Chiar dacă rezoluția dată de către P. de pe lângă Tribunalul A., în dosar nr. 311/P/2012 a fost neînceperea urmăririi penale, faptul că a formulat plângerea penală împotriva sa și că actele de procedură privind audierea sa de către organele de poliție au fost afișate la noul sediul social, i-a provocat un grav prejudiciu de imagine.
A invocat reaua - credință a pârâtei care a indicat se poate observa și din faptul că, în luna septembrie 2012 a notificat-o prin Biroul Executorului Judecătoresc C. B., în vederea rezilierii amiabile a contractelor și pentru a-i preda cheile imobilului, aceasta nu a dat niciun răspuns solicitărilor.
În luna noiembrie a invitat-o pe pârâtă în vederea predării cheilor, însă, aceasta nu s-a prezentat.
Reclamantul a arătat că, pe lângă prejudiciul de imagine suferit, a fost pus în situația de a efectua deplasări în România, mai multe decât obișnuia să facă, care i-a provocat și daune materiale (bilete de avion, închiriere de mijloace auto pentru a se deplasa, cazări la hotel, mese la restaurant).
Schimbarea sediului societăților, cheltuieli pentru modificarea actelor la ORC A., amenajarea noului sediu, modificarea tuturor reclamelor pentru noul sediu, toate aceste evenimente au constituit un real factor de stres și au contribuit la scăderea veniturilor proprii ale sale și ale societăților.
A arătat că nu și-a putut desfășura în bune condiții activitățile, personal fiind nevoit să se deplaseze la poliție, la audieri, să scrie declarații, să găsească soluții pentru a stinge conflictul pe cale amiabilă.
În drept a invocat prevederile art. 252 și art. 1349 Noul Cod Civil.
Prin întâmpinare, pârâta S. I. a solicitat respingerea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
A invocat excepția de netimbrare, solicitând să precizeze în lei suma cerută și să plătească taxa de timbru cuvenită.
A arătat că nu a încheiat decât un contract de comodat cu ., pe celelalte contracte semnătura sa fiind falsificată; nu știa ce fel de activitate desfășoară societatea . și nici nu o interesa; convocarea la conciliere este o obligație legală prevăzută de art. 720 ind. 1 Cod de procedură civilă; a achitat facturile privind curentul electric și cheltuielile comune după ce reclamantul i-a comunicat admnistratoarei imobilului că nu intenționează să le achite; acțiunea civilă din dosar nr._ al Judecătoriei A., vizează dovedirea împrejurării că nu a semnat contractul de comodat cu . SRL; plângerea penală viza același aspect și a fost finalizată fără admnistrarea probei obiective cu expertiza criminalistică grafoscopică; deplasarea la Biroul Executorului Judecătoresc nu a prezentat nicio relevanță dat fiind că executorul judecătoresc nu se afla în posesia cheii imobilului; reaua credință nu poate fi discutată având în vedere că reclamantul face referire la „oferte” trimise prin executor judecătoresc sau verbal după 6 luni de la începerea litigiului dintre părți, iar restul pretențiilor reclamantului, constând în bilete de avion, închirieri auto, cazări hotel, mese restaurant, cheltuieli modificare acte ORC, amenajare sediu social fac parte din categoria daunelor materiale care nu au fost cuantificate.
În probațiune s-au depus contracte de comodat, convocare la conciliere, răspuns la convocarea de conciliere, notificare de reziliere, copia citației nr. 311 a IPJ A., Serviciul de investigare a fraudelor, Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, copia acțiunii civile și a cererii reconvenționale din dosar nr._, declarația admnistratorului clădirii din ..
Cu privire la excepția de netimbrare, pusă în discuție la acest termen de judecată, instanța constată că:
Prin încheierea de ședință din data de 27 martie 2013, având în vedere precizarea făcută de reclamant, s-a dispus ca acesta să timbreze acțiunea corespunzător pretențiilor sale totale de_ euro. În temeiul art. 2 lit. f) din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța a stabilit o taxă de timbru de 3861 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii.
Deși a beneficiat de o amânare a cauzei în acest scop, reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilită de instanță, astfel că în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, se va dispune anularea acțiunii ca insuficient timbrată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată acțiunea pentru pretenții formulată de reclamantul B. P. A., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 24-26, . S. I., domiciliată în A., . A, ., .> Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2013.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/dact/RA/LM
4 ex/2com/25.04.2013
Se comunică:
B. P. A. - A., ., nr. 24-26, .> S. I. - A., . A, ., .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 657/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 2850/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
