Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2118/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2118/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 17596/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2118
Ședința publică din 13 martie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta B. A. pentru rezoluțiune contract de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei av. A. Florița din Baroul A. și reprezentanta pârâtei av. O. S. în substituirea av. Ș. O. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin încheierea de Cameră de consiliu din 18.02.2013 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă care a fost scutită de plata a ½ din taxa judiciară de timbru în cuantum de 4223,7 și 5 lei t.j în sarcina ei rămînînd de plată suma de 2111,85 lei și 2,5 lei t.j. Prin aceeași încheiere s-a încuviințat reclamantei ca plata taxei de timbru datorată -2111,85 lei și 2,5 lei t.j.- să se facă în 4 rate scadente la 01.03.2013, la 01.04.2013, la 01.05.2013 și la 01.06.2013 și s-a pus în vedere acesteia dispozițiile art. 50^2 din OUG 51/2008.
S-a făcut referatul cauzei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată ( reprezentînd taxa de timbru ).
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 23.11.2012 acțiunea civilă formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta B. A. prin care s-a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 8.07.2010 și autentificat sub nr. 1468 de către BNP F., restabilirea situației anterioare de CF cu privire la . A., . – 18, ., . CF_-C-U18 A., provenită din conversia pe hârtie a CF_ A. de sub A1 cu nr. top 32-74-84-2/7-12/2:7484/5/c/2/XII, să fie îndrumat OCPI să facă cuvenitele mențiuni în CF, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că sora sa, V. M. a încheiat la data de 8.07.2010 un contract de întreținere autentificat de BNP F. prin încheierea 1468/8.07.2010, în schimbul întreținerii transmițându-se nuda proprietate pârâtei asupra apartamentului în suprafață de 54 mp compus din 2 camere, baie, bucătărie, antreu, debara, cămară alimente, balcon cu cota de 14/1488 din părțile comune.
S-a arătat că pârâta s-a obligat în schimbul nudei proprietăți să asigure întreținerea și îngrijirea cu toate cele necesare traiului portabil la domiciliul întreținutei, fie personal, fie prin persoana agreată de întreținută, să asigure zilnic hrana gata pregătită, încălzitul, iluminatul și curățenia locuinței, spălatul rufelor și a lenjeriei, precum și medicamentația necesară, asistența medicală li spitalizarea până la încetarea din viață, iar la deces să o înmormânteze conform obiceiului.
Cu toate că deși la momentul încheierii contractului de întreținere întreținuta se afla în mari dificultăți financiare în ceea ce privește starea ei de sănătate, pe parcursul derulării contractului pârâta a fost în imposibilitate de a presta întreținerea fiind plecată din țară, având reședința permanentă stabiliră în Canada, pe întreținută vizitând-o doar o singura dată, reclamanta fiind cea care s-a ocupat de e toate cele necesare.
În 2005 întreținuta a fost operată de neoplasm mamar, moment care a coincis cu preocuparea permanentă a reclamantei față de aceasta. După intervenția chirurgicală întreținuta a fost sub tratament iradiant și medicamentos fiindu-i administrate sedative si calmante de natura a-i afecta capacitatea fizică și psihică.
S-a arătat că întreținuta a decedat la data de 2.05.2012, și după această dată a aflat și de existența contractului de întreținere cu pârâta care este o persoană străină de familie.
În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.
În drept s-au invocat prevederile art. 112 Cod procedură civilă, art. 969, 1020, 1021 cod civil și art. 2262 Noul Cod civil.
La termenul din data de 19.12.2012 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că invocă ca și temei de drept și dispozițiile art. 2263 al. 6 din Noul Cod civil și nu cele din 2262 din Noul Cod civil cum din eroarea fost menționat în acțiune.
De asemenea a arătat că pârâta a fost prezentă în țară la momentul semnării contractului de întreținere.
În probațiune a depus înscrisuri.
Pârâta, legal citată nu s-a prezentat în instanță dar prin reprezentanta a depus la dosar la data de 19.12.2012 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netimbrată, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării acțiunii la data de 17.12.2012.
Pîrîta a învederat instanței că raportat la dispozițiile art 6 alin 2 N.C.Civ.în aprecierea sa acțiunea civilă intră sub incidența dispozițiilor C. Civil din 1864 și nu a dispozițiilor NCCiv.
Pîrîta a mai învederat instanței că se impune ca reclamanta să își precizeze acțiunea întrucît deși petitul principal vizează rezoluțiunea convenției, în motivarea acțiunii se solicită ca instanța să analizeze împrejurări legate de discernămîntul defunctei.Pîrîta a învederat instanței că în condițiile în care rezoluțiunea și nulitatea nu pot coexistat în cadrul aceleași acțiunii judiciare, se impune ca reclamanta să își precizeze acțiunea.
Pe fondul litigiului, pârâta a arătat că întreținuta știa că are reședința în Canada și tocmai datorită acestui fapt s-a trecut în contract ca prestarea întreținerii să se poată face și de catre o persoană agreată, aceasta fiind soacra sa B. E..
Pârâta a mai arătat că întreținuta a fost bona sa și a fraților săi în Austria în perioada 1990 – 1998, locuind cu ei efectiv în Austria, fiind considerată un membru al familie.
Pârâta a arătat că în timpul vieții întreținutei și a soțului acestea s-a hotarât transferul proprietății apartamentului în litigiu în favoarea sa, hotărâre care s-a menținut și în condițiile în care reședința sa era în Canada. În anul_ s-a încheiat actul de întreținere, persoana agreată fiind soacra sa.
Pârâta a arătat că toate mijloacele materiale necesare întreținerii au fost asigurate de ea prin trimiterea de bani și pachete.
Pârâta a mai arătat că în anul 2005 defuncta diagnosticată cu cancer mamar, s-a operat la Cluj fără știrea reclamantei.
Întreținuta în anul 2010 s-a operat de cataractă la ambii ochi, la Timișoara, iar ulterior în anul 2012 a fost internată de 2 ori la Spitalul TBC A. fiind îngrijită de soacra pârâtei, care i-a dus mâncare și lenjerie și a dus-o acasă la externare. S-a arătat că întreținuta nu a suferit de vreo boală psihică fiind lucidă. De asemenea pârâta a arătat că costurile înmormântării le-a suportat tot ea.
În drept a invocat prevederile art. 114 – 115 Cod procedură civilă, art. 1020 – 1021, 1635 pct. 4 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
La termenul din data de 19.12.2012 instanța a pus în discuție din oficiu admisibilitatea acțiunii.
Reclamanta prin reprezentat a învederat instanței că acțiunea este admisibilă.
La termenul din data de 30.01.2013 pârâta a depus la dosar note de ședință cu privire la excepția admisibilității acțiunii.
Pârâta a arătat din nou că legea aplicabilă litigiului este codul civil de la 1864 în considerarea dispozițiilor art. 6 al. 2 Noul Cod civil. Pârâta a arătat că fundamentarea juridică a acțiunii prin invocarea a două legi succesive ce nu-și pot găsi aplicabilitate în același litigiu imprimă acțiunii un caracter inadmisibil.
Pârâta a arătat că conform legii aplicabile în cauză contractul de întreținere nu avea o reglementare expresă astfel că nu există o dispoziție legală expresă care să dea posibilitatea moștenitorilor să exercite acțiunea în rezoluțiunea unui contract de întreținere.
Întrucît la termenul din 20.02.2013 pîrîta a solicitat ca reclamanta să depună înscrisuri doveditoare cu privire la discernămîntul defunctei întreținute, reclamanta a învederat instanței – consemnat fiind în încheierea de ședință - că revine asupra celor arătate în acțiune și solicită ca instanța să se pronunțe doar asupra rezoluțiunii contractului de întreținere pentru lipsa prestării întreținerii.
Părțile au formulat cereri de probațiune testimonială însă acestea au fost respinse ca nefiind utile soluționării cauzei.
În fapt, instanța reține că între V. M. (asistată de numita V. M.) și pîrîta B. A. a fost încheiat Contractul de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F..
În cadrul amintitului Contract de întreținere V. M. și-a însușit calitatea de întreținută iar pîrîta și-a asumat calitatea de întreținător.
În temeiul Contractului încheiat, întreținuta a transmis întreținătorilor nuda proprietate asupra imobilului apartament nr. 12 situat în A. .-18 ., înscris în CF_ C1 – U 18 nr. top.32-74-84/2/7-12/2: 7484/5/C/2/XII păstrînd pentru ea uzufructul viager asupra imobilului .
În ceea ce o privește pe întreținătoare aceasta s-a obligat prin același Contract să o îngrijească pe întreținută cu toate cele necesare traiului, pînă la încetarea întreținutei din viață, cînd urma să o înmormînteze potrivit obiceiului locului. În contract a fost specificat că întreținerea se va presta portabil, fie personal fie prin persoană agreată.
La data de 02.05.2012 întreținuta V. M. a decedat.
Pînă la data decesului, întreținuta V. M. nu a inițiat nici un demers judiciar avînd ca finalitate rezoluțiunea Contractului de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F. încheiat între ea și pîrîta B. A. pentru pretinsă neprestare a întreținerii.
Prezenta acțiune avînd ca obiect rezoluțiunea Contractului de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F. încheiat între defuncta V. M. și pîrîta B. A. pentru pretinsă neprestare a întreținerii a fost formulată în nume propriu de reclamanta B. L. .
Potrivit Certificatului de moștenitor 56/19.07.2012, reclamanta B. L. este moștenitoarea defunctei V. M., în calitate de soră.
Procedînd în prealabil la determinarea legii aplicabile litigiului dedus judecății instanța constată că în cauză sînt incidente exclusiv dispozițiile C.civ din 1864 pentru că în speță este vorba de un Contract încheiat la 08.07.2010 ori potrivit art.6 alin 2 și 3 N.C.civ reluate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011 cît și în art 102 alin 1 din Legea 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data cînd a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Raportînd starea de fapt decelată anterior [a acțiunii civile formulate și precizate (întrucît la termenul din 20.02.2013 pîrîta a solicitat ca reclamanta să depună înscrisuri doveditoare cu privire la discernămîntul defunctei întreținute, reclamanta a învederat instanței – consemnat fiind în încheierea de ședință - că revine asupra celor arătate în acțiune și că solicită ca instanța să se pronunțe doar asupra rezoluțiunii contractului de întreținere pentru lipsa prestării întreținerii)] la dispozițiile C.civ din 1864, instanța constată că acțiunea nu poate fi admisă.
Potrivit definiției consacrată în doctrină, sub imperiul C.civ din 1864, contractul de întreținere este contractul în temeiul căruia o persoană denumită întreținător, se obligă față de o altă persoană denumită întreținut să îi asigure toate cele necesare traiului pe tot timpul vieții, iar la moartea acesteia să o înmormînteze după datină, în schimbul unui bun - mobil sau imobil - sau cu titlul gratuit.
Cuprinsul definiției menționate evidențiază caracteristicile juridice ale acestui tip de contract: consensual, sinalagmatic, translativ de proprietate și intuitu personae.
Prin caracterul intuitu personae al contractului de întreținere se înțelege faptul că raportul juridic de întreținere a fost legat exclusiv în considerarea persoanei întreținătorului cît și a întreținutului, obligația asumată fiind strict personală și netrasmisibilă.
Față de această configurare juridică a contractului de întreținere consacrată pe durata C.civ din 1864, instanța reține că în ceea ce privește Contractul de întreținere autentificat sub numărul 1468 /08.07.2010 al BNP F. acesta nu putea fi atacat cu acțiune în rezoluțiune decît de creditorul întreținerii respectiv de defuncta V. M. și nu și de succesoarea acesteia, reclamanta B. L., cum s-a procedat în speță.
Se mai reține de către instanța că fiind un drept personal, dreptul de întreținere nu este transmisibil prin succesiune fiind stins la data decesului beneficiarului său, raportat la speță, la data de 02.05.2012 cînd a decedat defuncta V. M. .
Este adevărat că în cuprinsul N.C.civ. legiuitorul a prevăzut, derogator, că în cazul contractului de întreținere „ dreptul la acțiunea în rezoluțiune se transmite moștenitorilor” ( art.2263 alin 6 invocat de reclamantă) însă acest text de lege nu este aplicabil speței pentru că așa cum s-a arătat anterior, în cauză sînt incidente exclusiv dispozițiile C.civ din 1864 pentru că în speță este vorba de un Contract încheiat la 08.07.2010 ori potrivit art.6 alin 2 și 3 N.C.civ reluate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011 cît și în art 102 alin 1 din Legea 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data cînd a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea.
În temeiul art. 274 c.p.civ. instanța va obliga reclamanta să plătească pîrîtei 2200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta B. L. cu domiciliul ales în A. . . . în contradictoriu cu pîrîta B. A. cu domiciliul ales în A. . . pentru rezoluțiune contract de întreținere.
Obligă reclamanta să plătească pîrîtei 2200 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare (valoarea obiectului acțiunii_ lei).
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 15.04.2013
4 ex./2 . . - A. . . .
- B. A. - A. . .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3777/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Încheierea nr. 18/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
